Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора Открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», - директора филиала «Владимирэнерго» ФИО5 **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО4.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО4, его представителя по доверенности ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о признании незаконными и отмене приказов заместителя генерального директора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - директора филиала «Владимирэнерго» от **** ****, от **** **** о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» в должности ****

Приказом от **** **** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7 должностной инструкции, выразившихся в том, что в нарушение плана работы за **** и неоднократных требований заместителя директора по безопасности ФИО1 им не проведены работы по анализу платежей в ****., **** он самоустранился от исполнения должностных обязанностей по принятию мер по сбору информационно-аналитических материалов и установлению причин кризисного положения дел, угрожающих экономической безопасности филиала, а также не подготовил предложения, направленные на противодействие нанесения экономического ущерба «Владимирэнерго». **** у филиала осложнились экономические взаимоотношения с основанными энергосбытовыми компаниями – ОАО «Владимирэнергосбыт» и ОАО «ВКС».

Приказом от **** **** наложено взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1 должностной инструкции, выразившихся в том, что он не исполнил поручение от **** по проведению проверки по включению дебиторской задолженности ООО **** в резерв по сомнительным долгам со сроком исполнения ****

Указанные приказы истец считает незаконными, поскольку должностной инструкцией ему вменяется обязанность проверки финансового состояния потенциальных контрагентов филиала, выявление их кредитоспособности и надежности в целях устранения рисков, способных нанести экономический ущерб филиалу и обществу, то есть действия на стадии подготовки и согласования проекта договора до его подписания. Порядок сбора и подготовки информационно-аналитических материалов по вопросам экономической безопасности филиала в п. 3.7 должностной инструкции четко не регламентирован. Вместе с тем подпункт 6 п.2.2 должностной инструкции обязывает в своей деятельности руководствоваться приказами и распоряжениями генерального директора общества, директора филиала, а п. 1.2 Положения об отделе безопасности возлагает руководство сотрудниками отдела безопасности на начальника отдела. В соответствии с пунктом 4.10.10. Положения об отделе безопасности право запрашивать и получать в полном объеме информацию о состоянии расчетов по договорам с партнерами и контрагентами имеет только начальник отдела безопасности. Приказов, распоряжений, указаний либо поручений о проверке контрагентов ОАО «Владимирэнергосбыт» и ОАО «ВКС» сроком исполнения в **** на имя ФИО4 не поступало, самостоятельно проводить их проверку истец не мог, в связи с чем формулировка о самоустранении от исполнения должностных обязанностей лишена оснований.

Должностной инструкцией, локальными нормативными правовыми актами на истца не возложена обязанность подготовки заключений о включении имеющейся дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам. Из текста приказа от **** **** неясно за неисполнение какого конкретно поручения на него наложено взыскание. Поручение о возможности включения просроченной задолженности ООО «Тепловик» в резерв по сомнительным долгам от ****., в котором не указан срок исполнения, было им исполнено, что подтверждается служебной запиской от **** **** за подписью заместителя директора филиала.

Наложение на него дисциплинарных взысканий без согласования с Департаментом безопасности ОАО «Россети» свидетельствует о нарушении приказа генерального директора общества от **** **** (п. 3), запрещающего руководителям исполнительного аппарата и филиалов ОАО «МРСК Центра и Приволжья» наказывать работников блока безопасности без указанного согласования.

Допущенные в отношении истца нарушения требований трудового законодательства повлекли причинение морального вреда, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая на отсутствие события дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО6 в возражениях относительно заявленных требований указал, что основанием для издания приказа от **** явилось неоднократное неисполнение ФИО4 п. 3.7 должностной инструкции, согласно которой ответчик обязан подготовить информационно-аналитические материалы по вопросам экономической безопасности филиала «Владимирэнерго».

Основанием для издания приказа от **** послужила служебная записка Департамента транспорта и учета электрической энергии от **** о проведении проверки по включению дебиторской задолженности ООО «Тепловик» г. Гусь-Хрустальный в резерв по сомнительным долгам. Поскольку проверка была проведена в отношении иного юридического лица, действия ФИО4 повлекли непринятие обоснованных мер по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, будучи извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал, что, признавая незаконным приказ от ****., суд исходил из того, что в плане работы на ФИО4 не возложена обязанность по предоставлению каких-либо информационно - аналитических материалов. При этом суд не учел, что указанная обязанность предусмотрена в п.5.5 Плана мероприятий по обеспечению безопасности филиала «Владимирэнерго» на ****. Отменяя приказ от ****., суд не учел, что в подготовленных служебных записках истец дает заключение по ООО «Тепловик» г. Гусь-Хрустальный п.Золотково, которое в договорных отношениях с ответчиком не состоит и дебиторской задолженности не имеет. Следовательно, поручение от **** о возможности включения дебиторской задолженности ООО «Тепловик» г.Гусь-Хрустальный в резерв по сомнительным долгам ФИО4 не исполнено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с **** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с **** работает в должности **** (л.д.162,168 т.1).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела безопасности в функциональные обязанности ФИО4 входит осуществление проверки финансового состояния потенциальных контрагентов филиала, выявление их кредитоспособности и надежности в целях устранения рисков, способных нанести экономический ущерб филиалу и обществу (п.3.1); подготовка информационно-аналитических материалов по вопросам экономической безопасности филиала (п.3.7) (л.д.171 т.1).

На основании приказа заместителя директора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» директора филиала «Владимирэнерго» от **** **** на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что ФИО4 нарушен план работы за ****., не исполнены неоднократные требования заместителя директора по безопасности ФИО1 о проведении работы по анализу неплатежей в ****, **** ФИО4 самоустранился от исполнения должностных обязанностей по принятию мер по сбору информационно-аналитических материалов и установлению причин кризисного положения дел, угрожающих экономической безопасности филиала, не подготовил ни одного предложения, направленного на противодействие нанесения экономического ущерба предприятию. С **** у филиала «Владимирэнерго» осложнились экономические взаимоотношения с основанными энергосбытовыми компаниями ОАО «Владимирэнергосбыт» и ОАО «ВКС». Резолютивная часть приказа содержит ссылку на п.3.7 должностной инструкции (л.д.184 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках избранного истцом способа судебной защиты судебной проверке подлежит факт совершения истцом дисциплинарных проступков, а также соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 21,192 ТК РФ, из буквального толкования которых следует, что ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными правовыми актами, либо приказами работодателя.

Давая оценку законности приказа от **** ****, суд первой инстанции проанализировал п. 3.7 должностной инструкции истца и привел аргументированное суждение о том, что данный пункт содержит общее требование, не предусматривая периодичности подготовки материалов, их форму, объем и, по сути, носит отсылочный характер (план работы на год, квартал, приказы руководства и т.д.).

Между тем план работы общества либо филиала за ****., на который имеется ссылка во вводной части оспариваемого приказа, ответчиком в материалы дела не представлен.

Из плана работы общества на **** год, представленного в материалы дела, следует, что ФИО4 ежемесячно к 1-му числу месяца, следующего за отчетным, предоставляет сведения об оснащенности объектов ИТСЗ в рамках ИПР-2014, ремонтной и иных программ (л.д. 86-88 т.1). При этом обязанность предоставления каких-либо информационно-аналитических материалов в указанном плане на ФИО4 не возложена.

Сославшись на п. 4.10.10 Положения об отделе безопасности, в соответствии с которым право запрашивать и получать в полном объеме информацию о состоянии расчетов по договорам с партнерами и контрагентами имеет только начальник отдела безопасности (л.д.17 т.1), суд обоснованно указал, что для сбора работником информационно-аналитических материалов необходимо соответствующее распоряжение руководителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлены приказы, распоряжения, указания, поручения руководства со сроком исполнения в ****., суд признал несостоятельной ссылку в приказе от **** **** на неоднократные неисполнения ФИО4 приказов директора по безопасности ФИО1 о проведении работы по анализу неплатежей в ****

Таким образом, установив, что истцом не допущено нарушений п. 3.7 должностной инструкции, плана работы за ****., требований заместителя директора по безопасности ФИО1 о проведении работы по анализу неплатежей сроком исполнения в ****., суд пришел к выводу о недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка, вменяемого ему приказом от **** ****.

Также приказом заместителя директора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» директора филиала «Владимирэнерго» от **** **** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что **** ФИО4 было поручено проведение проверки по включению дебиторской задолженности ООО «Тепловик» г. Гусь-Хрустальный в резерв по сомнительным долгам со сроком исполнения **** Данное поручение не выполнено, от дачи объяснений ФИО4 отказался. Указано, что ФИО4 не исполняет свои должностные обязанности по осуществлению проверок финансового состояния контрагентов филиала, их кредитоспособности и надежности в целях устранения рисков, способных нанести экономический ущерб. Резолютивная часть приказа содержит ссылку на п.3.1 должностной инструкции (л.д. 191 т.1).

Как следует из описательной части приказа от **** ****, нарушение выразилось в том, что **** истцу поручено проведение проверки по включению дебиторской задолженности ООО «Тепловик» г. Гусь-Хрустальный в резерв по сомнительным долгам со сроком исполнения ****

Проверяя законность указанного выше приказа, суд первой инстанции тщательно проанализировал, имеющиеся в материалах дела служебные записки Департамента транспорта и учета электроэнергии от **** **** за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг ФИО2 о возможности включения просроченной дебиторской задолженности по ООО «Теплосервис» г. Гусь-Хрустальный в общей сумме **** руб. в резерв по сомнительным долгам.

В материалы дела было представлено два варианта служебных записок, существенно различающихся по содержанию поручений, а также различающихся наличием и отсутствием срока исполнения поручения, при этом данных, позволяющих идентифицировать юридические лицо, подлежащее проверке (ИНН, ОГРН), в записках не указано.

Согласно первому варианту служебной записки от **** **** ФИО4 поручено провести проверку, запросить документы по ликвидации ДЗ и подготовить соответствующее заключение. Поручение датировано ****, срок исполнения поручения не указан (л.д.17 т.2).

Согласно второму варианту служебной записки от **** **** ФИО4 поручено провести проверку ООО «Тепловик» в части, касающееся контрагента, подготовить заключение и направить инициатору до ****. Поручение датировано **** (л.д.70 т.2).

Оценив содержание записи в журнале учета поручений, суд установил, что истцу для исполнения была передана служебная записка от **** ****, не предусматривающая срока исполнения (т.1, л.д.200).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 была передана служебная записка с указанием срока исполнения, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не представлено.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что служебная записка от **** **** исполнена ФИО4, по результатам проведенной проверки подготовлена служебная записка от **** за подписью заместителя директора по безопасности ФИО1 на имя заместителя директора по развитию и реализации услуг ФИО2 (т.1, л.д.202).

При таких данных суд счел, что указание в приказе от **** **** на невыполнение истцом поручения, изложенного в служебной записке от **** **** опровергается представленными в дело доказательствами.

Отсутствие в служебной записке от **** ****, переданной ФИО4 на исполнение, данных, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, подлежащее проверке, позволило суду признать неубедительными доводы представителя ответчика о том, что истцом фактически проведена проверка в отношении иного юридического лица, не указанного в служебной записке.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 предлагалось дать объяснение по факту неисполнения служебной записки от **** ****.

Направленное истцу начальником ОБ ФИО3 поручение от **** за **** с предложением дать письменное объяснение по исполнению служебной записки от **** ****, не принято судом в качестве доказательства соблюдения установленной законом процедуры, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение данной служебной записки поручалось ФИО4, в материалах дела не имеется (л.д.197,205 т.1).

Суд также учел, что процедура привлечения работников блока безопасности к дисциплинарной ответственности регулируется приказом генерального директора от **** ****, которым руководителям исполнительного аппарата и филиалов ОАО «МРСК Центра и Приволжья» запрещено увольнять или наказывать работников блока безопасности без согласования с Департаментом безопасности ОАО «Россети» (л.д.41 т.1).

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласовании дисциплинарных взысканий в отношении ФИО4, не представлено.

Включение сведений о наказании ФИО4 в еженедельные отчеты отдела безопасности, которые направлялись в МРСК (л.д.207 т.1), суд первой инстанции не принял в качестве доказательств надлежащего согласования привлечения сотрудника отдела безопасности к дисциплинарной ответственности, указав, что согласованию подлежит не вопрос о дисциплинарном наказании, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в котором отражаются все обстоятельства совершенного проступка, а также предлагаемое взыскание.

Таким образом, установив отсутствие в действиях истца состава вменяемых ему дисциплинарных проступков, а также несоблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством и приказом генерального директора общества от **** **** процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворил требования истца о признании приказов от **** **** и от **** **** незаконными и их отмене.

Нарушение действиями работодателя трудовых прав работника в силу ст. 237 ТК РФ обусловливает законность требования истца о компенсации морального вреда.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, причиненных изданием незаконных приказов, особенности личности истца, характеризующиеся продолжительной работой в обществе (более **** лет), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере **** руб., сочтя данный размер достаточным для соблюдения баланса интересов сторон.

Одновременно в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме **** руб., от оплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п.5.5 Плана мероприятий по обеспечению безопасности филиала «Владимирэнерго» на ****., которым на ФИО4 возложена обязанность по представлению информационно- аналитических материалов отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из вводной части приказа от **** **** основанием для привлечения к ответственности явилось невыполнение плана работы за ****., требований заместителя директора, пункта 3.7 должностной инструкции. В предмет доказывания по делу входило невыполнение истцом именно данных требований как оснований для наложения дисциплинарного взыскания. Однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, представителем ответчика не представлено.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом подготовлены заключения в отношении ООО «Тепловик» г. Гусь-Хрустальный п.Золотково, которое в договорных отношениях с ответчиком не состоит и дебиторской задолженности не имеет, в связи с чем поручение от **** не может быть признано исполненным, дана надлежащая судебная оценка в оспариваемом решении, с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение ГИТ во Владимирской области, не установившее нарушений в процессе привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку к письменным доказательствам по настоящему делу указанное заключение не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, аналогичны тем, которые излагались представителем ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, однако правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Председательствующий Гришина Г.Н.

Судьи: Огудина Л.В.

Емельянова О.И.