Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 дело по иску Двойченкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал ПК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Двойченкова Д.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Двойченков Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал ПК» (далее ООО «Арсенал ПК») заключен договор купли-продажи многофункционального устройства ... ... со сроком гарантии .... ... товар был передан продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако, в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверка качества товара была произведена в отсутствии Двойченкова Д.В., чем были нарушены его права как потребителя. Данный факт установлен заочным решением суда от .... С учетом уточнения исковых требований просил признать ООО «Арсенал ПК» нарушившим право потребителя на проведение проверки качества товара в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признать проверку качества товара, проведенную ООО «Арсенал ПК» с нарушением права потребителя на проведение проверки качества товара в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», незаконной, в связи с установлением нарушения прав потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Судом постановлено решение, которым Двойченкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Автор полагает, что суд ошибочно предмет иска определил в качестве основания, не дал оценки доказательствам, а именно заочному решению ... от ... и письму Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ...

В заседание суда апелляционной инстанции истец Двойченков Д.В., представитель ответчика ООО «Арсенал ПК» не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Заочным решением ... от ..., вступившим в законную силу ..., по иску Двойченкова Д.В. к ООО «Арсенал - ПК» о защите прав потребителя, ООО «Арсенал - ПК» признано нарушившим право потребителя на участие в проверке качества товара, в пользу Двойченкова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере .... При рассмотрении данного дела судом установлено, что ... Двойченков Д.В. купил у ООО «Арсенал ПК» многофункциональное устройство ... стоимостью ... Гарантийный срок товара составил .... ... обратился к ООО «Арсенал ПК» с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара. Ответчик, действуя в рамках пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», провел проверку качества товара, по результатам которой отказал потребителю в удовлетворении претензии ввиду отсутствия неисправности. При этом суд сделал вывод, что иные права потребителя Двойченкова Д.В., помимо нарушения права на участие в проверке качества товара, при проведении проверки качества товара нарушены не были. Данное обстоятельство является преюдициальным при разрешении требования истца о признании ООО «Арсенал ПК» нарушившим право потребителя на проведение проверки качества товара в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявленное в настоящем иске (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

По смыслу приведенного выше пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверка качества товара проводится не сама по себе, а имеет цель определения в товаре недостатка, при наличии которого потребитель может реализовать право предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Проверка качества товара оформляется актом (заключением), который является доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательства при наличии спора о качестве товара, заявленном потребителем.

Факт участия потребителя в процессе проверки качества товара является процедурным моментом, однако нарушение процедуры не свидетельствует о том, что проверка качества товара по существу проведена неправильно. Оспариваемое истцом заключение А. от ... (...) о том, что оборудование полностью работоспособно и отвечает всем заявленным параметрам производителя, предметом оценки суда не являлось ввиду отсутствия соответствующих требований потребителя. Методика проведения проверки качества товара законом не регламентирована, в связи с чем, признать ее незаконной по одному только формальному основанию не представляется возможным.

Письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ..., из содержания которого следует невозможность подготовки заключения по делу, юридически значимые обстоятельства не подтверждает, в связи с чем, правовой оценки суда не нашло (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, ввиду отсутствия установления нарушения прав потребителя в его удовлетворении отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойченкова Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова