Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Омской области» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 право на присвоение звания «Ветерана Великой Отечественной войны».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании права на присвоение звания «Ветеран Великой Отечественной войны».

В обоснование требований указал, что к трудовой деятельности он приступил 25.11.1942 на заводе № <...> (Киселевский машиностроительный завод им И.С. Черных, Кемеровской области) в качестве плотника 2 разряда в строительном цехе № <...>. В конце 1944 года переведен в гараж учеником автослесаря, затем работал автослесарем 5 разряда на указанном заводе до 14.08.1949, а с 1949 года по 1977 год проходил службу в Вооруженных силах Советского Союза. Общий трудовой стаж составляет 40 лет.

Весной 2020 года истец обратился в Военный комиссариат Ленинского и Октябрьского округов г. Омска с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран Великой Отечественной войны». В соответствии с письмом от 18.05.2020 № <...> в удовлетворении заявления было отказано. Отказ мотивирован тем, что из представленных архивных справок следует, что период его работы в тылу составляет менее 6 месяцев. С данным ответом он не согласен. Считает, что стаж его работы в тылу в годы Великой Отечественной войны составляет более 2 лет 5 месяцев (с <...> по <...>), что подтверждается архивной справкой от <...>№ <...>, где стоит дата приема на работу как <...> и дата увольнения <...> в связи с уходом на службу в Ряды Красной Армии (РКА).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил признать за ним право на присвоение ему звания «Ветеран Великой Отечественной войны». Пояснил, что в <...> он пришел работать на завод, а так как на работу принимали только лиц, достигших 14 летнего возраста, то он добавил себе один год, указав год рождения <...>. До ухода в армию он работал на заводе, то есть с <...>, его стаж в тылу в годы ВОВ составлял более 2 лет 5 месяцев.

Представитель ФИО1ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что представленные архивные справки свидетельствуют о том, что ее отец ФИО1 в период ВОВ отработал в тылу более 6 месяцев, в связи с чем имеет право на звание Ветерана Великой Отечественной войны.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что из представленных истцом архивных справок МУ Кемеровской области «Управление городского архива» (№ <...> от <...>, № <...> от <...>) и МАУ «Архив города Киселевска» (№ <...> от <...>) определить период работы в тылу, установленный Федеральным законом от 12.01.1995 № 5- ФЗ «О ветеранах», и равный шести месяцем, не представляется возможным в связи с несоответствием требуемых записей. В данных архивных справках имеется запись единая по содержанию: «...ФИО1, <...>, цех Гараж, слесарь. Дата приятия: <...>, дата увольнения: <...>. Причина увольнения: уход в РКК...». Вместе с тем, данные архивные справки содержат следующую информацию: «расчетные ведомости за 1942,1946-1947 годы по участку «Гараж», по цеху № <...> в учреждение на хранение не поступали.В расчетных ведомостях за 1943-1944 годы, январь-март 1945года по участку «Гараж» ФИО1 не значится, имеются начисления с апреля 1945 года по декабрь 1945 года включительно». Таким образом, основываясь на сведениях, подтверждающих факт денежного расчета с работником Завода № <...> с ФИО1, 1928 <...>, трудовая деятельность истца в тылу в период с <...> по <...> составляет менее шести месяцев. Считает, что на момент обращения ФИО1 в военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска Омской области, представленные им документы не позволяли прийти к однозначному выводу о наличии у него права на получение категории «Ветеран Великой Отечественной войны».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указывает, что по сведениям архивных справок, подтверждающих факт денежного расчета с работником Завода № 605 ФИО1, трудовая деятельность истца в тылу в период Великой Отечественной войны составляет менее шести месяцев. На момент обращения ФИО1 в Военный комиссариат Ленинского и Октябрьского АО г. Омска представленные им документы не позволяли прийти к однозначному выводу о наличии у него права на получение категории «Ветеран Великой Отечественной войны».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что в решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 году ФИО1 обратился в Военный комиссариат Ленинского и Октябрьского округов г. Омска с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран Великой Отечественной войны».

В соответствии с письмом военного комиссара Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска ФИО4 от <...>№ <...> в выдаче удостоверения «ветеран Великой Отечественной войны» ФИО1 было отказано, в связи с тем, что согласно представленным архивным справкам период его работы в тылу составляет менее 6 месяцев.

Полагая указанное решение ответчика нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия у истца требуемого трудового стажа в тылу во время Великой Отечественной Войны в период с ноября 1942 года по 9 мая 1945 года, составляющего более шести месяцев, в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны труда (статья 1).

Согласно статьи 2 вышеуказанного закона ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов (далее - период Великой Отечественной войны) не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной постановлением Минтруда России от 11 октября 2000 года № 69, удостоверение выдается ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», - на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1988 года № 621, либо на основании удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 1999 года № 1122.

Ветеранам Великой Отечественной войны из числа указанных лиц, которым ранее удостоверение не выдавалось, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. В удостоверении производится отметка о праве на льготы, установленные статьей 20 Федерального закона «О ветеранах».

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для выдачи удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны из числа тружеников тыла является факт наличия подтвержденного исчерпывающим перечнем доказательств, а именно, записями в трудовой книжке, архивными справками учреждений и организаций, подтверждающими работу в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев трудового стажа, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтверждаться письменными доказательствами, к которым, на условиях неисчерпывающего перечня, относятся акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов ФИО1, <...> года рождения: архивной справки от <...>№ <...>, выданной Муниципальным учреждением «Управление городского архива» г. Киселевск Кемеровской области, о сведениях, содержащихся в расчетных ведомостях и личной карточке ФИО1, <...>; архивной справки от <...>№ <...>, выданной Муниципальным учреждением «Управление городского архива» г. Киселевск Кемеровской области, о заработной плате ФИО1, <...>.

Так, из архивной справки № <...> от <...> о заработной плате, выданной МУ «Управление городского архива» г. Киселевска Кемеровской области из записей личной карты ФИО1, <...>, следует, что последний <...> трудоустроен на Завод № <...> в гараж автослесарем 5 разряда, дата увольнения <...>. Расчетные ведомости за 1942,1946-1947 годы по участку гараж в архив не сдавались, в ведомостях за 1943-1944 годы, январь-март 1945 года по участку гараж ФИО1 не значился, имеются начисления с апреля 1945 по декабрь 1945 включительно, с января 1948 по август 1949 года включительно.

Кроме того, в архивной справке № <...> от <...> о трудовом стаже, выданной МУ «Управление городского архива» г. Киселевска Кемеровской области, в архивном фонде ОАО «Киселевский машиностроительный завод имени И.С. Черных» (Завод № <...>), содержатся сведения о трудовом стаже ФИО1, <...>, за период 1942-1949 годов.

Согласно дополнительно представленной истцом архивной справке № <...> от <...>, выданной муниципальным автономным учреждением Архив города Киселевска, в документах Завода № <...> имеются сведения о трудовой деятельности ФИО1, <...>, по личной карточке ФИО1 принят на работу <...>, дата увольнения <...>, причина увольнения уход в РКК…»

Проанализировав представленные архивные справки, с учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт работы ФИО1 в тылу в период Великой Отечественной Войны с <...> по <...> не менее шести месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: