Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НАО «Финансовые системы» на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

13 апреля 2021 года НАО «Финансовые системы» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Смерч», ООО «Борисхоф 1» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- М, E-... (VIN №);

- М, E-... (VIN №).

Определением судьи от 14 апреля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду того, что данное дело подсудно Арбитражному суду.

В частной жалобе представитель заявителя НАО «Финансовые системы» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 30 ГПК РФ исковое заявление подано в суд по месту нахождения спорных транспортных средств. Так, согласно пункту 3.1. лизинговых договоров, лизингодатель НАО «Финансовые системы» передал лизингополучателю ООО «Смерч» в аренду транспортные средства, место хранение которых расположено по <адрес>, что относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходила из того, что из существа заявленных требований следует, что спорное имущество принадлежит юридическому лицу, осуществляющему экономическую деятельность посредством передачи этого имущества в финансовую аренду другого юридического лица, нарушение прав заявителя возникло именно в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем пришла к выводу о неподсудности данного спора Всеволожскому городскому суду, так как заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства:

- от 25.03.2021 №-ИП на предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в сумме 11637,31 руб. Должник: ООО «Смерч»;

- от 19.11.2020 №-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа от 13.10.2020, выданного Арбитражным судом Москвы по делу №. Должник: ООО «Смерч». Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 10435889 руб.

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 и от 20.11.2020 на спорные транспортные средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Объекты движимого имущества, на которые наложены ограничения, используются НАО «Финансовые системы» в коммерческих целях, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Судья первой инстанции, принимая во внимание участие в споре юридических лиц, экономический характер правоотношений, использование имущества в коммерческих целях, пришла к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное исковое заявление рассматривается и разрешается в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения спорного имущества по правилам статьи 30 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности распространяются на дела, предусмотренные статьей 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В данном случае имеет место экономический спор, отнесенный Арбитражным процессуальным кодексом РФ к компетенции арбитражного суда.

Ссылка заявителя на п. 3.1. договоров лизинга, в соответствии с которым база хранения транспортных средств (предмета лизинга) находится на территории ответчика ООО «Смерч» (лизингополучателя) в <адрес>, не свидетельствует о подсудности данного экономического спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат, так как при разрешении вопроса о принятии искового заявления судья пришла к правильному выводу о подсудности данного дела Арбитражному суду, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление как неподсудное суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Финансовые системы» - без удовлетворения.

Судья

Судья Витер Л.В.