Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 г. апелляционную жалобу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Ширшиблеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Ширшиблеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что 20.08.2012 г. между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и Ширшиблевым А.В. заключен трудовой договор № 2648, согласно которому Ширшиблев А.В. принят на работу в подразделение ДО «Серпухов» на должность управляющего, с ежемесячным должностным окладом за полный отработанный месяц. При заключении трудового договора № 2648 от 20.08.2012 г. работодатель ознакомил под роспись Ширшиблева А.В. с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией управляющего ДО «Серпухов», положением о банковской и коммерческой тайне банка, перечнем сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну банка, положением об управлении операционным риском в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО), положением об управлении правовым риском в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО), положением об управлении риска потери деловой репутации в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО). 27.10.2015 г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и Ширшиблевым А.В. заключен договор № 320 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Ширшиблев А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017 г., управляющий в своей деятельности обязан, в том числе: осуществлять руководство всей деятельности ДО, организовывать его работу, обеспечивать повседневный контроль за его деятельностью и несет персональную ответственность за выполнение задач и функции, возложенных на ДО; обеспечивать выполнение установленных текущих и стратегических планов, функции и задач, возложенных на ДО, организовывать взаимодействие и взаимозаменяемость сотрудников ДО, направленные на повышение эффективности работы ДО; контролировать качество и своевременность выполнения сотрудниками ДО должностных обязанностей; готовить предложения по совершенствованию организации деятельности ДО; обеспечивать соблюдение всеми сотрудниками ДО правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности, исполнения обязанностей по хранению конфиденциальной информации и обеспечению информационной безопасности; не разглашать никаким способом, не использовать в личных целях и в интересах других, не уполномоченных на получение такой информации лиц, конфиденциальную информацию, ставшую известной в ходе исполнения своих функциональных обязанностей, а также полученную любым другим способом; осуществлять обработку персональных данных в целях надлежащего выполнения обязанностей, определенных настоящей инструкцией, в соответствии с внутренними нормативными документами Банка/Банковской группы; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с п. 4 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017г. управляющий ДО «Серпухов» несет ответственность, в том числе: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и другими внутренними нормативными документами банка, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в случаях, установленных действующим законодательством, несет ответственность за ущерб, причиненный банку. В соответствии с п. 6 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017 г. степень ответственности управляющего ДО определяется в соответствии с настоящей должностной инструкцией и действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку управляющим ДО «Серпухов» Ширшиблевым А.В. нарушены должностные обязанности, банк считает, что своим халатным отношением к должностным обязанностям Ширшиблев А.В. причинил работодателю ущерб в размере 4 765 925 рублей 90 копеек при следующих обстоятельствах. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), расположенного по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитили принадлежащее банку имущество, а также имущество клиентов банка из банковских сейфов (ячеек). По данному факту 23 апреля 2018 года СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело № 11801460037000707 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя банка. В рамках уголовного дела банк признан потерпевшим. На момент ограбления 21.04.2018 г. в 17 ч. 41 мин. на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «Эра» поступил сигнал - сработала тревожная сигнализация на объекте ДО «Серпухов», расположенном по адресу: <данные изъяты> В 17ч. 44 мин. оператором ПЦН ЧОП «Эра» вызван наряд вневедомственной охраны и сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о том, что сработала тревожная сигнализация. Прибывший на объект наряд полиции не зафиксировал нарушений. В 17 ч. 45мин. на пульт центрального наблюдения ООО ЧОП «Эра» поступил вновь тревожный сигнал, который повторился в 18 ч. 41 мин. Повторно вызван наряд полиции, а также повторно сообщено управляющему ДО «Серпухов» о поступивших тревожных сигналах. Однако управляющим ДО «Серпухов» Ширшиблевым А.В. не предприняты меры по постановке офиса на охрану. 28.04.2018 г. к Ширшиблеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении необходимого комплекса действий в целях сохранности вверенных материальных ценностей и денежных средств, а именно непринятие мер по постановке офиса на охрану по факту звонка от сотрудника ЧОП «Эра» с сообщением о нарушении работы охранных систем офиса, что в свою очередь привело к нарушению п.п. 2.2.1, 2.2.22 должностной инструкции управляющего дополнительного офиса «Серпухов». 28.04.2018 г. Ширшиблев А.В. был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись, который им не был оспорен, тем самым своими действиями подтверждает факт своей вины. 06.12.2018 г. трудовые отношения между «ИНВЕСТТОРГБАНК» АО и Ширшиблевым А.В. прекращены. В период с августа 2020 года по август 2021 года банком были произведены выплаты третьим лицам в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба. Общий размер произведенных выплат за последний год перед третьими лицами в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ширшиблева А.В. материльный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 20.08.2012 г. заключенному между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и Ширшиблевым А.В., ответчик был принят на работу на должность управляющего Дополнительным офисом «Серпухов», расположенным по адресу: <данные изъяты>.

27.10.2015 г. сторонами заключен договор № 320 о полной индивидуальной материальной ответственности.

05.12.2018 г. заключено соглашение о прекращении действия трудового договора с работником от 20.08.2012 г. № 2648, стороны расторгли трудовой договор 06.12.2018 г. по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 23.04.2018 г. № 11801460037000707 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период времени с 16-20 часов 21.04.2018 г. по 08-35 часов 23.04.2018 г. неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 7, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие истцу, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

В результате указанного преступления был причинен ущерб третьим лицам, которые впоследствии обратились в суд с исками к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о возмещении ущерба и решениями Серпуховского городского суда <данные изъяты> с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в их пользу взысканы денежные средства.

Общий размер произведенных истцом выплат в счет возмещения ущерба третьим лицам во исполнение судебных актов за последний год составил <данные изъяты>.

Истец полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков банка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о том, что доказательств причинения материального ущерба именно действиями (бездействием) ответчика Ширшиблева А.В., не представлено. Одновременно суд указал, что хищение произошло в нерабочее время, при этом между истцом и ООО ЧОП «Эра» был заключен договор от 19 января 2016 г. № 16/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, согласно которому ООО ЧОП «Эра» несет ответственность за ущерб, нанесенный истцу от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по договору. Доказательств того, что ООО ЧОП «Эра» в период с 16-20 часов 21.04.2018 г. по 08-35 часов 23.04.2018 г. надлежащим образом исполнила условия договора от 19 января 2016 г. № 16/О-01.01э, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Ширшиблеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являлись, в частности такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Ширшиблевым А.В. работодателю прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) Ширшиблева А.В.; вина Ширшиблева А.В. в причинении ущерба; причинная связь между поведением Ширшиблева А.В. и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» не доказано, что ущерб работодателя причинен Ширшиблевым А.В. ввиду его виновных противоправных действий (бездействия), что исключает материальную ответственность работника.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на положения должностной инструкции ответчика является несостоятельной, поскольку данная должностная инструкция не содержит обязанности работника в нерабочее время (хищение произошло в период времени с 16-20 часов 21.04.2018 г. - пятница по 08-35 часов 23.04.2018 г. – понедельник) совершать действия, направленные на сохранение имущества банка и третьих лиц; такая обязанность ответчика также не предусмотрена трудовым договором от 20.08.2012 г. № 2648 и договором от 27.10.2015 г. № 320 о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Довод истца о том, что ответчик не прибыл в ДО «Серпухов» и не поставил объект на охрану после поступления звонка от сотрудников ООО ЧОП «Эра», с которым заключен договор от 19 января 2016 г. № 16/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, несостоятельна, так как в силу пункта 2.2.6 указанного договора после получения сообщения от сотрудников охраны на объект должен прибыть уполномоченный представитель работодателя, однако доказательств того, что именно ответчик являлся уполномоченным представителем работодателя, и что на него была возложена такая обязанность, о чем ответчик был ознакомлен по подпись, истцом не представлено. Ширшиблев А.В. данное обстоятельство отрицал, пояснив, что уполномоченным представителем работодателя по вопросу постановки объекта на охрану являлся кассир, у которого имелись ключи как от офиса, так и от кассы, одновременно ответчик указал, что сотрудники ООО ЧОП «Эра» знали об этом и имели телефон кассира.

Достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что хищение произошло исключительно в связи с тем, что ответчик после звонка охраны не прибыл в ДО «Серпухов» и не поставил объект на охрану, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не доказана предусмотренная законом совокупность обстоятельств (факт причинения Ширшиблевым А.В. работодателю прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) Ширшиблева А.В.; вина Ширшиблева А.В. в причинении ущерба; причинная связь между поведением Ширшиблева А.В. и наступившим ущербом), при наличии которых у ответчика могла бы возникнуть материальная ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права о материальной ответственности работника.

Апелляционная жалоба АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи