Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционным жалобам Кречетова Юрия Владимировича, Кречетовой Елены Николаевны, администрации г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2018 года по делу по иску администрации г. Новокузнецка Кемеровской области к Кречетову Юрию Владимировичу, Кречетовой Елене Николаевне об изъятии жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Кречетова Юрия Владимировича, Кречетовой Елены Николаевны к администрации г. Новокузнецка Кемеровской области об обязании изъятия жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу с предварительным равноценным и равнозначным возмещением,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с иском к Кречетову Ю.В., Кречетовой Е.Н. об изъятии жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Кречетова Е.Н. и Кречетов Ю.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве каждый. Заключением межведомственной комиссии № от 09.12.2009 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013 - 2017 годы. На основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 03.08.2015 № 1776 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных многоквартирных домах для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, был изъят для муниципальных нужд.

Администрацией города Новокузнецка на основании муниципального контракта от 07.09.2015 приобретено жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. Критерием изъятия жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, является выкупная цена изымаемого жилого помещения, которая определяется по правилам, установленным ст. 32 ЖК РФ. Согласно муниципальному контракту № от 07.09.2015 стоимость приобретенного жилого помещения по <адрес>, составляет 2 205 764,40 руб. Стоимость жилого помещения, расположенного по <адрес> согласно выписке из отчета №-в об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 1 075 000 руб.

Полагают, что предоставляя собственнику новое жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным, администрация города Новокузнецка имущественных прав собственника не нарушает. Администрация города Новокузнецка в рамках реализации региональной адресной программы исполнила свои обязательства, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса РФ, однако собственники жилого помещения по <адрес>, отказываются переселяться из аварийного жилья, подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

Просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> аварийного жилищного фонда для муниципальных нужд с последующим предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчики Кречетов Ю.В., Кречетова Е.Н. предъявили встречный иск к администрации г. Новокузнецка Кемеровской области об обязании изъятия жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с предварительным равноценным и равнозначным возмещением, просили обязать ответчика изъять жилое помещение общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: г Новокузнецк, <адрес> аварийного жилого фонда для муниципальных нужд с предварительным равноценным и равнозначным возмещением в размере 33 057 руб. за квадратный метр на четвертый квартал 2017г., исходя общей площади жилого помещения, в размере 2 667 700 руб., по 1 333 850 руб. в пользу каждого собственника, также взыскать в пользу Кречетовой Е.Н. вынужденные расходы по найму жилого помещения в размере 66 000 руб., прекратить право собственности Кречетова Ю.В., Кречетовой Е.Н. в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности на спорное жилое помещение после выплаты возмещения за муниципальным образованием г. Новокузнецка Кемеровской области.

Представитель истца\ответчика администрации г. Новокузнецка Пепко К.Г. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики/истцы Кречетова Е.Н., Кречетов Ю.В. и их представитель Петров С.П. иск поддержали, иск администрации г. Новокузнецка не признали.

Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Новокузнецка к Кречетову Юрию Владимировичу, Кречетовой Елене Николаевне об изъятии жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого жилого помещения, - отказать.

Встречные исковые требования Кречетова Юрия Владимировича, Кречетовой Елены Николаевны к Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области об изъятии жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу с предварительным равноценным и равнозначным возмещением удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по <адрес>, следующим образом:

согласно 1/2 доли в праве собственности Кречетову Юрию Владимировичу, предоставив выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 031 104 руб., согласно 1/2 доли в праве собственности Кречетовой Елене Николаевне, предоставив выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 097 104 руб., в том числе 1 031 104 руб. - стоимость 1/2 доли; 66 000 руб. - дополнительные убытки по найму иного жилого помещения.

Прекратить право собственности Кречетова Юрия Владимировича, Кречетовой Елены Николаевны на квартиру, расположенную по <адрес>6, <адрес>, после полного перечисления размера возмещения.

Признать право собственности Муниципального образования Новокузнецкий городской округ на жилое помещение, расположенное по <адрес>6, <адрес>, после перечисления размера возмещения.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Кречетов Ю.В., Кречетова Е.Н. просят решение суда отменить в части частичного удовлетворения их исковых требований, указывая на необоснованность применения к спорным правоотношения п.7 ст.32 ЖК РФ, поскольку подлежит применению Приказ Минстроя РФ по установлению среднерыночной стоимости кв.м. по Кемеровской области, которая на день вынесения решения составляла 33057 руб., поскольку снос жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, финансировался из федерального и регионального бюджетов, из расчета стоимости одного квадратного метра, установленного Приказами Минстроя РФ, то среднерыночная цена по конкретному региону является социальной выплатой гражданам на приобретение ими другого жилого помещения взамен изымаемого, т.е. не ниже цены кв.м установленной Приказом Минстроя РФ на день принятия судом решения, 31556 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Новокузнецка Кемеровской области просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, указывая на необоснованность экспертного заключения об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения - в качестве объектов «аналогов» при применении сравнительного похода рассматривались жилые помещения, находящиеся в жилых домах, не признанных аварийными, техническое состояние которых оценивалось как хорошее, в связи с чем корректировка на техническое состояние экспертом не учитывалась; при экспертном исследовании не подлежали применению приказы министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на январь 2017 года и на август 2015 года о средней рыночной стоимости жилого помещения по <адрес> поскольку данные приказы подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, соответственно, не является рыночной стоимостью жилого помещения; по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ; при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Кречетовой Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка поданы возражения на апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Кречетов Ю.В., представители администрации г. Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Кречетовой Е.Н., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Новокузнецка, заключение прокурора Баранова А.В., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Кречетова Е.Н. и Кречетов Ю.В., брак между которыми расторгнут 23.05.1999, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>6, по 1/2 доли в праве каждый.

Заключением № 75 от 09.12.2009 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.10.2006 №, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 03.08.2015 № утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийным и подлежащим сносу в 2015 г. В перечень входит многоквартирный дом, расположенный по <адрес>.Пунктом 2 указанного Распоряжения Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка поручено осуществлять переселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, включенных в перечень, в соответствии с действующим законодательством.

03.08.2015 Администрацией г.Новокузнецка издано Распоряжение № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных многоквартирных домах для муниципальных нужд Новокузнецкою городского округа».В перечень земельных участок с расположенными на них многоквартирными домами, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, включен дом, расположенный по адресу <адрес> (Приложение № к распоряжению).

Между тем, установлено, что соглашения между администрацией города Новокузнецка и собственниками квартиры Кречетовой Е.Н. и Кречетовым Ю.В. по адресу: <адрес>6, по 1/2 доли в праве каждый, указанного жилого дома, признанного аварийным, подлежащим сносу и включенному в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с предоставлении другого жилого помещения, не достигнуто.

Собственники квартиры Кречетова Е.Н. и Кречетов Ю.В. от предоставления им взамен аварийного жилья, новой благоустроенной квартиры по <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., г. Новокузнецка, отказались и приняли решение об обязании изъятия жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с предварительным равноценным и равнозначным возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представление доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилой дом, в котором Кречетовым принадлежит квартира на праве долевой собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, что собственники имеют право выбора любого из названных в законе способов обеспечения их жилищных прав, учитывая, что ответчики\истцы отказались о переселения в предложенную им квартиру, что принудительное наделение их правом собственности невозможно, приняв за основу заключение судебной экспертизы об определении размера выкупной цены спорного жилого помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кречетова Ю.В., Кречетовой Е.Н., определив рыночную стоимость квартиры в 2 062 208 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В целях определения размера возмещения за принадлежащее ответчикам\истцам жилое помещение определением суда от 14.08.2017 назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения экспертизы № от 27.12.2017, проведенной ФБУК следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным, по адресу: <адрес>6, <адрес>, в рамках сравнительного подхода, на момент проведения экспертного исследования (декабрь 2017г.), составляет 2 062 208 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным, по адресу: <адрес>6, <адрес>, в рамках сравнительного подхода, на август 2015 года составляет 1 882 892 руб. Рыночная стоимость объекта оценки оценивалась сравнительным методом. Применение данного подхода основывается на подборе аналогов. Согласно п. 10 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. При отчуждении на рынке недвижимости объекта в виде квартиры рыночная стоимость отчуждаемого объекта включает в себя стоимость права собственности на жилое помещение, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в доме, где расположена данная квартира, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет. Следовательно, при определении рыночной стоимости <адрес>, в рамках сравнительного подхода при подборе объектов-аналогов, в рыночной стоимости будет учтена рыночная стоимость жилого помещения, с учетом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая земельный участок) (т.2 л.д. 6-29).

Поскольку при проведении указанной экспертизы в полном объеме были учтены требования статьи 32 ЖК РФ, экспертное заключение не оспорено, выводы суда относительно определения размера выкупной (рыночной) цены спорного жилого помещения являются законными обоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изъятия у Кречетовых спорного жилого помещения, прекращении права их собственности после полного перечисления размера возмещения, изъятии спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности Кречетова Ю.В., Кречетовой Е.Н. на спорное жилое помещение после выплаты размера возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Кречетовым квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, в выкупную цену (размер возмещения) включается рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенная выгода, то есть ч. 7 ст. 32 ЖК РФ не предусмотрена альтернативная правовая возможность определения выкупной цены из нормативов стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, как по Российской Федерации, так и по субъектам Российской Федерации, утверждаемых в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти РФ.

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном определении размера выкупной цены заключением судебной экспертизы № от 27.12.2017, проведенной ФБУК, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Принимая во внимание данные вышеуказанной экспертизы о цене выкупаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно определил рыночную стоимость спорной квартиры в 2 062 208 руб., отразив в своем решении подробную правовую оценку указанного заключения.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того дана полная характеристика аналогов, приведены таблицы. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылка на неприменение экспертом иных методов оценки имущества, не может служить основанием для отмены решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом эксперта об отказе от определения рыночной стоимости жилого помещения затратным и доходным методами. Выводы, по которым эксперт указал на невозможность определения рыночной стоимости спорного имущества затратным и доходным методами подробно изложены и мотивировочной части экспертного заключения. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не усматривается.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения заключение экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так как оснований не доверять выводам указанной экспертизы не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств признал, что ответчики\истцы вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у муниципального образования, с которым не было достигнуто соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кречетова Юрия Владимировича, Кречетовой Елены Николаевны, администрации г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: