Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Беловского городского находилось гражданское дело по ее иску к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области об оспаривании решения и признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением.

При рассмотрении указанного дела у нее возникла необходимость в юридической помощи, в связи с чем между нею и ООО «Правовая группа «Любич и партнеры» был заключен агентский договор № на оказание юридической помощи. За составление искового заявления, представление ее интересов в суде, составление иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы в общем размере 77 000 руб.

Между тем, судебными постановлениями по указанному делу вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Кроме того, в связи с подачей настоящего заявления ею также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по агентскому договору с ООО «Правовая группа «Любич и партнеры» № от 29.12.2016 в размере 11 500 руб.

Просила взыскать с Администрации Беловского городского округа в свою пользу в качестве возмещения судебных издержек 88 500 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении заявления была уведомлена.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Администрации Беловского городского округа Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать полностью.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление образования» г.Белово в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был уведомлен надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа ФИО3 просит определение суда отменить.

Указывает, что из представленных в дело договоров (агентский договор № от 15 марта 2016 г. и агентский договор № от 29 декабря 2016 г.) следует, что они заключены между ФИО1 и ООО «Правовая группа «Любич и партнеры».

Интересы ФИО1 в деле представлял ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности.

При этом доказательств того, что ФИО2 является агентом по указанным договорам ООО «Правовая группа «Любич и партнеры» в дело не представлено. Ни агентские договоры, ни акт выполненных работ такие сведения не содержат.

Таким образом, считает необоснованным вывод суда о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг ее представителя подтвержден представленными документами.

Кроме того, указывает, что предъявленные заявителем к взысканию суммы не прописаны в договорах без разграничения их отдельной стоимости, в связи с чем не имеется возможности самостоятельно определить стоимость услуг исполнителя, расходы по оплате которых заявителем могли быть отнесены на ответчика как судебные издержки.

Также указывает, что акт выполненных работ от 22.12.2016 не может являться доказательством по делу, т.к. составлен по делу о разделе общей долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.09.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области об оспаривании решения и признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением постановлено: признать решение Общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Беловского городского округа Кемеровской области от 18.06.2015 (выписка из протокола №) по жилищному вопросу ФИО1 незаконным; признать за ФИО1 право на внеочередное обеспечение жилым помещением, как за лицом, относящимся к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2016 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.09.2016 изменено, указано: признать незаконным решение Общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Беловского городского округа Кемеровской области от 18.06.2015 (выписка из протокола №) об исключении ФИО1 из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений; обязать администрацию Беловского городского округа восстановить ФИО1, относящуюся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на учете в администрации Беловского городского округа в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет, как незаконно снятую решением Общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Беловского городского округа Кемеровской области от 18.06.2015.

15 марта 2016 г. между ФИО1 (принципал) и ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЛЮБИЧ И ПАРТНЕРЫ» (агент в лице полномочного представителя ФИО2) был заключен агентский договор № на оказание юридической помощи на представление интересов принципала в Беловском городском суде Кемеровской области по гражданскому делу о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Беловского городского округа от 18.06.2015 № и восстановлении в Списке, где в п. 3.3.1 указано, что сумма агентского вознаграждения составляет 77 000 рублей (л.д. 163-164).

Факт оплаты истцом судебных издержек на сумму 77 000 рублей по указанному договору подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 15.03.2016 (л.д. 166).

Из акта выполненных работ от 22.12.2016 следует, что ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: изучение правовой ситуации по делу, подготовка искового заявления – 5000 руб., представление интересов в судебном заседании 01.04.2016, 26.04.2016, 19.05.2016, 29.08.2016, 27.09.2016 – по 8 000 руб. за каждое судебное заседание (5 х 8000 = 40 000 руб.), подготовка ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела в судебных заседаниях 04.04.2016, 16.06.2016, 27.09.2016 – по 3 500 руб. за каждое (3 х 3500 = 10 500 руб.), подготовка ходатайства о судебном поручении – 3500 руб., подготовка ходатайства об уточнении предмета иска – 3500 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 3500 руб., представление интересов в суде второй инстанции – 11 000 руб. (л.д. 165).

29 декабря 2016 г. между ФИО1 (принципал) и ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЛЮБИЧ И ПАРТНЕРЫ» (агент в лице полномочного представителя ФИО2) был заключен агентский договор № на оказание юридической помощи по взысканию судебных издержек, образовавшихся в результате рассмотрения данного дела (л.д. 167-168), в п. 3.3.1 которого указано, что сумма агентского вознаграждения составляет 11 500 рублей.

Факт оплаты истцом судебных издержек на сумму 11 500 рублей по указанному договору подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 29.12.2016 (л.д.170).

Из акта выполненных работ от 29.12.2016 следует, что ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: изучение правовой ситуации по делу, подготовка заявления – 3500 руб., представление интересов в судебном заседании – 8000 руб. (л.д.169).

Интересы истца в ходе рассмотрения вышеуказанного иска и заявления о взыскании судебных расходов представлял ФИО2, полномочия которого, в том числе и специальные, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 21.03.2016 (л.д.71-72,158-159).

Удовлетворяя частично требование ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, суд, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, затраты времени представителя истца при участии в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела и время его рассмотрения, требование разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Администрации Беловского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта оплаты заявителем услуг представителя ФИО2 судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела и вышеустановленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что акт выполненных работ от 22.12.2016 не может являться доказательством по делу, т.к. составлен по делу о разделе общей долевой собственности, судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания указанного акта видно, что он составлен к агентскому договору № от 15.03.2016, заключенному в целях оказания ФИО1 юридической помощи гражданскому делу о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Беловского городского округа от 18.06.2015 № и восстановлении в Списке. Судебная коллегия считает, что указание в акте от 22.12.2016 наименования дела «о разделе общей долевой собственности» является технической опиской.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Беловского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Проценко Е.П.