Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Пятенко В.М. к ООО СК «Технокров», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области об обязании устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Обязать ООО СК «Технокров», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, устранить протечки в кровле крыши жилого многоквартирного дома <адрес>, возникшие в результате проведения некачественного капитального ремонта произведенного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Пятенко В.М. к ООО «Группа компаний Мегаком», ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков» об обязании устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований Пятенко В.М. к ООО СК «Технокров», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «Группа компаний Мегаком», ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков» об обязании произвести капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши жилого многоквартирного дома, и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Пятенко В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Технокров» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома выполнены работы по устройству скатной кровли из волнистых листов по адресу: <адрес> Гарантия на выполненные работы 5 лет. Ремонт кровли исполнителем выполнен ненадлежащим образом, поскольку талая вода затекает под крышу, стекает по внешней стороне несущей стены здания, замерзает, образуя наледь и сосульки, что приводит к активному разрушению несущей стены, часть воды протекает на чердак и заливает квартиру.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика устранить отмеченные недостатки выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от 19 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ООО «Группа компаний Мегаком», ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, Захарова Т.А. и администрация МО «Городское поселение - г.Осташков».

В ходе рассмотрения дела истец Пятенко В.М. увеличил исковые требования и просил обязать ответчиков ООО СК «Технокров», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ООО «Группа компаний Мегаком» провести работы по капитальному ремонту фундамента, фасада, а также крыши дома №<адрес>

В судебном заседании истец Пятенко В.М. поддержал заявленные исковые требования и просил обязать ответчиков устранить недостатки выполнения капитального ремонта крыши и обязать дополнительно провести работы по капитальному ремонту фундамента, фасада, а также крыши дома №<адрес>.

Представители ответчиков ООО СК «Технокров», ООО «Группа компаний Мегаком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что причинная связь между проведением капитального ремонта крыши вышеуказанного дома подрядной организацией и негативными явлениями, описываемыми истцом в исковом заявлении, отсутствует. Затекание воды на чердак и стену жилого дома происходит не вследствие ненадлежащего качества выполнения работ, а вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли вышеуказанного дома.

Представитель ответчика ООО УК «ДЕЗ Осташков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил ходатайство в письменном виде.

Представитель третьего лица администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - старшая по дому Захарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пятенко В.М. просит отменить решение суда, определить сроки устранения недостатков проведенного капитального ремонта кровли, удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

В жалобе указывает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации). При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер присуждаемой компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Назначение экспертизы в гражданском процессе является прерогативой суда. Экспертиза не может быть произведена только в том случае, если факты, относящиеся к предмету доказывания, невозможно выяснить иным путем, не обладая специальными знаниями. Акт о приемке выполненного капитального ремонта крыши дома подписали представители ООО СК «Технокров», ООО «Группа компаний Мегаком», ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков», Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в силу чего должны нести солидарную ответственность за недостатки выполненных работ.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Фонд и ООО СК «Технокров» не являются надлежащими ответчиками.

По мнению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, судом неверно установлена причинно-следственная связь между выполненной работой по ремонту крыши подрядчиком и залитием жилого помещения. Затекание воды на чердак и стену жилого дома происходит вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома. Температурно-влажностный режим кровли и чердака нарушен, изоляция перекрытий и труб отопления недостаточна, в результате чего на поверхности кровли образуется недопустимая большая наледь, которая при таянии дает протекание на чердак, карниз и наружные стены. Работы по устранению указанных недостатков отнесены к работам по надлежащему содержанию дома. Кроме того, судом неправильно применена норма п.1 ст.723 ГК РФ, никаких отступлений от договора подрядчиком не допущено. Данная норма могла бы быть применена в процессе работы до ее принятия. Однако работы приняты комиссией. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные жильцами и представителями УК «ДЕЗ Осташков» не являются доказательствами, так как содержат субъективное мнение заинтересованных сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в силу ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками. Вместе с тем, Пятенко В.М. не является собственником жилого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пятенко В.М., ответчики Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ООО СК «Технокров», ООО «Группа компаний Мегаком», ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков», Захарова Т.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, в том числе доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Пятенко В.М., с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Пятенко В.М. проживает по адресу: <адрес>

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ДЕЗ Осташков».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден вид работ – по капитальному ремонту крыши.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области заключил договор подряда № с ООО СК «Технокров» на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в г.Осташков Тверской области, в том числе многоквартирного дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области заключил договор подряда № с ООО «Группа компаний «Мегаком» на выполнение работ по строительному контролю за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта кровель многоквартирных домов на территории, в том числе г. Осташкова Тверской области в
<данные изъяты> году.

В <данные изъяты> году комиссия, с участием представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, администрации г. Осташков, ООО СК «Технокров», ГУ Государственной жилищной инспекции, ООО УК «ДЕЗ Осташков», ООО «Группа компаний Мегаком», приняли законченную капитальным ремонтом кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из жильцов дома №<адрес> установлено, что в результате недостатков устройства крыши, талая вода стекает по внешней стороне несущей стены здания, часть талой воды попадает на чердак и протекает в помещение квартиры №, заливая ее. Замерзая с образованием сосулек и наледи на внешней стороне несущей стены здания, вода приводит к интенсивному разрушению и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в этом жилом здании.

Из ответа на обращение Пятенко В.М. в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что намокание главного фасада дома №<адрес> на уровне второго этажа происходит из-за V- образного скола асбестоцементного листа в карнизной части кровли. Данный дефект образовался, предположительно, во время счистки наледи с карниза физическим воздействием сотрудников, ответственных за эксплуатацию данного дома. По вопросу замены поврежденного асбестоцементного листа заявителю предложено обратиться в обслуживающую данный дом организацию.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженеров ООО УК «ДЕЗ Осташков», произведен осмотр кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что нарушены примыкания кровли к печным трубам, видны незаделанные щели, вокруг труб на полу влажные пятна, на коньке также имеется отверстие незаделанное с внутренней стороны.

Удовлетворяя исковые требования Пятенко В.М. в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.180, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В пункте 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ, также предусматривалось, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов должно доказать, что занимаемое жилое помещение, принадлежит ему на праве собственности.

Однако материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о принадлежности жилого помещения Пятенко В.М. на праве собственности, на ином правовом основании. Сведения о регистрации Пятенко В.М. в данном жилом помещении по месту жительства не позволяют установить основания пользования Пятенко В.М. жилым помещением.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности Пятенко В.М. <адрес> на праве собственности на материалах дела не основан. Документов, подтверждающих принадлежность истцу жилого помещения на праве собственности, в деле не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, было предложено лицам, участвующим в деле, представить документы, на основании которых
Пятенко В.М. занимает жилое помещение.

Пятенко В.М. доказательств принадлежности ему квартиры №, д. №<адрес> на праве собственности не представил.

ООО УК «ДЕЗ Осташков» представлена копия договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира №, д№<адрес> передана в собственность ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку истец Пятенко В.М. не является собственником спорного жилого помещения, у него в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Права членов семьи собственника жилого помещения, если они не являются сособственниками данного помещения, характеризуются ограниченным объемом правомочий - владеть и пользоваться, т.е. проживать в данном помещении.

Доводы жалобы Пятенко В.М., основанные на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, действует на основании устава и не имеет целью своего создания извлечение прибыли, поэтому на спорные правоотношения нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

В отсутствии договорных отношений между истцом и ООО СК «Технокров», ООО «Группа компаний Мегаком», правовые основания для возложения обязанности на ответчиков по устранению недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома, также отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части удовлетворения исковых требований Пятенко В.М. к ООО СК «Технокров», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области об обязании устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с договором подряда № подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков» судебная коллегия не находит. Требования Пятенко В.М. основаны ссылками на ненадлежащий ремонт кровли при выполнении работ по капитальному ремонту. Данный ответчик работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома не выполнял. Требований к управляющей организации по основаниям ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома не заявлялось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пятенко В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области удовлетворить.

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 05 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Пятенко В.М. к ООО СК «Технокров», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области об обязании устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с договором подряда № отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пятенко В.М. к ООО СК «Технокров», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области об обязании устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту кровли отказать.

В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: С.Е.Титов

А.С. Беляк