Гражданский кодекс часть 1

Титаренко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газонефтепродукт сеть», обосновав требования тем, что <Дата ...> она заправила свое транспортное средство VOLKSWAGEN Transporter, на автозаправочной станции <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, принадлежащей ответчику, дизельным топливом в количестве 68,03 литра, что подтверждается кассовым чеком. Спустя 20-30 минут находясь в движении, послышался странный шум, после чего, она остановилась и вызвала эвакуатор из <Адрес...>, который доставил данное транспортное средство на СТОА, для установления причины поломки транспортного средства. В ходе проведения диагностики была установлена ошибка (падение давления в топливной системе), а также после снятия трубки подачи топлива были обнаружены остатки воды в форсунках двигателя. <Дата ...> был произведен первичный осмотр, с вызовом представителя ответчика, на который он не явился. В ходе осмотра были взяты две пробы топлива, помещенные в две пластиковые тары объемом 1 литр, с указанием даты и времени отбора, с последующим опломбированием крышек тары, для проведения лабораторного исследования. В ходе проведения первичного осмотра при частичном демонтаже топливного насоса высокого давления, было выявлено налипание металлической стружки на стенках корпуса насоса. При отборе топлива из бака транспортного средства выявлена хорошо просматриваемая выраженная эмульсия. В последствии образец дизельного топлива, изъятый при первичном осмотре транспортного средства был передан в АНО «Центр Технических Экспертиз», для проведения исследования дизельного топлива, изъятого из транспортного средства. Согласно заключению специалиста <№...> от <Дата ...>, предоставленный образец (пробы) дизельного топлива по определяемым показателям не соответствует требованиям для дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005 для марки летнее, сорт С, (ДТ-Л-К5) по плотности, содержанию воды, содержанию механических примесей. Для дальнейшего проведения исследования причины поломки транспортного средства <Дата ...> была назначена диагностика топливной системы у официального дилера ФОЛЬКСВАГЕН КЛЮЧ АВТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», куда представитель ответчика вызывался телеграммой, однако, вновь не явился. В связи с неявкой ответчика, <Дата ...> на диагностику топливной системы транспортного средства у указанного официального дилера, было принято решение о переназначении даты проведения диагностики топливной системы в той же организации, на которую представитель ответчик также был вызван уведомлением, которое было сдано ответчику нарочно <Дата ...>, однако, представитель ответчика так и не явился на диагностику топливной системы транспортного средства. <Дата ...> был проведен повторный осмотр у официального дилера ФОЛЬКСВАГЕН КЛЮЧАВТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», по адресу: <Адрес...>. В ходе проведения диагностики топливной системы был произведен: демонтаж топливных трубок, демонтаж топливного бака, демонтаж топливного насоса, установленного в баке, демонтаж топливного фильтра, частичный демонтаж топливного насоса высокого давления. По результатам диагностики топливной системы, был составлен заказ-наряд для устранения неисправностей, в связи с заправкой дизельным топливом транспортного средства, несоответствующий требованиям для дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005 для марки летнего, сорт С, (ДТ-Л- К5). Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной топливной системы данного автотранспортного средства, округленно, составляет - 374 770 рублей 89 копеек. <Дата ...> в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес представителя ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответа на данную претензию не последовало. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества были причинены убытки её товару (имуществу). В адрес ответчика направлялось требование о возмещении причиненных убытков товару, которое оставлено без должного внимания. Ввиду того, что убытки были причинены продажей товара ненадлежащего качества, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка от цены восстановительного ремонта товара (цены товара), то есть от суммы в размере 374 770 рублей 89 копеек. Неустойка составляет: 374 770 рублей 89 копеек. Кроме того, просил взыскать штраф и моральный вред.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 486 318 рублей 30 копеек; неустойку в размере 496 044 рублей 66 копеек; диагностику топливной системы по заказ-наряду <№...> в размере 8 022 рублей 92 копеек; диагностику топливной системы по заказ-наряду <№...> от года в размере 10 179 рублей 92 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» в размере 45 798 рублей; расходы по оплате рецензии № <Дата ...> ЧУЭК «Эксперт.Ком» в размере 15 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 664 рублей 50 копеек; почтовые отправки документов в размере 1 256 рублей 04 копеек.

Представитель ответчика ООО «Газонефтепродукт сеть» возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, пояснила, что на момент произошедшего события, в том числе на момент подачи искового заявления, Титаренко М.А. не являлась собственником поврежденного транспортного средства. Представитель истца ссылается на то, что материалы были направлены в центр экспертиз, однако при детальном изучении заключения <№...> от <Дата ...>, выполненного ООО «Эксперт» и заключения <№...> от <Дата ...>, выполненного ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» и при проведении сравнения, обнаружилось в описании принципа работы насосов высокого давления, что в заключении <№...> от <Дата ...>, представленном истцом по делу, исследован насос, который никогда не устанавливался на транспортное средство VOLKSWAGEN Transporter и который имеет совершенно иную конструкцию. По указанной причине, было заявлено о подложности документа и исключении данной экспертизы из числа доказательств по делу. Считает, что первоначальная судебная экспертиза, проведенная Захаровым B.Л., является допустимым доказательством, т.к. в ней указана причинно-следственная связь.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен частично договор купли – продажи от <Дата ...> расторгнут, с ответчика в пользу истицы взыскано 3000,12 рублей – заправка топливом не соответствующим требованиям ГОСТ, материальный ущерб 486,30 рублей, неустойка 400 000 рублей, судебные расходы: 2 265 рублей за оплату услуг нотариуса, услуги эвакуатора 8 000 рублей, 15 000 рублей 15 000 рублей 8 022,92 рублей за оплату диагностики топливной системы, 20 500 рублей за оплату заключения эксперта, 32 900 рублей за оплату заключения специалиста, 45 798 рублей за оплату судебной экспертизы, 15 000 рублей за оплату рецензии 664,50 рублей за оплату отправки телеграммы и 1 256,04 рублей за оплату почтовых расходов. Кроме того с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 243 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления стала заправка топливом ненадлежащего качества.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, выполненному экспертом ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» Захаровым В.Л. причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления ТС является нештатное изменение взаимного расположения ведущего вала и ролика (поворот), плунжера насоса, связанным с общим пробегом автомобиля и несовершенством конструкции привода толкателя.

Эксперт отмечает, что ответить на второй поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия информации о количестве жидкости в топливном баке до его наполнения на автозаправочной станции.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> назначена повторная экспертиза. При этом, в нарушение ч. 3 ст. 87 ГПК РФ судом в определении не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>. выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО1 причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления ТС послужило попадание воды в топливную систему, в результате чего произошло снижение смазывающих свойств топлива, что привело к задирам на трущихся парах в топливном насосе высокого давления, с последующим образованием металлической стружки и попаданием ее в топливную систему автомобиля.

Эксперт отмечает, что ответить на второй и четвертый поставленные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия информации о количестве воды в топливной системе после произошедшего события <Дата ...>.

Таким образом, ни один из проводивших исследование экспертов не пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя топливного насоса высокого давления ТС послужила заправка ТС некачественным топливом, иные доказательства этого не представлены.

Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между заправкой ТС топливом на АЗС ответчика и появлением в топливной системе воды в материалах дела не имеется. Более того, в обоих экспертных заключениях указано, что отсутствует информация о количестве воды в топливном баке до его наполнения топливом на автозаправочной станции.

Экспертом ФИО1 отмечено, что при работе на обводненном топливе может снизиться прочность фильтрующих перегородок и произойти их разрушение. Присутствие воды в дизельном топливе способствует микробиологическому загрязнению.

Растворенная влага в топливе не вредит системе впрыска, но вода в свободном состоянии, не растворенная в топливе, способна даже в незначительной концентрации за короткое время вызвать износ топливного насоса высокого давления, для смазки которых служит само топливо.

Установить мог ли автомобиль передвигаться при условии наличия обнаруженного количества воды в топливном баке до наполнения дизельным топливом на АЗС, а так же мог ли он ехать с АЗС с тем количеством воды в баке, которое было обнаружено при отборе проб, не представляется возможным.

При этом, материалами дела не подтверждается, что приобретенное у ответчика топливо содержало нерастворенную воду, заключение от <Дата ...>, подготовленное экспертом-химиком Косточка М.Л. такой информации не содержит.

Из материалов дела следует, что истцом было приобретено дизельное топливо ЕВРО, зимнее, сорта С, класса К5 (ДЛ-3-К5) по ГОСТ 32511-2013, а экспертиза качества проб проводилась на предмет соответствия дизельному топливу для марки летнее, сорт С, (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 52368-2005.

То, что истцом было приобретено именно дизельное топливо ЕВРО, зимнее, сорта С, класса К5 (ДЛ- 3-К5) по ГОСТ 32511-2013, подтверждается представленным ею кассовым чеком, в котором указана марка приобретенного топлива - зимнее (ДТ-3-К5).

Заключение эксперта не свидетельствует о том, что приобретенное зимнее топливо являлось некачественным и не соответствовало требованиям к дизельному топливу зимней марки, установленным Техническим регламентом Таможенного союза 013/2011.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенное у ответчика топливо было ненадлежащего качества. Заключение экспертизы таким доказательством не может быть признано.

Суд в своем решении указывает, что в ходе осмотра автомобиля были взяты две пробы топлива, помещенные в две пластиковые тары, объемом 1 литр, с указанием даты и времени отбора, с последующим опломбированием крышек тары, для проведения лабораторного исследования».

«Впоследствии образец дизельного топлива, изъятый при первичном осмотре автомобиля, передан в АНО «Центр Технических Экспертиз», для проведения исследования дизельного топлива».

Согласно заключению специалиста в области химического исследования <№...> от <Дата ...>, подготовленного экспертом-химиком Косточка М.Л., предоставленный образец (пробы) дизельного топлива по определяемым показателям не соответствует требованиям для дизельного топлива ГОСТ 52368-2005 для марки летнее, сорт С, (ДТ-Л-К5) по плотности, содержанию воды, содержанию механических примесей».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в АНО «Центр Технических Экспертиз» передан образец дизельного топлива, изъятый при первичном осмотре автомобиля. Отсутствуют доказательства того, что отбор проб производился именно из топливного бака ТС, принадлежащего истцу. Акт отбора проб в материалы дела не представлен. Отбор проб производился не экспертной организацией, без соблюдения правил отбора проб и без участия представителя ответчика,

При этом, суд указал, что ответчик был извещен о времени и месте отбора проб, проведения осмотра, диагностики топливной системы, а также о месте проведения экспертизы, но не явился для участия в указанных мероприятиях, ответ на претензию истца не направил.

Между тем, уведомления не направлены по адресу государственной регистрации ответчика, вручены неустановленным лицам на АЗС, предусмотренных законом доказательств направления ответчику указанной информации, истцом не представлено. Соответственно, довод ответчика о том, что он не был извещен, является достоверным.

Кроме того, при отборе проб топлива не был оформлен акт отбора проб, в котором указываются место, время, основания отбора проб, способ отбора, количество проб, способ упаковки, номера пломб, присутствующие стороны. Акт должен быть подписан всеми участниками процедуры отбора проб. Согласно предъявляемым требованиям отбирается 3 пробы, из которых одна передается заказчику исследования, одна заинтересованному лицу, и одна - эксперту для проведения испытаний.

Этикетка, прикрепленная на бутылку с пробами, переданную на исследование, не содержит информацию о том, когда и из какого ТС (модель, регистрационный номер) осуществлен отбор топлива.

Кроме того, нарушен срок проведения анализа проб, установленный п.3.13 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 231 (далее - Инструкция), - не более 4 суток со дня доставки пробы в лабораторию.

Исследование образцов топлива производилось с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть спустя месяц после отбора образцов, при этом доказательств о соблюдении условий хранения отобранные пробы топлива, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3.11 Инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории.

Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляется в лабораторию, проводящую анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранятся в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 Инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловина закупоренной посуды оборачивается полиэтиленовой пленкой, обвязывается бечевкой, концы которой продеваются в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируются или опечатываются. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Доказательства соблюдения порядка отбора проб топлива, описанного в инструкции, истцом не представлены.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что топливо на момент передачи проб специалисту на исследование является тем же, которое было заправлено в автомобиль на АЗС ответчика, а также, что оно не подвергалось какому-либо внешнему воздействию, истцом также не представлено.

Заключение не содержит информации, что проводилось исследование проб, отобранных именно из топливного бака ТС, принадлежащего истцу. Каких-либо иных доказательств этого материалы дела также не содержат. В связи с чем, заключение не может являться доказательством некачественности топлива, приобретенного истцом на АЗС ответчика.

Отбор проб топлива из резервуара автозаправочной колонки для проведения исследования совместно с пробами, отобранными из бака ТС, не производился.

В соответствии с разделом 11 ИСО 12937:2000 при отражении результатов испытания записывают массовую долю воды в образце с точностью до 0,001% (по массе).

Из заключения следует, что содержание воды определялось аппаратом для количественного определения воды АКОВ-1-Ю, при методе определения содержания воды по ГОСТ 2477 (том 1 л.д. 42), что прямо противоречит требованию п. 9 таблицы 2 ГОСТ Р 52368 - 2005.

Результаты испытаний, проведенных по не предусмотренной ГОСТ Р 52368 - 2005 методике, не свидетельствуют о несоответствии топлива требованиям указанного ГОСТ Р 52368 - 2005.

Протокол испытания не содержит всю необходимую информацию, результаты испытания в нем с точностью до 0,001% (по массе) не отражены.

Кроме того, при проверке качества топлива использованы не поверенные средства измерения, что является недопустимым в силу требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона N 102-ФЗ к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Определение плотности топлива и количества воды в нем производилось средствами измерения, не прошедшими поверку. Заключение не содержит информации о поверке ареометра - средства измерения плотности и аппарата для количественного измерения воды АКВО-1-Ю (том 1 л.д. 42). Свидетельства о поверке к заключению не приложены.

Результаты измерений, выполненные не поверенными средствами измерения, достоверным и допустимым доказательством не являются.

При таких обстоятельствах заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО2 к ООО «Газнефтепродукт сеть» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

Судьи

<...>