Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 июля 2017 года, которым иск ФИО3 удовлетворен, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем комнаты <адрес>. Комната предоставлена на основании договора социального найма от <дата> истцу и членам её семьи. Брак между сторонами расторгнут в декабре 2010 года. Ответчик с 2010 года в жилом помещении не проживает, личные вещи вывез, фактически живет в г. Кирове, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что ФИО1, выехав из спорной комнаты, длительное время проживая в другом месте, добровольно отказался от своих прав на жилое помещение. Просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, просил обязать её не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ему ключи от входной двери. Указал, что был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В период брака проживал в комнате, там находились его личные вещи. Коммунальные услуги оплачивались за счет совместных средств супругов. После развода в декабре 2010 года в силу конфликтных отношений между сторонами, а также ввиду расторжения брака он был вынужден покинуть квартиру. Его отъезд не являлся добровольным, личные вещи до сих пор находятся в комнате. После подачи иска в суд ФИО3 поменяла замки на входной двери в комнату, чинит ему препятствия в проживании в комнате. <дата> он попытался вселиться в спорное жилое помещение, но ФИО3 было оказано сопротивление, поэтому истец обратился в правоохранительные органы. Оплачивать коммунальные услуги и иные текущие платежи ФИО1 не имел возможности, так как не было доступа к квитанциям; собственного жилья не имеет.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО4, администрация г. Слободского.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы аналогичные изложенным во встречном иске, указала, что выезд из спорного жилого помещения носит недобровольный характер, вызван конфликтными отношениями сторон. В материалах дела имеются доказательства чинения ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением: талоны КУСП, материал проверки. Апеллянт периодически появлялся в комнате, чтобы поменять свои вещи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Кроме того, ему звонили дети, говорили, что не дадут вселиться в квартиру. Просит решение отменить.

В возражениях на жалобу ФИО3 указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую изложенное в жалобе, ФИО3, ее представителя ФИО6, прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что нанимателем комнаты в муниципальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от <дата> является ФИО3

ФИО3 распоряжением главы города Слободского от <дата> выдан ордер на семью из 4 человек, вместе с нанимателем были вселены члены его семьи: муж ФИО1, дочь ФИО7, сын ФИО4

Согласно справке МУП «УК «Север» от <дата> в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО3, муж ФИО1 (дата регистрации <дата>.), сын ФИО4

На основании решения мирового судьи судебного участка №38 Слободского района Кировской области от <дата> брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с 2010 года не проживает в спорном жилом помещении, указал на вынужденный характер выезда. Пояснил, что расходы по содержанию жилья не несет.

Данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется, сам по себе факт расторжения брака об обратном не свидетельствует. Доводы апеллянта о нахождении в квартире его личных вещей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение доводов о попытках вселения в спорную квартиру ФИО1 ссылается на материал проверки по его заявлению в подразделении полиции. Как указано в рапорте УУП МО МВД России «Слободской» от <дата>, объяснениях ФИО1 от <дата>, он в 2010 году уехал из г.Слободского после расторжения брака в г.Киров, в июне <дата> решил проживать в г.Слободском, но его бывшая жена препятствует этому, не совершая никаких действий против него.

Установлено, что обращение апеллянта в органы полиции последовало после подачи иска ФИО3 о признании его утратившим право пользования помещением.

Таким образом, судом были установлены факты выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2010 года при отсутствии препятствий в пользовании им. Указанные обстоятельства, как и показания свидетелей, в т.ч. ФИО5, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции.

Само по себе отсутствие права пользования иным жилым помещением не может являться основанием для признания факта отсутствия в спорной комнате временным, а выезда из него - вынужденным.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: