Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене Распоряжения администрации г. Кирова № № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения администрации г. Кирова № № от <дата> года.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит здание гаража боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>, также она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание гаражей. В июле <дата> года ФИО1 обратилась в администрацию г. Кирова с просьбой выдать градостроительный план земельного участка для реконструкции здания гаража боксового типа. <дата> года распоряжением первого заместителя главы администрации г.Кирова был утвержден градостроительный план земельного участка.

<дата> года администрация г. Кирова письмом информировала ФИО1 о необходимости предоставления материалов проектной документации, разработанных на основании градостроительного плана земельного участка, а так же получении разрешения на условно разрешенный вид использования в связи с увеличением мощности объекта.

ООО «<данные изъяты>» по заданию ФИО1 подготовило проект по реконструкции здания гаража боксового типа, который был предоставлен наряду с другими документами в администрацию для получения разрешения на реконструкцию гаражей. <дата> года ФИО1 со всеми сособственниками здания гаражей обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. При этом заявители обязались нести расходы на проведение публичных слушаний.

<дата> года ФИО1 получила ответ на заявление от <дата> года. <дата> года ФИО1 уведомила администрацию о том, что запрашиваемые документы были ранее предоставлены в администрацию, а также предоставлены выписки ЕГРП, содержащие сведения о правообладателях смежных земельных участков.

<дата> года постановлением главы города Кирова было определено провести публичные слушания с заинтересованными лицами и смежными землепользователями по вопросу реконструкции здания гаражей, которое было доведено до сведения всех заинтересованных лиц в установленном законом порядке.

<дата> года администрация уведомила ФИО1 о проведении <дата> года публичных слушаний с заинтересованными лицами и смежными землепользователями по вопросу реконструкции здания гаражей.

<дата> года в администрации г. Кирова были проведены публичные слушания с заинтересованными лицами и смежными землепользователями по вопросу реконструкции здания гаражей. <дата> года администрацией было дано заключение о результатах публичных слушаний. Каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц и смежных землепользователей на публичных слушаниях ни в письменной, ни в устной форме заявлено не было. Через 80 дней, необоснованно затягивая выдачу постановления, <дата> года постановлением № № администрация предоставило разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № с целью реконструкции с изменением параметров здания гаражей боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> года постановлением № № отменено постановление №№ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №. Причина отмены - отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> о пределах использования земельного участка с кадастровым номером № в виде его обременения правом ограничения пользования в соответствии со статьями 36,44 ЖК РФ. Администрация г. Кирова рекомендовала вновь получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

ФИО1 просила признать незаконным постановление администрации г. Кирова от <дата> № №; обязать администрацию г.Кирова отменить постановление от <дата> № № и оставить в силе постановление администрации г. Кирова от <дата> № №

Судом в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о порядке внесения изменений в проектную документацию по реконструкции гаражей, в связи с чем, заявитель был лишен возможности предоставить доказательства в данной части. Считает, что ФИО1 в администрацию МО «Город Киров» был предоставлен полный перечень документов, предусмотренный решением Кировской городской думы № 28/10 от 29 апреля 2009 года «Об утверждении правил землепользования и застройки города Кирова». <дата> года по итогам проведенных <дата> года публичных слушаний, Комиссией по землепользованию дано положительное заключение по заявлению ФИО1, но постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования было вынесено администрацией г. Кирова только <дата> года. До принятия указанного постановления № №, ФИО1 в администрацию г. Кирова были предоставлены пояснительные записки как по выезду из гаражей на <адрес>, так и после изменения проекта на <адрес>. Таким образом, администрации г. Кирова на момент вынесения постановления №№ от <дата> года было известно об изменении проекта по реконструкции здания гаражного бокса. Положения ГК РФ не предусматривают обязательного учета мнения заинтересованных лиц, принимающих участие на публичных слушаниях, ни Комиссией по землепользованию и застройке г. Кирова, ни главой администрации г.Кирова. Полагает, что положения «Правил землепользования и застройки города Кирова» не предусматривают отмены ранее принятого решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде публичного сервитута, который обеспечивает безвозмездный и беспрепятственный проход и проезд по данному земельному участку без ограничения по субъектному составу. На момент вынесения оспариваемого постановления публичный сервитут указанного земельного участка не прекращен, в связи с чем, полагает, что собственники помещений жилого дома № <адрес> не могли повлиять на принятие решения о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка до момента прекращение публичного сервитута. В постановлении администрации г.Кирова № № от <дата> года указано на отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, однако данный дом находится на земельном участке, который не является смежным участку № и проезд по нему из гаражей не предусматривался. Собственники помещений жилых домов № <адрес> знали о проведении публичных слушаний по вопросу реконструкции гаражей с возможным выездом на земельный участок №, но каких-либо возражений или рекомендаций по данному вопросу не заявляли. Доказательств нарушения прав собственников помещений жилых домов № <адрес>, администрацией г. Кирова не предоставлено.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали требования и доводы жалобы.

Представитель администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 37 ЗК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с положениями ст. 39 Градостроительного кодекса РФ решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования орган местного самоуправления принимает с учетом результатов публичных слушаний. Данный вопрос может быть разрешен главой администрации только после обсуждения его на публичных слушаниях.

Согласно ст. 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками, кроме указанных условий, не должно наносить ущерба окружающей природной среде. В соответствии со статьей 263 названного Кодекса право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № №). <дата> года ФИО1 со всеми сособственниками здания гаражей обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и предоставила соответствующие документы. <дата> года в администрации г. Кирова проведены публичные слушания с заинтересованными лицами и смежными землепользователями по вопросу реконструкции здания гаражей.

<дата> года постановлением № № администрация предоставило разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № с целью реконструкции с изменением параметров здания гаражей боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Кирова № № от <дата> года отменено постановление администрации г. Кирова от <дата> года №№ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №», а также отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - «здание гаражей боксового типа» земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, по причине отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о пределах использования земельного участка с кадастровым номером № в виде его обременения правом ограниченного пользования в соответствии со статьями 36, 44 ЖК РФ.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, для признания решения или действия органа местного самоуправления незаконными следует установить, что они совершены в нарушение действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании постановления администрации г. Кирова № № от <дата> года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с внесением изменений в проект по реконструкции здания гаражного бокса, выезд из гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, вместо ул.<адрес>, подлежит осуществлению через земельный участок с кадастровым номером: № на ул.<адрес>, о чем администрация г. Кирова была извещена после проведения публичных слушаний (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем возникает необходимость проведения новых публичных слушаний с учетом мнения собственников помещений жилого дома расположенного на данном земельном участке.

В соответствии с ч.3 ст.39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Согласно схеме (л.д<данные изъяты>), выезд из гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (учетный номер №) осуществляется через земельный участок № (учетный номер №), на котором в настоящее время расположен многоквартирный дом № <адрес>

В силу требований ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до введения в действие ЖК РФ. Новое обременение земельного участка правом ограниченного доступа устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме; споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 3 ст. 39 ГрК РФ публичные слушания возможно было проводить только с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителю необходимо установить новое обременение земельного участка с кадастровым номером № правом ограниченного доступа, а данные об участии в проведении публичных слушаний <дата> года собственников жилых помещений жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о наличии наложенного ранее сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, который, по мнению заявителя, является основанием для игнорирования мнения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке при разрешении вопроса о новом обременении земельного участка, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: