Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости заложенной вещи, по апелляционным жалобам сторон на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости заложенной вещи в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа под залог новой норковой шубы на сумму <данные изъяты> до 30.11.2012 года под 1 % в день. В указанный срок она не смогла возвратить сумму займа и проценты, и созвонившись, договорилась об отсрочке до 30.12.2012 года. Когда 21.12.2012 года она позвонила ФИО3, чтобы договориться о выкупе шубы, то узнала, что вещь продана, однако по условиям договора ответчик не имела права реализовать шубу до истечения льготного периода (до 30.12.2012 года). Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признала, указав, что при заключении договора норковая шуба была оценена сторонами в <данные изъяты>, в установленный срок истец шубу не выкупила, залог не продлила и на звонки не отвечала. 21.02.2013 года звонил супруг ФИО2 пообещавший выкупить залог 25.05.2013 года, с учетом суммы долга, составлявшей на тот момент <данные изъяты>., шуба была реализована через газету «Презент» 12.04.2013 года.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2014 года исковые требования удовлетворены в части: с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа - <данные изъяты> и штраф - <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

ИП ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что никаких денег истцу не должна.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на не продление срока договора и неуплату процентов истцом. Оценка вещи в сумме <данные изъяты> произведена ФИО2 и удостоверена подписью на залоговом билете. При неисполнении заемщиком обязательств в установленный срок, вещь считается невостребованной и может быть реализована. Свои обязательства по договору она исполнила.

Письменных возражений на данную апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили несогласие с апелляционными жалобами друг друга. ФИО2 настаивала на неверной оценке заложенной ею шубы, представив копию чека на приобретение шубы за <данные изъяты> и настаивая на указанной стоимости.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого заемщик (залогодатель) ФИО2 передала ИП ФИО3 шубу норковую черную с капюшоном и поясом, оцененную в <данные изъяты>, а ИП ФИО3 - сумму займа в размере <данные изъяты> под 1 % в день на срок до 30.11.2012 года, сумма подлежащая возврату с процентами - <данные изъяты>.

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный в договоре срок не исполнила.

Заложенное имущество - шуба норковая реализована 21.12.2012 года, что подтверждается записью ответчика ФИО3 от 21.12.2012 года на копии залогового билета ФИО2 - «за просрочку в течение 30 календарных дней и не принятых мер клиента, шуба норковая с капюшоном продана».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.358, 431, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 4-5, 7-8, 10-13, ФЗ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах», ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Между сторонами был заключен договор займа обеспеченный залогом имущества, по которому истец как заемщик получив в долг <данные изъяты>, обязалась в срок до 30.11.2012 года возвратить сумму займа и проценты в общей сумме <данные изъяты>, однако данные обязательства не исполнила. Ответчик в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, имела право продать это имущество, после чего ее требования к истцу (залогодателю) погашаются, даже если вырученная при реализации заложенного имущества сумма недостаточна для полного их удовлетворения. Вместе с тем, реализация заложенной вещи 21.12.2012 года произведена ответчиком в нарушение действующего законодательства до истечения установленного льготного месячного срока, в результате чего права ФИО2 как потребителя услуги нарушены. Доводы ответчика о том, что шуба продана лишь 25.05.2013 года, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Оценка заложенной истцом вещи по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>, что подтверждается их подписями на залоговом билете. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость шубы составляла <данные изъяты>, истцом не представлено, доводы о приобретении шубы летом 2012 года за указанную сумму письменными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, правильно установив указанные обстоятельства и правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к не соответствующему им выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 части стоимости заложенной вещи, а в резолютивной части в нарушение требований норм материального права, регулирующего положения о договоре займа, а также положений ст.ст.195-198 ГПК РФ, взыскал с ответчика (заимодавца) сумму долга по договору займа в пользу истца (заемщика).

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований ФИО2, суд правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством с ответчика может быть взыскана лишь разница между стоимостью заложенной вещи и обязательствами истца по договору займа с учетом его суммы и процентов за пользование. Однако, придя к верному выводу о неисполнении истцом обязательств по возврату займа и процентов, суд вместе с тем, определяя указанную выше разницу в сумме <данные изъяты>, не учел в данном расчете сумму основанного долга в размере <данные изъяты> также подлежащую возврату.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.358 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 12 ФЗ «О ломбардах» если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, течение которого начинается в день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. По истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной и ломбард вправе обратить на нее взыскание.

Как следует из материалов дела, ответчиком данные положения закона были нарушены путем реализации заложенной вещи до истечения льготного периода.

Доводы ответчика об обратном, опровергаются надписью на представленном истцом залоговом билете, заверенной печатью ИП ФИО3. Достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности данной информации, а также об иных сроках реализации шубы не представлено. Приходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> от 25.05.2013 года не подтверждает продажу шубы, принадлежавшей истцу, а также противоречит данным в суде пояснениям представителя ответчика о продаже шубы в апреле 2013 года.

Согласно ст.339 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5, 7 ФЗ «О ломбардах» в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, которая производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В силу требований ст.344 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП ФИО3 последовательно настаивала на соответствии оценки переданной истцом в залог вещи в сумме <данные изъяты> ее стоимости. ФИО2 достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о дате приобретения шубы, ее состоянии на момент передачи в залог и действительной стоимости превышающей сумму оценки, установленную соглашением сторон, не представила ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции на неоднократные вопросы истец поясняла, что шуба была приобретена ею в июне 2012 года на <данные изъяты> новая коричневая норковая за <данные изъяты>, каких-либо доказательств ее стоимости у нее нет. В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлена копия чека ИП ФИО1 о приобретении норковой шубы р.40-42 от иной даты (20.07.2012 года) и по другой цене - <данные изъяты>.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора в залог была передана черная норковая шуба с поясом и капюшоном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несоответствия действительной (рыночной) стоимости утраченного по вине ответчика (путем преждевременной реализации) предмета залога его оценке, установленной соглашением сторон при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8, 13 ФЗ «О ломбардах» если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи. Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения. Если после продажи невостребованной вещи сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом оказалась ниже суммы, вырученной при реализации невостребованной вещи, либо суммы ее оценки, ломбард обязан возвратить заемщику: разницу между суммой оценки невостребованной вещи и суммой обязательств заемщика в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, не превышает сумму ее оценки; разницу между суммой, вырученной при реализации невостребованной вещи, и суммой обязательств заемщика в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, превышает сумму ее оценки.

Ссылаясь на реализацию шубы за пределами льготного периода, ИП ФИО3 представлен приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>. В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о размере суммы, вырученной от реализации вещи, судебная коллегия исходя из оценки предмета залога и долговых обязательств, полагает возможным принять данный размер.

Поскольку задолженность истца перед ответчиком по договору займа с учетом основного долга и процентов на момент реализации шубы 21.12.2012 года составляла <данные изъяты>, исходя из суммы, вырученной от реализации вещи - <данные изъяты>, в результате зачета встречных требований оснований для возврата в пользу ФИО4 какой-либо суммы от стоимости предмета залога нет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, а иных требований (компенсация морального вреда и др.) ФИО2 не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, и установив факт нарушения ее прав, взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от оценки заложенной вещи в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобождена, возврат уплаченной суммы может быть произведен по обращению истца в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2014 года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости заложенной вещи отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий судья С.И. Дорожко

Судьи Е.С. Жельнио

Ю.В. Моргунов