Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.Г.Л. и Т.П.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2016 года по делу №33-421/17 (№2-121/2016)

по иску Т.Г.Л. к Т.П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, вселении, признании права собственности и взыскании денежной компенсации,

по встречному иску Т.П.С. к Т.Г.Л. о разделе совместно нажитого имущества, при участии: Прокуратуры города Севастополя, Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (Департамента образования города Севастополя),

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года Т.Г.Л. обратилась в суд с данным иском, неоднократно изменяя и уточняя свои исковые требования, в окончательном варианте просила:

-признать Т.П.С. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из квартиры № в <адрес>;

-вселить Т.Г.Л. и несовершеннолетнего сына Т.Е.П. в квартиру №<адрес>;

-признать недостроенный дом и ограждения земельного участка по <адрес> совместно нажитым супружеским имуществом сторон;

-взыскать с Т.П.С. в пользу Т.Г.Л. денежную компенсацию в размере ? части денежных средств за недостроенный дом и ограждения земельного участка в сумме 642254,50 рублей;

-судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Т.Г.Л. и Т.П.С. с 31 декабря 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 16 июня 2015 года. Истец является собственником квартиры № в <адрес>, которая является личным имуществом истца. Поскольку ответчик препятствует истцу и их несовершеннолетнему сыну пользоваться спорной квартирой, просит в судебном порядке вселить их в квартиру. Требования в части признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью и его выселении мотивированы тем, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, в связи с чем, истец, в силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере ? части стоимости недостроенного дома и ограждения земельного участка мотивированы тем, что строительство велось в период совместной жизни, за совместно нажитые средства. В настоящее время земельный участок ответчик продал своей сестре, в связи с чем, истец полагает о наличии у неё права на получение стоимости ? доли спорного имущества.

Т.П.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточнив свои исковые требования, просил суд в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ним право собственности на ? долю квартиры № в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира хоть и оформлена на Т.Г.Л., однако приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.06.2016 исковые требования Т.Г.Л. удовлетворены частично.

Т.Г.Л. вселена в квартиру №<адрес>, с Т.П.С. в пользу Т.Г.Л., в порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскана денежная компенсация за недостроенный дом и ограждения земельного участка № по <адрес> в размере 642254,50 рублей.

Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска Т.Г.Л. отказано.

Встречный иск Т.П.С. удовлетворен. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за Т.П.С. признано право собственности на ? долю квартиры № в <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Т.Г.Л. и Т.П.С. обратились с апелляционными жалобами.

Т.Г.Л. просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении и в части удовлетворенных встречных исковых требований о признании за Т.П.С. права собственности на ? долю квартиры № в <адрес>. Просила принять в данной части новое решение об удовлетворении требований первоначального иска в данной части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Т.П.С. просил судебную коллегию изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежной компенсации за недостроенный дом и ограждения земельного участка № по <адрес>, удовлетворив требования Т.Г.Л. частично, взыскав в её пользу затраты на строительные материалы в размере 286694,00 рублей. Т.П.С. также просил суд апелляционной инстанции распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционные жалобы сторон мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, Т.Г.Л. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции установлен факт приобретения спорной квартиры за денежные средства, принадлежащие её родителям, однако, заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что за денежные средства матери ответчика по первоначальному иску были произведены существенные улучшения спорной квартиры, приняв в обоснование указанной позиции недопустимые доказательства – договоры целевой возвратной помощи, заключенные Т.Е.А. с ООО «Крымдорстрой».

Т.Г.Л. отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ей в удовлетворении требований о выселении Т.П.С. из спорной квартиры.

Заявитель апелляционной жалобы Т.П.С. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости – недостроенный дом прошел государственную регистрацию, о наличии какого-либо разрешения на проведение строительства на земельном участке. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в пользу истца по первоначальному иску возможно лишь взыскание стоимости строительных материалов.

В судебном заседании Т.Г.Л. и её представитель настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. В удовлетворении апелляционной жалобы Т.П.С. просили отказать.

Т.П.С. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражая против жалобы Т.Г.Л.

Прокурор полагала, что решение суда первой инстанции в части, касающейся требований Т.Г.Л. о выселении Т.П.С. из квартиры № в <адрес>, является законным и обоснованным, в связи с чем, в своем заключении просила судебную коллегию отказать Т.Г.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы по требованиям о выселении Т.П.С. из спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что стороны по настоящему спору в период времени с 31.12.2011 по 16.06.2015 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Т.Г.Л. является собственником квартиры № в <адрес>.

Квартира приобретена истцом в период брака путем заключения 20.09.2013 договора о паевом инвестировании и в последующем перезаключения 09.12.2013 договора уступки имущественных прав на недвижимость.

Судом первой инстанции также установлено, что Т.П.С. при заключении указанных договоров присутствовал, им дано согласие на приобретение спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства родителей истца, а существенное улучшение квартиры было произведено за счет денежных средств, переданных матерью ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное им в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Для исключения имущества, приобретенного в период брака, из режима общей совместной собственности, сторона, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить доказательства, подтверждающие приобретение имущества на денежные средства, принадлежащие лично ей.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Наличие в материалах дела копии договора купли-продажи квартиры № по <адрес> от 19 сентября 2012 года, по которому отец Т.Г.Л. продал принадлежащую ему квартиру, не свидетельствует о том, что деньги, вырученные от продажи квартиры были переданы истцу в дар и потрачены ею на приобретение спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, квартира № в <адрес> входит в состав общего имущества супругов, поскольку отсутствует брачный договор, которым было бы определено иное.

Указанных обстоятельств не учел суд первой инстанции.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного по сути судебного решения, поскольку спорная квартира была отнесена к совместно нажитому имуществу и судом первой инстанции правильно произведен раздел указанного имущества между сторонами в равных долях.

Учитывая изложенное, правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Т.П.С. прекратившим право пользования спорной квартирой в порядке статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в период совместной жизни сторон, ими на земельном участке по <адрес>, принадлежащему Т.П.С. на праве личной собственности, возведен недостроенный дом и ограждение.

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2016 стоимость ограждения земельного участка составляет 422183,00 рублей, стоимость недостроенного дома составляет 826326,00 рублей (л.д.198-202).

Поскольку Т.П.С. произвел отчуждение земельного участка после расторжения брака с истцом по первоначальному иску, которая не оспаривает указанную сделку, не претендует на реальный раздел недостроенного дома, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ? доли ограждения и недостроенного дома.

При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, отсутствие государственной регистрации спорного объекта не является препятствием для его раздела между супругами.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Т.П.С. о возможности взыскания с него лишь стоимости затрат на строительные материалы, поскольку в период совместной жизни супругами оплачивались не только приобретенные строительные материалы, но и работы, связанные с возведением каменного ограждения земельного участка и строительства жилого дома.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно разрешен данный спор.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2016 года по делу №33-421/17 (№2-121/2016) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.Г.Л. и Т.П.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи Т.Р. Лядова

ФИО1