Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Зоричевой Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования мотивированы тем, что 13.01.2018 года в г. Сургуте ответчик, управляя транспортным средством Митсубиши АСХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиши АСХ получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в суде первой возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО2 не имела возможности остановиться и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Утверждали, что именно ФИО3 виновен в произошедшем происшествии. Обращают внимание, что ФИО2 сама позвонила в «скорую помощь» и полицию. Также считают недоказанным факт претерпевания истцом страданий.

Помощник прокурора Ширяева И.П. в суде первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан. Судом не учтено, что именно действия истца, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия и получения им травм. Обращает внимание, что по результатам проверки органами ГИБДД УМВД по г. Сургуту административное производство в отношении нее было прекращено, а истец – привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Утверждает, что доказала наличие умысла на получение повреждений самого истца, что исключает возможность для ФИО3 требовать возмещения морального вреда. Выражает несогласие с взысканными судом расходами по оплате доверенности, поскольку в доверенности представителя не указано, что она дана для участия в настоящем деле, а значит, имеет широкий круг полномочий по многим делам. Считает взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, так как дело не представляет особой сложности, представитель принимал участие только в одном судебном заседании, не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме проделанной представителем работы. Судом нарушены требования ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что с учетом принципа пропорциональности размер расходов по оплате юридических услуг должен составлять 2 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу в части расходов по оплате доверенности, поскольку доверенность выдана представителю на участие по двум гражданским делам, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.01.2018 года в 17 часов 10 минут в г. Сургуте на проезжей части ул. Бахилова напротив дома 50/1 по пр. Ленина, ФИО3, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь пешеходом, переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем создал помеху для движения автомобиля Митсубиши АСХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Митсубиши АСХ получило механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 283 от 30.01.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие прямой вины ответчика в причинении истцу вреда, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, суд, исходя из того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу закона независимо от вины причинителя вреда, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывались тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубая неосторожность самого пострадавшего, который создал опасность для движения, повлекшее неблагоприятные последствия для его здоровья, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имела реальной возможности остановить транспортное средство, тем самым уменьшив размер негативных последствий для пешехода или избежать их полностью, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не является завышенной и отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Довод жалобы о том, что судом не была учтена степень вины нарушителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод апеллянта о том, что расходы по оплате доверенности на представителя не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в доверенности не указано, что она дана для участия в настоящем деле, а значит, имеет широкий круг полномочий по многим делам, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в доверенности от 22.06.2018 года прописано, что ФИО1 доверяет ФИО4 представлять его интересы по иску о возмещении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 13.01.2018 года в 17 часов 10 минут в г. Сургуте ХМАО – Югры, а также вследствие предъявления исковых требований ответчика ФИО2

Таким образом, доверенность выдана не на широкий круг полномочий, а на участие по двум конкретным делам, связанным с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, а именно: по настоящему иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и по иску ответчика ФИО6 к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленному истцом решению мирового судьи от 23.07.2018 года с истца в пользу ответчика взыскан частично материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 15 760 рублей.

Расходы по оплате доверенности на представителя пропорционально размеру, в которой ФИО2 было отказано, ФИО1 к ФИО2 по вышеуказанному делу не предъявлял. Доказательств обратного, ФИО2 в жалобе не приводит.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг является завышенным, является необоснованным.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, правомерности заявленных требований и частичного удовлетворения их судом, принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывал не только правила о пропорциональном распределении судебных расходов, но и критерий разумности, заложенный в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.