Гражданский кодекс часть 1

Возложить обязанность на ФИО4 освободить земельный участок по адресу: <...>, площадью 526 кв.м, с кадастровым номером <...>, путем переноса расположенного на нем забора на границу земельных участков, расположенных по адресам: <...>, согласно межевого плана от 24 сентября 2010 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное предприятие «Земля».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о:

- сносе самовольно построенного жилого строения по адресу: г. Омск, <...>,

- взыскании с ФИО3 компенсации за пользование частью ее земельного участка с июня 2010 г. по март 2013 г. в сумме <...>, за период с апреля по май 2013 г. и 28-31 марта 2013 г. - <...>,

- взыскании судебных расходов: <...> на экспертизу, <...> - за заключение кадастрового инженера.

В обоснование требований указывалось, что она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 526 кв.м, по адресу: г. Омск, <...>. ФИО3, владелец домовладения по адресу: г. Омск, <...>, в июне 2010г. нарушил границы ее земельного участка, снес забор между участками, насаждения, перенес новый фундамент и построил дом, частично расположенный на ее земельном участке. Осенью 2010г. ФИО3 обратился в кадастровую палату для установления границ своего земельного участка, и пытался расширить его границы за счет ее участка путем формирования неправильных границ. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Так, 12.03.2012 на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2011 в ФБУ «Кадастровая палата Омской области» учтены границы ее земельного участка площадью 526 кв.м. согласно межевому плану от 28.09.2010, зарегистрировано право собственности на него, одновременно исправлены ошибки в межевых планах смежных участков. В результате исправления границ земельных участков площадь соседних участков уменьшилась. Со ссылкой на заключение ООО «Профэкс» от 05.05.2011 указывает, что возведенное ФИО3 строение является самовольной постройкой, возведено с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97, право собственности на него не зарегистрировано, площадь ее земельного участка, занятого им составляет 10 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, относительно ее земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, и земельного участка ФИО1, имеющего кадастровый номер <...>, а именно, сведений об определении границ земельных участков от точки н4 до точки 998 в кадастровых планах земельных участков, а также об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ФИО1

В обоснование требований указала, что принадлежащий ей земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.11.2005. Граница ее земельного участка со стороны <...> (от точки н5 до точки н4) не изменилась с момента оформления первоначальных документов на <...> и составляет 14,79 м. Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте дома и земельного участка, граница земельного участка, смежная с земельным участком ФИО1, проходит прямолинейно и составляет 32,51 м. В настоящее время со стороны земельного участка ФИО1 указанная граница изменена в сторону уменьшения принадлежащего ей земельного участка, за счет чего фактическая площадь ее земельного участка уменьшилась с 588 кв.м до 388 кв.м. Координаты земельного участка ФИО1 не соответствуют действительным границам ее земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Знаменская Э.Б. иск поддержали. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

ФИО3, ФИО4, представитель ФИО2 - Власов Ю.А. иск не признали, встречный иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ФИО1, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Не согласна с отказом суда в сносе самовольной постройки и с уменьшением размера компенсации за пользование ответчиком ее земельным участком. Отмечает, что своевременно обратилась к ответчику с требованием об освобождении ее земельного участка. Размещение самовольной постройки нарушает ее права, поскольку расстояние от окон дома до границы земельных участков по СНиП 30-02-97 должно составлять не менее 3м. Начиная строительство, ФИО3 знал, что осуществляет его на чужом земельном участке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что решение Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2011 по гражданскому делу № 2-3479/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении ее встречного иска. Ссылается на то, что является лицом, не участвовавшим в гражданском деле № 2-3479/2011. Указывает на то, что положенное в основу решения Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2011 заключение кадастрового инженера ФИО5 составлено с грубейшими нарушениями, которые исключают его допустимость как доказательства. Ссылается на заключение, оформленное по результатам проведенной по ее ходатайству судебной землеустроительной экспертизы. Полагает, что у суда не было оснований не принять данное заключение во внимание, в решении суда соответствующего обоснования не имеется. Отмечает, что достоверных доказательств тому, что она занимает часть земельного участка ФИО1, в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает при этом на то, что заключение кадастрового инженера ФИО5 составлено с грубейшими нарушениями, которые исключают его допустимость как доказательства. Ссылается на заключение, оформленное по результатам проведенной по ходатайству ФИО2 судебной землеустроительной экспертизы. Полагает, что у суда не было оснований не принять данное заключение во внимание, в решении суда соответствующего обоснования не имеется. Достоверных доказательств тому, что он ранее занимал часть земельного участка ФИО1, в материалах дела нет. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.6 л.д. 87-93), в судебное заседание не явились ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Знаменской Э.Б., представителя ФИО3 и ФИО2 - по ордеру адвоката Власова Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны спора являются смежными землепользователями: ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером <...>, ФИО2 (до нее – ФИО3) - <...>, ФИО4 - 55:36:040113:72.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2011 признано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, признан факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...> (гражданское дело № 2-3479/2011). Судом по данному делу принято во внимание заключение кадастрового инженера ФИО5 и его объяснения. Поскольку ФИО3 в рамках гражданского дела №2-3479/2011 позицию ФИО5 ничем не опроверг, доводы о недопустимости заключения ФИО5 судебной коллегией во внимание не принимаются.

В дальнейшем Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на основании решения суда от 08.09.2011 ранее установленные и учтенные в ГКН границы вышеуказанных земельных участков были изменены, в результате чего площади земельных участков ФИО2 и ФИО4 были уменьшены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязательности для нее решения Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2011 (ст.13 ГПК РФ). Также судом принято во внимание то, что ФИО2 28.03.2013 по договору купли-продажи приобрела у своего брата ФИО3 право собственности на земельный участок <...> площадью, установленной уже применительно к решению суда от 08.09.2011; часть ее земельного участка в 1998 г. была продана ФИО6, сформирован новый земельный участок; исключение из ГКН сведений о земельном участке противоречит требованиям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Часть доводов жалобы ФИО2 сводится к тому, что, по ее мнению, решение Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении ее встречного иска.

Действительно, преюдиция (ст.61 ГПК РФ) имеет субъективные пределы - в обоих делах должны участвовать одни и те же лица или их правопреемники. Между тем, на момент рассмотрения судом гражданского дела № 2-3479/2011 иск ФИО1 прав и законных интересов ФИО2 не затрагивал, поскольку на тот момент она не была собственником земельного участка <...>.

В теории права переход отдельных прав и обязанностей в результате совершения сделок по отчуждению имущества является сингулярным правопреемством в материальном праве.

Данное позволяет сделать вывод о том, что решение Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2011 обязательно для ФИО2 как сингулярного правопреемника ФИО3, участвовавшего в гражданском деле № 2-3479/2011 в качестве ответчика.

Иное толкование ст.61 ГПК РФ влечет нарушение принципа правовой определенности.

Для исследования доводов встречного иска об исторически сложившейся смежной границе земельных участков по ходатайству ФИО2 судом была также назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Согласно экспертному заключению, границы спорных земельных участков в ГКН определены без учета исторически сложившихся границ; площадь земельного участка ФИО2 по правоустанавливающим документам на 16 кв.м. меньше площади по исторически сложившимся границам; данное уменьшение площади произошло за счет неверно установленной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1

В силу положений п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Убеждение ФИО2 и ФИО3 в том, что у суда не было оснований не принять данное заключение во внимание, на норме п.3 ст.86 ГПК РФ не основано.

Оценив данное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства по делу.

Доводы жалоб ФИО2 и ФИО3 о том, что в решении суда обоснования непринятия данного заключения в качестве доказательства не имеется, несостоятельны.

Так, судом принято во внимание неподписание экспертом предупреждения об уголовной ответственности, а также неподписание заключения и предупреждения об уголовной ответственности топографами, неясности в заключении, неаргументированные и необоснованные ответы эксперта на вопросы суда, сторон и специалиста ФИО5, вступление эксперта в непосредственный контакт с ФИО2

Критика ФИО2 и ФИО3 в жалобах вышеуказанных выводов суда судебной коллегией с учетом ст.ст.67,187,188 ГПК РФ во внимание не принимается.

Также несостоятелен довод жалобы ФИО3 об отсутствии достоверных доказательств тому, что он занимал часть земельного участка ФИО1, поскольку размещение <...> в г.Омске частично на земельном участке ФИО1 подтверждается заключением ООО «Профэкс» от 05.05.2011, первично представленным в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3479/2011 (л.д. 234 т.1 дело № 2-3479/2011, л.д.28 т.1 настоящего дела).

Отказывая ФИО1 в сносе самовольно построенного ФИО3 жилого строения 72 по <...> в г. Омск, суд первой инстанции, руководствовался п.3 ст.12, ст.222 ГК РФ, п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и верно исходил из того, что данный способ защиты права не соразмерен степени допущенного нарушения.

При этом судом учтено месторасположение спорной постройки относительно жилого дома и иных построек истца и принято во внимание то, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательств иного не представлено.

Само по себе возведение строения с нарушением СНиП 30-02-97, а именно на расстоянии менее 3 метров до границы с земельным участком истца, достаточным правовым основанием для ее сноса не является.

Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения истца, данные суду апелляционной инстанции, о том, что она с 1998 года в <...> в г.Омске не проживает, в указанном доме с 2009 года проживают квартиранты.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что требования о сносе самовольной постройки предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку собственником спорной постройки с 28.03.2013 является ФИО2

Возлагая на ФИО4 обязанность освободить земельный участок ФИО1 путем переноса расположенного на нем забора на границу их земельных участков, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы гражданского дела № 2-3479/2011 межевой план земельного участка истца от 24.09.2010, заключение кадастрового инженера ООО «ЗП «Земля» ФИО5 и отчет ООО «Профэкс». Решение суда ФИО4 не обжалуется.

Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 плату за пользование ответчиком 9,95 кв.м. ее земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Профэкс» от 05.05.2011 и руководствовался ст.1102 ГК РФ.

В качестве начального и конечного моментов периода пользования ФИО3 земельным участком ФИО1 судом обоснованно взяты соответственно дата вступления в силу решения Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2011 и дата продажи недвижимости ФИО2

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что, начиная строительство, ФИО3 знал, что осуществляет его на чужом земельном участке, поскольку границы земельного участка ФИО1, в том числе координаты смежной границы между земельными участками, а значит и границы земельного участка <...>, определены именно решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2011.

Определяя размер платы за пользование земельным участком за период с 27.09.2011 по 27.03.2013 (18 месяцев) в сумме <...>, суд принял во внимание представленный ФИО2 отчет ООО «Омэкс», согласно которому ориентировочная стоимость арендной платы за 1 кв.м. земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, составляет <...> в месяц.

Вместе с тем данное заключение не содержит описания и обоснования произведенного расчета величины ежемесячной арендной ставки 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, <...>.

При таком положении несогласие ФИО1 с уменьшением размера компенсации за пользование ответчиком ее земельным участком заслуживает внимания.

В обоснование средней величины ежемесячной арендной ставки 1 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, в размере <...> в месяц представитель истца в судебном заседании 14.08.2013 представил отчет ИП ФИО7 от 13.08.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, <...>.

Данный отчет содержит подробное исследование рынка объекта оценки.

При этом из данного отчета (том 4, л.д. 40-54) видно, что средние арендные ставки в сегменте производственно-складской недвижимости в течение последних двух с половиной лет варьируются в границах <...>-<...> за 1 кв.м.

Тот факт, что данная сумма определена в отношении производственно-складской, то есть коммерческой недвижимости, в условиях отсутствия аналогичных сведений об иных видах недвижимости, правового значения не имеет.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым взять за основу расчета платы за пользование земельным участком именно <...> за 1 кв.м.

Таким образом, размер платы за пользование земельным участком за период с 27.09.2011 по 27.03.2013 (18 месяцев) составит <...> (18 х 128 х 9,95).

На основании подп.3,4 п.1, п.3 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, являются основанием к изменению решения суда.

При изложенном, решение суда в части размера взыскиваемой с ФИО3 в пользу ФИО1 платы за пользование земельным участком подлежит изменению.

В связи с изменением размера присуждаемых сумм заявленной части исковых требований подлежат распределению судебные расходы, понесенные истицей, а также довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, ошибочно не взысканные судом первой инстанции, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ.

На основании абз.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при удовлетворении иска в сумме <...>, государственная пошлина должна быть уплачена в сумме <...> (<...>+0,03 х (<...>-20 000). Истцом по делу оплачено <...> государственной пошлины. При таком положении с ответчика подлежит взысканию <...> судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в пользу истца и <...> государственной пошлины по иску в доход местного бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме <...>, ее апелляционная жалоба частично удовлетворена, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 <...> судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 правомерно взыскано <...> судебных расходов на оплату заключения ООО «Профэкс» от 05.05.2011. Убеждение ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него данной суммы ошибочно. Среди уточненных исковых требований ФИО1 по гражданскому делу №2-3479/2011 не было требований, связанных с занятием ее земельного участка домом ФИО3, данное доказательство относимым по делу №2-3479/2011 не являлось. Потому во взыскании <...> судебных расходов на оплату заключения ООО «Профэкс» определением суда от 09.06.2012 по делу №2-3479/2011 было отказано. В настоящем деле данное доказательство имеет свойство относимости, а потому на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ данные судебные расходы правомерно взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1

В остальной части постановленное решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 платы за пользование земельным участком изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в размере <...>, <...> расходов по уплате государственной пошлины по иску, <...> расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего <...> 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. <...> государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: