Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ОАО «Лузская ССБ» на решение Лузского районного суда Кировской области от 13 ноября 2015 года по иску ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» к Новинской <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 являлась заведующей магазином в период <дата> С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., ответчик ФИО1 отказалась от дачи объяснений по факту недостачи, что подтверждается актом. Ответчиком в погашение недостачи было уплачено <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Лузским районным судом Кировской области 13 ноября 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» указывает на его незаконность и необоснованность. В частности ссылается на то, что в связи с малым объемом работ в магазине, руководитель издал приказ о назначении рабочей комиссии в составе 2-х человек, данный приказ зарегистрирован в журнале учета контроля за выполнением приказов. Поэтому вывод суда о том, что не все члены действующей комиссии участвовали в инвентаризации, что является нарушением, являются не обоснованными. Для хранения вино-водочной продукции ФИО1 было выделено отдельное помещение (склад), следовательно, алкогольную продукцию она должна была убирать в склад на хранение. Не подписание договора о материальной ответственности не освобождает ФИО1 от ответственности. Истцом было проведено служебное расследование, в результате чего было выявлено противоправное поведение работника. Инвентаризационные описи были составлены в 2-х экземплярах. В описях отсутствуют пустые строки по наименованию и количеству, цене и сумме. На всех листах имеются подписи материально-ответственного лица ФИО1, претензий со стороны ФИО1 не было предъявлено. ОАО «Лузская ССБ» ведет суммовой учет, который предполагает учет поступления и выбытия товаров только в денежном выражении, такой учет применяют в розничной торговле, в случаях, когда в организации нет специальных средств автоматизации, позволяющих вести количественно-суммовой учет товаров. ФИО1 отказалась давать объяснения по поводу недостачи, о чем был составлен соответствующий акт. Ей было направлено письмо для ознакомления с актом результатов проверки ценностей и дачи объяснений. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на незаконность и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

На заседании суда апелляционной инстанции директор ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 была принята на работу заведующей магазином № ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база».

Истцом в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за подписью генерального директора ФИО13 и ФИО1 от этой же даты.

На основании приказа от <дата> о проведении инвентаризации винно-водочных изделий в магазине № была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и проверяя выполнение работодателем своей обязанности доказать размер ущерба и установить вину работника в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В рамках производства по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП за № от <дата> по факту подделки подписей ФИО1 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Кировской области.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области следует, что подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор с ФИО1 о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, и для разрешения спора необходимо было руководствовать положениями ст. 241 ТК РФ, является правильным.

Приказом ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» № от <дата> создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - ФИО14, членов комиссии: ФИО15., ФИО16., ФИО17ФИО18

<дата> издан приказ б/н о проведении инвентаризации винно-водочных изделий в магазине № комиссией в составе председателя комиссии ФИО19 и члена инвентаризационной комиссии ФИО20; другие члены постоянно действующей инвентаризационной комиссии участия в указанной инвентаризации не принимали; приказ о создании рабочей комиссии на проведение указанной инвентаризации не издавался.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Существуют определенные п.п. 2.9; 3.15 указаний требования к составлению описей, которые в отдельных случаях работодателем были нарушены, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач в ведомостях указываются в сличительной ведомости в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что бухгалтерский учет у истца велся с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, установленного Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также вышеназванных Методических указаний.

Истец произвел инвентаризацию товарно-материальных ценностей <дата> с множественными нарушениями требований, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В материалы дела не представлена сличительная ведомость, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

В виду отсутствия данных документов в материалах дела, установить, каким образом произведен расчет ущерба, правильно ли произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также факт принятия ответчиком товара в указанном количестве, для суда не представляется возможным.

Акт результатов проверки ценностей от <дата> ФИО1 не подписывался, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области №. Письменные объяснения у ФИО1 истребовано не было.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех названных условий наступления ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, что является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также соглашается.

С учетом изложенных выше обстоятельств и результатов экспертизы, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку они не новы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Лузского районного суда Кировской области от 13 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: