Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы 02 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2., просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и МВД по РД, третьим лицам - ОБ ДПС ГИБДД РД, Федеральному казначейству по РД о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 13.05.2016 г. следовал с пассажирами на маршрутном такси (авто ГАЗ 322132 гос.№ В271 ОХ 05 выпуска, 2004 г.) по трассе «Кавказ» от дачного поселка «Кривая балка» в сторону г. Махачкалы.

Следовавший за ним в том же направлении, а/м марки Шевроле за гос.№ Е 448 К 123 под управлением ФИО3, пошел на обгон и из-за несоблюдения бокового интервала (обогнав его машину по половину корпуса резко свернул вправо) и в 16 час. 15 мин. в районе магазина «Кули» и шлакоблочного цеха оказался перед следовавшей на скорости его автомашины.

От удара его машиной в правую часть машины ФИО3, она развернулась в обратном направлении и повредила правую переднюю часть и всю правую часть его машины.

По вызову через 30 минут на место происшествия прибыл наряд ОБ ДПС ГИБДД по РД, у истца и у ответчика ФИО3 отобрали объяснения, опросили очевидца, составили схему места происшествия, рапорта, после оформления материала по ДТП, участникам ДТП предложили убрать свои автомашины.

Очевидец происшествия сообщил, что в магазине «Кули» и в шлакоблочном цехе камеры видеонаблюдения записали все подробности происшествия.

Ответчик ФИО3 утверждал, что он преждевременно свернул вправо в связи с тем, что темного цвета иномарка обогнала его и резко свернула вправо, вынудив и его на такой маневр, и после столкновения их машин, эта машина скрылась. Истец и ответчик, вместе с лейтенантом ФИО4 с названных предприятий сняли на флешку видео с ЛТП.

Работники ОБ ДПС ГИБДД по РД возвратили документы, участникам ДТП, сообщив, что объявят розыск скрывшейся с места ДТП черной иномарки, номера которой на видео и сделанных ими фото трудно читаемы.

По его обращению к ним, он 16.07.2016 г. получил сфабрикованный неграмотно материал» на 20 листах без документа об объявлении розыска скрывшейся черной иномарки, без назначения экспертизы по установлению номерного знака, без каких-либо постановлений о наложении административного наказания или передачи дела в суд. Полагает, что указанное подтверждает отсутствие движения по делу с нарушением разумных сроков рассмотрения дела, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

Просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомашины 400000 рублей и компенсацию морального среда и утраченный заработок в сумме включительно по август месяц 50 тыс. рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что судьей не подписана резолютивная часть решения суда, что является основанием для перехода к рассмотрению дела пол правилам производства в суде первой инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2016 года в 16 час. 40 мин. с участием водителей ФИО1 и ФИО3 произошло ДТП, в результате которого собран административный материал, на основании которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии 05 СК 003955 от 16.05.2016 года, ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенантом полиции ФИО5

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №1357/16у от 31.10.2016 года, представленным истцом в суд, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, peг. знак <***>.

Из объяснений инспектора ИАЗ ГИБДД инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенанта полиции ФИО5 следует, что марка, номера третьего автомобиля, участвовавшего в ДТП в связи с малоинформативностью фотографий, сделанных с видеонаблюдения, полученного с ближайшего магазина «Кули», не установлены, розыскные мероприятия по обнаружению этого автомобиля проводятся, ориентировка подана, на сегодняшний день виновное лицо по данному ДТП, установить не удалось.

Из объяснений водителей от 13.05.2016 г., истца и ответчика ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что государственные номера автомашины - виновника ДТП, предположительно зеленого цвета опель астра, не установлены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, истцом в суд не представлены доказательства причинения вреда именно действиями ответчиков ФИО3 и МВД по РД, наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом.

Поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лицо, причинившее вред в результате ДТП истцу по делу не установлено, то суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Обоснованным является и отказ суда в возмещении и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, судья не подписал резолютивную часть решения суда, поэтому решение суда подлежит отмене, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Резолютивная часть решения суда от 3 ноября 2016 года, имеющаяся в материалах дела (л.д. 151), подписана судьей Атаевым Э.М.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены пол доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи