Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Андреевой Дарьи Витальевны – Лахарева Александра Анатольевича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Андреева Д.В. обратилась в суд с иском к Лазеевой О. И. и Моисееву Ю. В. просила признать за ней право собственности на *** доли в жилом доме по адресу: г.***, на *** земельного участка по тому же адресу, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от *** г. между Днестрян И.А. и Моисеевым Ю.В.

В исковом заявлении указала, что между Днестрян Н.В. и Днестрян И.А. в *** года был, расторгнут брак, заключенный в *** году, однако Днестрян Н.В. и Днестрян И.А проживали совместно и вели общее хозяйство с *** года. В *** году ими был приобретен жилой дом с земельным участком. *** г. Днестрян И.В. умер, его наследницей является Лазеева О.И. В *** году умерла Днестрян Н.В., её наследницей является Андреева Д.В.

Определением суда от 16 февраля 2017 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 02 марта 2017 г. для устранения недостатков,

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2017 года исковое заявление Андреевой Д.В. было возвращено в связи с не устранением указанных в определении суда от 16 февраля 2017 г. недостатков.

В частной жалобе представитель Андреевой Д.В. – Лахарев А.А. просит определение суда от 06 марта 2017 г. отменить.

Указывает, что цена иска указана на первой странице искового заявления вверху, а также в тексте искового заявления. Документы, подтверждающие приобретение движимого имущества, как указывает суд у Андреевой отсутствуют. Об этом и указанно в исковом заявлении. Данный вопрос возможно решить при подготовке дела к судебному разбирательству. Необходимые документы можно истребовать. Основания признания права собственности указаны в иске, хотя ст. 131 и ст. 132 ГПК не содержит такого основания для оставления искового заявления без движения. Такое основание для оставления без движения суд придумал. Это приобретение имущества Днестрян (частично до брака, частично во время брака), и последующее приобретение по праву наследования указанного в иске имущества после смерти Днестрян дочерью Лазеевой. В исковом заявлении подробно указаны нормы закона, на основании которых необходимо признать право собственности за Андреевой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из материала, определением судьи от 16 февраля 2017 года исковое заявление Андреевой Д.В. оставлено без движения на том основании, что истцом указана стоимость спорного имущества, но не указана цена иска, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение указанного движимого имущества, не указано основания признания права собственности. Ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения и истцу предложено уплатить госпошлину.

Поскольку истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 16 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения, иск был ему возвращен.

С определением судьи от 06 марта 2017 г. о возврате искового заявления и его обоснованием согласиться нельзя ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не устранены недостатки, а именно не указана стоимость спорного имущества, не указан цена иска, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение указанного движимого имущества, не указано основания приобретения права собственности.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку во исполнение определения суда от 16 февраля 2017 года истцом 02 марта 2017 г. в адрес суда представлено уточненное исковое заявление, в котором указаны цена иска и стоимость спорного имущества.

Требования о необходимости предоставления документов в подтверждение заявленных требований, а также указание на основания признания права собственности не основаны на положениях ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

В соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить перед заявителями вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования статей 2, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением искового заявления Андреевой Д.В. в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2017 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: