Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству № <.......>, взыскании судебных издержек и судебной неустойки - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству № <.......>, взыскании судебных издержек и судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года было удовлетворено её заявление об изменении порядка исполнения приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей и процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, обращено взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Новый город» в пределах остатка задолженности по исполнительному производству. На основании выданного Тюменским областным судом исполнительного листва от <.......> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому района возбуждено исполнительное производство №<.......>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <.......> года, ООО «Новый город» имеет одного участника ФИО3, которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей. <.......> года, административному истцу с официального сайта ФССП стало‘ известно, что исполнительное производство не окончено, следовательно, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, что нарушает двухмесячный срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что судебному приставу-исполнителю для исполнения, решения суда надлежало произвести оценку доли должника по рыночным ценам, с последующей её реализацией путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с выплатой полученных средств административному истцу. В случае, если в силу отсутствия спроса доля не была бы реализована, то судебному приставу надлежало предложить административному истцу (взыскателю) оставить долю за собой по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное: имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям. Предложения административному истцу оставить долю за собой по цене на 25% ниже её стоимости от судебного пристава-исполнителя не поступало, вследствие чего она (ФИО1), учитывая значительный срок, прошедший со дня возбуждения производства, полагала, что доля ООО «Новый город» реализована на торгах, как предписывает закон. По этим основаниям просила признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем ФИО2, обязать административного ответчика исполнить требования, исполнительного документа в пятидневный срок с даты вступления итогового решения суда по настоящему делу в законную силу, также просит взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы (издержки), не связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, кроме того, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, взыскать судебную неустойку: в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели; в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение второй недели; в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение третьей и последующей недель (<.......>).

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2021 года, исходя из содержания заявленных ФИО1 указанных выше требований о взыскании с ответчика, в том числе, судебной неустойки, суд перешел к рассмотрению данных требований по правилам гражданского судопроизводства (<.......>).

Истец ФИО1, представитель ответчика УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку доля должника может быть продана с торгов только после того, как сама истец предложит эту долю самому Обществу или другим участникам общества. Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что должник ФИО3 является единственным участником ООО «Новый город», поэтому само общество не может быть владельцем доли в собственном капитале в размере 100%. При этом суд правильно установил, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий, направленных на реализацию доли должника с торгов. Считает, что судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести оценку спорной доли по рыночным ценам, с последующей её реализации путём проведения открытых торгов в форме аукциона и в случае, если торги не состоялись, предложить долю истцу, чего ответчиком сделано не было.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Новый город» на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (17 января 2022 года), распечатку с сайта решения регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 2115 от 11 октября 2021 года, опубликованного в «Вестнике государственной регистрации» часть2 № 40 (859) от 13 октября 2021 года, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому району ФИО2 <.......> года возбуждено исполнительное производство № <.......> на основании исполнительного листа ФС №<.......> от <.......> года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу №1-56/2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому району ФИО2 На дату рассмотрения спора судом первой инстанции исполнительном производству присвоен № <.......> (<.......>).

Из сводки по исполнительному производству № <.......> от <.......> года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО2 направлялись запросы в банки и ныне кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, органы миграционного учёта, обращалось взыскание на денежные средства должника, в счет погашения задолженности по исполнительном производству поступали денежные средства, которые перечислялись взыскателю. По состоянию на <.......> года остаток долга составил 297 143,91 руб. (<.......>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года было отменено определение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2020 года, разрешен вопрос по существу, а именно суд апелляционной инстанции изменил порядок исполнения приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-56/2018 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 300 000 рублей и процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, обратив взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ИНН <.......>, ОГРН <.......>, в пределах остатка задолженности по исполнительному производству <.......> (<.......>).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05 сентября 2021 года, ООО «Новый город» имеет одного участника – ФИО3, которому принаделжит доля в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб. (<.......>).

На основании исполнительного листа № <.......> от <.......> года, выданного Тюменским областным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам возбуждено исполнительное производство №<.......> в отношении ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Новый город» в пользу взыскателя ФИО1, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (<.......>).

Из сводки по указанному исполнительном производству №<.......> от <.......> года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО2 направлялись запросы в банки и ныне кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, органы миграционного учёта, получены сведения о месте регистрации должника в Армизонском районе Тюменской области, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, получении дохода в ООО «Новый город», расположенного в <.......>, учредителем которого должник является, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (<.......>).

Поскольку ООО «Новый город», располагается по адресу: <.......>, ответчиком поручено совершить судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде вызова сторон исполнительного производства в отношении должника ФИО3 для дачи объяснения об осуществлении ведения хозяйственной деятельности Общества, кто является руководителем, выписку из ЕГРН, провести проверку финансовых документов Общества (<.......>).

В связи с направлением поручения, исполнительное производство было приостановлено на срок с <.......> по <.......> года, а также с <.......> по <.......> года в связи с установлением нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции информация в отношении проведенных исполнительных действиях по данному поручению не поступила <.......>).

Разрешая спор, руководствуясь ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст.2, 64, 68, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз.5 п.19 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, оспариваемого бездействия не установлено, с заявлениями о совершении определенных исполнительных действий истец не обращалась, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о непроведении судебным приставом-исполнителем действий по оценке принадлежащей должнику ФИО3 доли в ООО «Новый город» с последующей её реализацией путем проведения открытых торгов в форме аукциона, суд первой инстанции, поддерживая позицию ответчика, указал, что в связи с правом общества с ограниченной ответственностью выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание, исполнительный лист должен быть предъявлен непосредственно в общество не судебным приставом-исполнителем, а кредитором должника, на долю которого обращено взыскание. ФИО1 как кредитор ФИО3 такие действия не совершала, следовательно, отсутствуют основания для реализации доли ФИО3 в ООО «Новый город».

Решение об отказе в иске в части взыскании судебной неустойки суд первой инстанции мотивировал не только отказом в удовлетворении основного искового требования, но и тем, что в соответствии с положениями п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, не может быть установлена по спорам административного характера, что имеет место в рассматриваемом случае.

В связи с принятием решения об отказе в иске в полном объеме суд первой инстанции отказал истцу в возмещении за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данные расходы возлагаются на истца, как сторону, проигравшую спор.

Судебная коллегия не может согласиться со всеми, изложенными выше выводами, признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в иске об оспаривании законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства относительно непроведения исполнительных мер по проведению процедуры продажи с публичных торгов (открытых торгов в форме аукциона) принадлежащей должнику ФИО3 доли в обществе с ограниченной «Новый город» в размере 100% с предварительной оценкой указанного имущества проведения, а, следовательно, и в части возмещения судебных расходов, указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем лежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ст.25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п.1).

Как усматривается из материалов дела, такое решение было принято судом - определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ИНН <.......>, ОГРН <.......>, в пределах остатка задолженности по исполнительному производству <.......> о взыскании на основании приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 300 000 рублей и процессуальных издержек в размере 100 000 рублей (<.......>).

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Так, согласно п.3 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Таким образом, не оценка рыночной стоимости доли, а ее продажа с публичных торгов может быть осуществлена только при соблюдении предусмотренных названной статьёй закона условий. Для осуществления судебным приставом-исполнителем возможности привлечения в исполнительное производство специалиста не имеет правового значения факт предъявления или непредъявления кредитором требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

При этом положения пункта 2 указанной статьи не распространяются на общества с одним участником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, должник ФИО3 является единственным участником ООО «Новый город», ОГРН <.......>, владеющим 100% уставного капитала указанного общества с <.......> года, обращение взыскание на долю ФИО3 в ООО «Новый город» состоялось именно в связи с отсутствием у должника иного имущества, за счет которого возможно выполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если обращается взыскание на 100% доли в уставном капитале, данная доля реализуется в общем порядке, без предложения обществу и участнику внести денежные средства за долю, иное бы противоречило смыслу и правовому регулированию спорных отношений.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику, и после вступления его в законную силу судебный пристав-исполнитель направляет обществу и участникам общества уведомление о вступлении решения суда в законную силу и предлагает выплатить стоимость доли или части доли по цене, определенной специалистом-оценщиком. Срок, в течение которого может быть выплачена стоимость доли в уставном капитале, равен трем месяцам.

Следует иметь в виду, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает выкуп как целой доли, так и ее части. В этом случае стоимость части доли исчисляется пропорционально стоимости той доли, на которую обращается взыскание.

По истечении трехмесячного срока судебный пристав-исполнитель организует продажу доли с торгов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве для реализации имущественного права.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем, как следует из материалов дела, не были выполнены, не совершались действия по оценке доли должника ФИО3 в ООО «Новый город», являющиеся первым шагом в процедуре обращения взыскания на доли в обществе, необходимым для проведения открытых торгов, а в случае признания их несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников торгов, как правильно указал податель апелляционной жалобы, возможности передачи её (доли в ООО) взыскателю с выплатой разницы между стоимостью доли и остатком задолженности с учетом снижения цены по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части, как и утверждение о том, что взыскатель ФИО1 должна была обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованиями о совершении определенных исполнительских действий, не соответствуют требованиям материального закона, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает необходимыми признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству №<.......> в части непроведения исполнительных мер по проведению процедуры продажи с публичных торгов (открытых торгов в форме аукциона) принадлежащей должнику ФИО3 доли в ООО «Новый город» в размере 100% с предварительной оценкой указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об оценочной деятельности», обязать судебного пристава-исполнителя указанного отделения УФССП совершить исполнительные действия по оценке стоимости доли ФИО3 в ООО «Новый город» (ОГРН <.......>) в размере 100% с последующей передачей указанного имущества на реализацию через открытые торги в виде аукциона (публичные торги) в рамках исполнительного производства №<.......>.

Принимая новое решение, судебная коллегия, оценивая данные ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый город» (ОГРН <.......>), исходит из того обстоятельства, что указанное общество свою деятельность на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не прекратило, соответствующее решение регистрирующим органом, согласно данным публичного реестра, не зарегистрировано, несмотря на принятое регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 2115 от 11 октября 2021 года, опубликованное в «Вестнике государственной регистрации» часть2 № 40 (859) от 13 октября 2021 года.

Исковые требования ФИО1 в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат, ни в части установления срока выполнения указанных действий в течение двух месяцев исходя из общего срока, установленного законодателем в целях определения разумности срока совершения исполнительных действий, в течение которого должником должны быть исполнены требования исполнительного документа, а при отказе должника удовлетворить требования взыскателя, судебный пристав-исполнитель, используя предоставленные ему законом инструменты, должен совершить действия, направленные на поиск имущества должника и обращения на него взыскания в порядке, установленном законом.

Указанный срок не является пресекательным, его истечением взыскатель не утрачивает право на получение исполнения за счет должника, как и права требовать совершения исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя. С учетом ряда факторов указанный срок в принципе невозможно соблюсти, поскольку установленные законодателем процедуры, в частности, обращения взыскания на имущество в виде доли в ООО, требующие предварительной оценки, возможности её оспаривания, процедуры непосредственно торгов и последующие действия, связанные с передачей имущества победителю торгов либо передачи его взыскателю, государственная регистрация перехода права собственности и т.п., в принципе не связываются исключительно с двухмесячным сроком исполнительного производства.

Безусловно, указанное не свидетельствует о неопределенности возложенной настоящим решением суда обязанности на судебного пристава в части сроков, предполагается, что с даты вступления решения суда в законную силу указанные обязанности должны быть в установленные законом сроки.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности по устранению данного бездействия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» спор является административным, в связи с чем не требуется установления сроков по правилам ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для взыскания судебного астрента (судебной неустойки) по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обосновано указал суд первой инстанции, абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между ФИО1 и судебным приставом-исполнителем отделения УФССП России по Тюменской области основаны на бездействии органа государственной власти, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем усматривается административный характер спора, при котором в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 20 000 рублей (расписка от <.......> года – <.......>).

Факт понесения их истцом в указанном размере и относимость к рассматриваемому спор подтверждается содержанием представленного документа, иными лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Из содержания п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению истцу представительских расходов, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями суда высшей судебной инстанции, изложенными в п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, учитывает объем оказанных услуг (только составление искового заявления), характер спора, сложность дела, баланс интересов сторон, частичное удовлетворение исковых требований (пропорция в данном случае не применяется в связи с требованиями неимущественного характера, но учитывается в числе факторов разумности заявленных представительских расходов), считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в пользу истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в размере 5 000 рублей, полагая её отвечающей требованиям разумности с учетом изложенных обстоятельств.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в иске об оспаривании законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству №<.......> в части непроведения исполнительных мер по проведению процедуры продажи с публичных торгов (открытых торгов в форме аукциона) принадлежащей должнику ФИО3 доли в обществе с ограниченной «Новый город» в размере 100% с предварительной оценкой указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Федеральной службы судебных приставов совершить исполнительные действия по оценке стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <.......>), принадлежащей должнику ФИО3 в размере 100%, с последующей передачей указанного имущества на реализацию через открытые торги в виде аукциона (публичные торги) в рамках исполнительного производства №<.......>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Это же решение суд в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева