Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИРИЛ» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2015 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «ИРИЛ» о взыскании заработной платы, с ООО «ИРИЛ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 7 395 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИРИЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 7 716 рублей и компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 09 января 2015 года по 16 июля 2015 года она работала в ООО «ИРИЛ» в должности инструктора. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, согласно которому должностной оклад составлял 10 000 рублей в месяц. Заработная плата за апрель, май, июнь 2015 года ей была выплачена не в полном объеме. За апрель ей было выплачено 4 350 рублей, задолженность по зарплате составила 4 350 рублей, за май 2015 года - 3 014 рублей, задолженность составила 3 366 рублей, общая задолженность составила 7 716 рублей. Изданный руководством приказ об изменении графика работы не мог повлиять на размер оплаты труда, поскольку сведений об изменении заработной платы он не содержит. Каких-либо дополнений к трудовому договору, касающихся изменений размера ее оклада, ответчиком не принималось

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2015 года производство по делу в части иска о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом ФИО2 от данных требований.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2016 года с ООО «ИРИЛ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ИРИЛ» ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. Считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Спорным являлось установление неполного рабочего дня приказом № 30 от 01 апреля 2015 года, эта дата является началом течения срока обращения в суд. С исковым заявлением ФИО2 обратилась 15 сентября 2015 года, то есть за пределами трехмесячного срока. Вывод суда о том, что началом течения срока обращения в суд следует считать 16 июня 2015 года, когда истице была выплачена заработная плата за спорный период, ошибочен, так как с приказом об установлении неполного рабочего дня истица была ознакомлена, что дает основания полагать о том, что о нарушенном праве ФИО2 узнала 01 апреля 2015 года. Заработная плата ФИО2 за апрель и май 2015 года рассчитана в соответствии с трудовым договором в порядке ст. 104 ТК РФ за фактически отработанное время.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 января 2015 года между ООО «ИРИЛ» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 была принята на работу в качестве инструктора на неопределенный срок с окладом по должности в размере 10 000 рублей, п. 9.3 договора установлен суммированный учет рабочего времени на месяц, исходя из 40-часовой рабочей недели, п. 9.4 установлено рабочее время с 8 часов до 21 часа.

Приказом № 24-П от 09 января 2015 года ФИО2 принята на работу в ООО «ИРИЛ» инструктором с окладом 10 000 рублей.

Приказом № 30 от 01 апреля 2015 года всем сотрудникам, занимающим должность инструктора, с 01 апреля 2015 года установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: график работы - 2/2, продолжительность ежедневной работы - 6 часов, время начала работы с 8 часов, окончания - 14 часов 30 минут, время начала работы с 14 часов 30 минут, окончания - 21 час 30 минут, перерыв для отдыха и питания - 30 минут.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между работодателем и ФИО2 не заключено.

Приказом № 3 от 16 июня 2015 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата за апрель 2015 года получена ФИО2 30 июня 2016 года в размере 4 350 рублей, за май 2015 года - в размере 3 014 рублей, то есть, в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место несоблюдение срока уведомления работника о предстоящих изменениях трудового договора, предусмотренного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения условий трудового договора ФИО2 в соответствии с приказом № 30 от 01 апреля 2015 года были введены с 01 апреля 2015 года.

Принимая во внимание, что приведенные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям трудового законодательства, устанавливающего для работника гарантии в случае принятия работодателем решения о необходимости внесения изменений в условия трудового договора, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что заработная плата за апрель и май 2015 года подлежала выплате ФИО2 в размере 10 000 рублей в соответствии с условиями трудового договора.

Обоснованным также является вывод суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что о начислении заработной платы за апрель и май 2015 года в меньшем размере истице стало известно в день увольнения - 16 июня 2015 года, в суд с иском она обратилась 15 сентября 2015 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорным является установление неполного рабочего дня по приказу № 30 от 01 апреля 2015 года, с которым истица была ознакомлена, и именно с этой даты началось течение срока обращения в суд, не состоятелен.

Предметом настоящего спора является невыплата заработной платы в установленном трудовым договором размере, приказ № 30 от 01 апреля 2015 года ФИО2 не оспаривался. Кроме того, данным приказом уменьшение размера заработной платы истицы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 Невыплаченная заработная плата за апрель 2015 года в размере 4 350 рублей и за май 2015 года в размере 3 076 рублей в общей сумме составляет 7 426 рублей, а не 7 395 рублей, как указано в решении. Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИРИЛ» - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом в расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «ИРИЛ» в пользу ФИО2, считать взысканной заработную плату в размере 7 426 рублей, а не 7 395 рублей, как указано в решении суда.

Председательствующий:-

Судьи:-