Гражданский кодекс часть 1

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2012 года по делу по заявлению ФИО2, ФИО3 об обжаловании решения органа государственного кадастрового учета недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных долей площадью 8,2 га. каждая, расположенных в границах ОАО «Эфко-Красный Октябрь» (СПК (колхоз) «Красный Октябрь») Ровеньского района Белгородской области.

Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для выдела принадлежащим им долей кадастровым инженером составлен межевой план участка, который был передан в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области для постановки участка на кадастровый учет.

20.07.2012г. осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы участков, поставленных на учет ранее и входящих в состав участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ввиду неустранения причин, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета установленный срок в проведении кадастрового учета заявителям 22.10.2012г. было отказано.

ФИО5 обратились в суд, просили признать решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав собственников.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными. На ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о кадастровом учете земельного участка для кадастрового производства, образованного заявителями путем выдела.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, причина пересечения указанных границ земельных участков органом кадастрового учета на момент приостановления учета не установлена, в решении о приостановлении кадастрового учета от 20 июля 2012 года о такой причине ничего не указано. Заявителям предоставлен трехмесячный срок для устранения обстоятельств, препятствующих проведению кадастрового учета.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона) государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка, за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 26 Закона при пересечении границ земельного участка орган кадастрового учета должен установить причину данных обстоятельств: является ли причиной пересечения техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку, подлежащего кадастровому учету.

Согласно ч. 4 ст. 26 Закона решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

Кадастровая палата, установив пересечение границ земельного участка заявителя со смежным участком, не выяснило причину такого пересечения, не совершило действия, обозначенные в ч.ч. 3, 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приостановило кадастровый учет, не установив действительную причину такого пересечения границ по учетным данным.

Кроме того, рекомендации, изложенные в содержании решения от 20 июля 2012 года (уточнить содержание реквизита 1 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях») не соответствуют требованиям закона, поскольку из таких рекомендаций невозможно определить дальнейшие действия заявителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 20 июля 2012 года о приостановлении кадастрового учета и от 22 октября 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, так как первое не соответствует требованиям закона, а второе принято на основании невыполнения лицом требований, изложенных в решении о приостановлении.

Выявленные недостатки решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в части неуказания причин пересечения границ и рекомендаций по устранению таких причин являются юридически значимыми для правильного разрешения спорных правоотношений, так как оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей по оформлению прав на принадлежащее им имущество.

Часть 12 статьи 45 Закона предусматривает, что кадастровый паспорт не выдается, если одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

Вместе с тем, постановка земельного участка на кадастровый учет при пересечении его границ с другим земельным участком возможна в случае, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (п.2 ч.2 ст. 26 Закона).

Для осуществления своей деятельности Кадастровая палата наделена широким кругом полномочий, среди которых возможность проведения государственной экспертизы документов, право запрашивать и получать все необходимые сведения. Из этого можно сделать вывод, что орган кадастрового учета обязан объективно оценить представленные для учета документы и решить вопрос о кадастровом учете земельного участка

Право собственности ФИО5 на две земельные доли площадью 8,2 га каждая, расположенные в границах ОАО «Эфко-Красный Октябрь» (СПК (колхоз) «Красный Октябрь») Ровеньского района Белгородской области не оспаривалось.

Изначально земельный участок, куда входили доли заявителей, имел кадастровый номер <данные изъяты>.

Впоследствии из него были выделены участки с номерами - <данные изъяты>.

Из представленных суду материалов следует, что доли заявителей должны входить в участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, по неустановленным причинам в 2008 году при выделе данного земельного участка заявителям было отказано во включении принадлежащих им долей в состав выделяемого земельного участка, представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявители не являются участниками долевой собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 215. т.1).

После выдела указанных выше участков из первоначального земельного участка в кадастровым номером <данные изъяты> остался участок, которому был присвоен номер <данные изъяты>, откуда и производился кадастровым инженером выдел земельных долей, принадлежащих заявителям.

Так как данных о том, что доли заявителей расположены в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, более того, указанное обстоятельство опровергалось представителем органа кадастрового учета в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители обоснованно производили выдел из участка с номером <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2012 года по делу по заявлению ФИО2, ФИО3 об обжаловании решения органа государственного кадастрового учета недвижимости изменить в части.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области поставить на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный ФИО2 и ФИО3, в границах ОАО «Эфко-Красный Октябрь» Ровеньского района.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи