Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным внесение сведений о праве собственности ФИО4 на земельный участок, с кадастровым №, в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным договор дарения от <дата> земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, признании недействительными государственную регистрацию и свидетельство о государственной регистрации права собственности № от <дата> на земельный участок, с кадастровым №, признании недействительным проект межевания земельных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>, выполненный кадастровым инженером ФИО6, признании незаконным выдел из вышеуказанных земельных участков земельного участка, с кадастровым №.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным внесение сведений о праве собственности ФИО4 на земельный участок, с кадастровым №, в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным договор дарения от <дата> земельного участка по адресу: Россия, Республика Алтай, район Кош-Агачский, с/п Курайское, с кадастровым номером 04:10:020101:421, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым <адрес>, признании недействительными государственную регистрацию и свидетельство о государственной регистрации права собственности № от <дата> на земельный участок, с кадастровым №, признании недействительным проект межевания земельных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>, выполненный кадастровым инженером ФИО6, признании незаконным выдел из вышеуказанных земельных участков земельного участка, с кадастровым №. Требования мотивированы тем, что истец является участником долевой собственности колхоза «<адрес>», расположенного на территории <адрес>. 10.02.2014 года истец произвел акт выбора земельного участка испрашиваемого для пастьбы скота, <данные изъяты>. Комиссией было решено рекомендовать ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из ЗГЗ «<адрес>», начиная от ущелий гор до истока безымянного ручья, далее вниз до подножья горы. 24.02.2014 года ФИО1 подал объявление в районную газету «Чуйские зори» о том, что администрация МО «Кош-Агачский район» сообщает о намерении выделения ему земельного участка в аренду, <данные изъяты>, из земель государственного запаса «<адрес>» для пастьбы скота. На указанном земельном участке находится его чабанская стоянка. В связи с этим, он обратился в администрацию МО «Кош-Агачский район» для предоставления в собственность указанного участка, но ему сказали, что указанную землю могут предоставить только для аренды, так как там «земли госзапаса». Объявление о намерении выделить земельный участок в районную газету подал ФИО7, данное объявление опубликовано 04.02.2015 года в районной газете «Чуйские зори». Впоследствии, по данному объявлению часть земельного участка в собственность оформила ФИО4, которая, в свою очередь, подарила указанный земельный участок ФИО3 В ходе устной беседы ФИО7, являющийся родным братом истца, пояснил, что он никогда не претендовал на вышеуказанный земельный участок, объявлений о таком намерении в газету не подавал, каких-либо совместных вопросов о земле у него с ФИО4 не было. Кроме того, ФИО7 кому-либо свои права на оформление «земельного пая» не передавал, доверенность не выписывал. Соответственно ФИО4 не могла оформить данный земельный участок в свою собственность, так как сама она каких-либо объявлений не подавала, согласие от лица, от которого было подано объявление, не получала. Следовательно, сделки, совершенные ФИО4, носят притворный характер, и являются ничтожными. ФИО4 оформила спорный земельный участок в нарушение порядка выдела и образования земельного участка, установленного ст.ст.13, 13.1 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от 24.07.2002, что влечет нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 Полагает, что ФИО4 не могла отчуждать земельный участок ФИО8, так как сама данный участок приобрела незаконно, и передала данный участок притворным способом, под видом дарения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 не был знаком с ФИО8, каких-либо дел по земле никогда с ним не имел, не уполномачивал кого-либо дарить последнему свои земли. С кадастровым инженером ФИО6 также не знаком, какие-либо кадастровые работы по земельному участку ей не заказывал. Считает, что проект межевания земельного участка от <дата>, выполненный кадастровым инженером ФИО6, является незаконным и недействительным. Суд не принял во внимание, что оригиналы межевых планов проекта межевания земельных участков у данного кадастрового инженера отсутствуют. Суд не изучал и не сличал с оригиналов документы, приобщаемые к материалам дела ответчиками. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон. Судом необоснованно и не- объективно отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с выездом для участия в другом процессе. Гражданское дело по существу было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, что лишило ФИО1 защитить свои права, представить доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником доли <данные изъяты> земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>., кадастровый №, местоположение: <адрес>, земли бывшего колхоза «<адрес>».

ФИО4 являлась собственником доли <данные изъяты> земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>., кадастровый №, местоположение: <адрес>, земли бывшего колхоза «<адрес>».

Земельный участок с кадастровым № представляет собой единое землепользование, одной из его составных частей являлся обособленный земельный участок с кадастровым №.

Кадастровым инженером ФИО6, являющимся работником ООО «Агентство «Бизнес-Центр», подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО4 из земельного участка, с кадастровым №, в счет земельной доли бывшего колхоза «<адрес>». В результате межевания был образован земельный участок №, <данные изъяты>.

Проект межевания образуемых земельных участков отвечает требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ №388 от 03.08.2011, что следует из его содержания.

В газете «Чуйские зори» № 11 от 18.03.2015 в соответствии с Постановлением Правительства Республики Алтай от 18.08.2011 №204 «Об определении печатных изданий для опубликования информационных сообщений в сфере земельных и имущественных отношений» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделенных в счет земельных долей из земель бывшего колхоза «<адрес>», в том числе из земельного участка с кадастровым № в составе единого землепользования №, расположенного <адрес>, земли бывшего колхоза «<адрес>», о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе их почтовые адреса, адреса электронной почты и номера контактных телефонов, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельных участков.

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового инженера ФИО6 каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размерам выделяемых земельных участков не поступило, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, проект межевания земельных участков является согласованным.

Собственниками земельных долей, в счет которых сформированы выделяемые земельные участки, в том числе и ФИО4, указанный проект межевания земельного участка <дата> был утвержден согласно п.5 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

<дата> было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, с кадастровым №, <данные изъяты>.

<дата> между ФИО4 в лице ФИО10,, действующего на основании доверенности от 27.07.2015 года, и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, с кадастровым №. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена за ФИО3 <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиком действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему доли, сделал вывод о том, что порядок выдела земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении спорного земельного участка ответчиком соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено. Оснований, предусмотренных п.7 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», являющихся препятствием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, органом кадастрового учета не установлено. Поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого, в том числе, ФИО4, от истца возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступало, а представленные в орган кадастрового учета сведения соответствовали требованиям законодательства, указанный земельный участок с кадастровым № был правомерно <дата> поставлен на кадастровый учет, а впоследствии на установленном законом основании осуществлена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ФИО4

Отклоняя доводы представителя истца о том, что проект межевания земельного участка от <дата> является незаконным и недействительным, поскольку ФИО5 заказчиком проекта межевания земельного участка не выступал, проект межевания не подписывал, суд правильно указал в своем решении на волеизъявление выделяющихся собственников, утвердивших своим решением проект межевания, и прямое указание в законе о том, что заказчиком проекта может выступить любое лицо (п.2 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), в связи с чем не имеет правового значения факт того, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков указан ФИО5, который в предыдущем судебном заседании указал, что проект межевания не подписывал.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку эти выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении делам принципа равенства сторон по отношению к истцу, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе, тем самым лишив возможности истца и его представителя защитить права, представить доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, как верно указал суд, дата судебного заседания была согласована с представителем истца на предыдущем судебном заседании, занятость представителя в другом судебном процессе сама по себе уважительной причиной его неявки в судебное заседание не является. При этом истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представлять доказательства. Кроме того, если истец и его представитель не имели возможности явиться в суд, они вправе были направить в суд письменные объяснения и ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, однако истец и его представитель не воспользовались своим правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина