Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу Болоховой А.А. с Болохова С.Н. задолженность в регрессном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего
<данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Болохова А.А. обратилась в суд с иском к Болохову С.Н. и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в регрессном порядке <данные изъяты> часть денежных средств от суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., выплаченной Болоховой А.А. за
Болохова С.Н. в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований Болохова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и созаемщиками Болоховой А.А., Болоховым С.Н. заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита на строительство недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроках и на условиях договора. На момент заключения кредитного договора истец и ответчик состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты Болохов С.Н. в квартире не проживает, денежные средства в счет погашения кредита не оплачивает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., ответчиком оплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Истец Болохова А.А. и ее представитель Салтыков Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с загруженностью истца на работе часть денежных средств в счет погашения кредита вносились за счет средств истца ее матерью ФИО3

Ответчик Болохов С.Н. и его представитель Стеклова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору в порядке регресса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака Болохов С.Н. надлежащим образом исполнял свою обязанность по погашению кредита. Кроме того, истцом не представлено доказательств полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем обращение Болоховой А.А. в суд с настоящим иском, является преждевременным.

Третье лицо Тверское отделение Сберегательного банка № 8607
г. Твери в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болохов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе Болоховой А.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что фактически брачные отношения с истцом прекращены с начала ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Если суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве подтверждения даты фактического прекращения брачных отношений, тогда при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору в регрессном порядке следует исходить из даты официального прекращения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также в жалобе указывается, что денежные средства по кредитному договору вносились в основном ФИО3, в связи с чем Болохова А.А. не имела права на взыскание в регрессном порядке с ответчика денежной суммы, которую вносила в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 Кроме того, истцом не представлено доказательств полного исполнения ею своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем обращение Болоховой А.А. в суд с иском о частичном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса является преждевременным.

Истцом Болоховой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и выражается несогласие с доводами жалобы.

Ответчик Болохов С.Н. и его представитель Стеклова А.А. в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям поддержали.

Истец Болохова А.А. и ее представитель Салтыков Ю.Ю. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, Болохова А.А. и Болохов С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак
Болохова С.Н. и Болоховой А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими обязательствами (долгами) супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, с одной стороны, и Болоховой А.А., Болоховым С.Н., с другой, заключен кредитный договор
№, согласно которому кредитор обязался представить созаемщикам Болоховой А.А. и Болохову С.Н. кредит на строительство недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и па условиях договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.и. 3.2, 4.2, 4.9, 5.1.1, 5.3.13, 5.5.2 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Болоховой А.А.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится созаемщпками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции созаемщика Болоховой А.А. №, открытого в филиале №<адрес>.

Согласно графику платежей сумма общего ежемесячного аннуитетного платежа по данному кредитному договору составляла в период по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Стороны не отрицают, что кредит ими был получен и денежные средства израсходованы на приобретение квартиры, которой присвоен
№, <адрес>.

Данная квартира принадлежит Болоховой А.А. и Болохову С.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из них составляет <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя Болоховой А.А.

Болохов С.Н. не отрицает, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру, приобретенную в том числе за счет заемных средств.

Установив обстоятельства и цели получения Болоховой А.А. и Болоховым С.Н. денежных средств по указанному кредитному договору, суд правильно при разрешении спора исходил из того, обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами со Сберегательным Банком России, как возникшие по инициативе супругов и в интересах всей семьи, являются общим долгом супругов.

Болоховой А.А. фактически заявлено требование о разделе этого общего долга супругов в исполненной ею части, пропорционально долям сторон в приобретенном за счет заемных средств имуществе - квартире в <адрес>.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что обязательства по указанному кредитному договору, как общий долг супругов Болоховой А.А. и Болохова С.Н., подлежат разделу в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что частично обязательства по договору исполнялись супругами в период брака, а соответственно за счет общих средств супругов.

В дальнейшем супружеские отношения Болоховыми С.Н. и А.А. прекращены, супруги проживали отдельно, общего хозяйства не вели.

Определяя момент, с которого истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных ею как по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое право возникло у Болоховой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического прекращения брачных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в даты расторжения брака, аналогичные тем которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, и подтверждения не нашли.

Болохова А.А. последовательно утверждала, что супружеские отношения с Болоховым С.Н. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на иной момент фактического прекращения супружеских отношений, Болохов С.Н., сослался, помимо своих объяснений на показания, свидетелей, которые судом первой инстанции допрошены и их показаниям в совокупности с объяснениями Болохова С.Н., Болоховой А.А. и другими имеющимися в деле доказательствами, дана оценка в решении суда, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 о моменте прекращения сторонами семейных отношений, поскольку указанные лица не могут достоверно свидетельствовать о наличии или отсутствии между истцом и ответчиком брачных отношений, в том числе о ведении ими совместного хозяйства. При этом сам Болохов С.Н. в исковом заявлении о расторжении брака, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указывал о том, что их семья распалась с начала ДД.ММ.ГГГГ, с данного периода они с
Болоховой А.А. вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, супружеских отношений не поддерживают, единого бюджета не имеют. Исходя из даты написания заявления и характера содержащихся в нем сведений, судебная коллегия полагает неубедительными доводы ответчика о том, что в заявлении ошибочно указан момент прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд признал установленным, что супруги совместно не проживают с <данные изъяты>, в связи с чем признал, что выплаты, производимые в счет погашения кредита с указанного времени, производятся каждым из супругов за счет личных средств.

Судом также установлено, что по указанному счету
№, с которого производились выплаты по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по зачислению денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, из которых ФИО3 внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, Болоховой А.А. – <данные изъяты>, Болоховым С.Н. – <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 производила выплаты по кредитному договору за счет своих средств, исполняя обязательства по кредитному договору как Болоховой А.А., так и Болохова С.Н., либо как поручитель, в связи с чем выплаченные ею денежные средства, не могут рассматриваться как исполнение обязательств только Болоховой А.А., также являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся матерью истца, пояснила, что по поручению дочери в связи с ее занятостью на работе перечисляла в счет погашения долга денежные средства, переданные ей дочерью. Болохова А.А. данные обстоятельства подтвердила. Доказательств того, что ФИО3 были уплачены личные денежные средства, ответчиком не представлено.

ФИО3 зная о предъявленном истцом к ответчику иске, самостоятельных требований к нему не предъявила, в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не вступила, заявлений о том, что исполняла обязательства заемщиков как поручитель, не делала.

При таких обстоятельствах суд при разрешении дела правильно исходил из того, что внесение ФИО3 денежных средств на счет в банке, с которого производилось исполнение обязательств по кредитному договору, на имя Болоховой А.А., осуществлялось за счет истца, в связи с чем исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей является исполнением, осуществленным Болоховой А.А. Доказательств того, что исполнение ФИО3 осуществлено как поручителем, или от имени Болохова С.Н. за счет предоставленных им средств, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования Болоховой А.А. суд, признал установленным, что со счета №, открытого в филиале №<адрес> на имя Болоховой А.А., осуществлялось в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств Болоховой А.А. и Болохова С.Н. по кредитному договору, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ Болоховой А.А. выплачено <данные изъяты>.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал, что платеж, внесенный в ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> произведен за счет общих средств супругов, а не за счет личных средств истца.

Судом при определении размера исполненного Болоховой А.А. по кредитному договору за период после фактического прекращения брачных отношений учтены выплаты по договору, произведенные за период с
ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, а не за <данные изъяты>, как об этом просила истец.

При этом суд, с учетом заявления Болоховой А.А. об уменьшении исковых требований, учел внесенную ДД.ММ.ГГГГ Болоховым С.Н. в счет погашения долга по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, уменьшив на нее сумму исполнения обязательств по договору Болоховой А.А. <данные изъяты>).

Признав, что <данные изъяты> является общим долгом супругов по кредитному договор, и исполнение этих обязательств произведены Болоховой А.А., суд с учетом равенства долей сторон, определил ко взысканию с Болохова С.Н. в пользу Болоховой А.А. <данные изъяты> этой суммы - <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования у истца к ответчику может возникнуть только после полного исполнения обязательств перед кредитором, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Приведенная норма права не содержит в качестве обязательного условия предъявления регрессных требований солидарного должника, исполнившего обязательства, к другому солидарному должнику полное исполнение солидарной обязанности перед кредитором.

Учитывая изложенное, а также срок, на который сторонам предоставлен кредит <данные изъяты>), судебная коллегия полагает правомерным взыскание с Болохова С.Н. в пользу Болоховой А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных ею как солидарным должником в счет погашения кредита и процентов по нему в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания кредитного договора, выплаты по нему производятся Болоховой А.А. ежемесячными платежами. Исполнив обязанность по внесению данных ежемесячных платежей, учитывая, что обязательства по данному договору являются общим долгом супругов, Болохова А.А. вправе требовать возложения на ответчика обязанности по погашению общего долга супругов путем взыскания с ответчика в ее пользу исполненного ею по данному обязательству пропорционально долям в общем имуществе.

Учитывая, что кредитный договор заключен Болоховой А.А. и Болоховым С.Н. для приобретения жилого помещения, то есть в интересах семьи, доли бывших супругов по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, являются равными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болохова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская