Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Солидарность» на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2, Куколь ТВ, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14281570 рублей, в том числе основной долг в сумме 13015841 рубля, проценты -1265729 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 64000 рубля, а всего 14.345.570 рублей.

Обратить взыскание в сумме 14345570 рублей на заложенное имущество по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ФИО1, и принадлежащего ФИО1, 1) Автоматический клипсатор РСА, 2003 года выпуска, изгот. Германия «Poly - Clip», заводской/ инвентарный №00000016, залоговая стоимость которого составляет 2.425.500 рублей (позиция №1 перечня);

2)Вакуум-шприц НР ЮС, 2003 года выпуска, изгот. Германия «VEMAG», заводской/ инвентарный №00000004, залоговая стоимость которого составляег 2.130.000 рублей (позиция №2 перечня);

3)Вакуум-шприц НР ЮС, 2002 года выпуска, изгот. Германия «VEMAG», заводской/ инвентарный №00000008, залоговая стоимость которого составляет 2.130.000 рублей (позиция №3 перечня);

4)Климатическая камера, 2003 года выпуска, изгот. Германия «VEMAG», заводской/ инвентарный №00000002, залоговая стоимость которого составляет 2.130.000 рублей (позиция №8 перечня);

5)Аэромат-Универсальная камера горячего копчения и варки, 2004 года выпуска, изгот. Австрия «OLMI Handelsges.m.o.h », заводской/ инвентарный №00000006, залоговая стоимость которого составляет 2.556.000 рублей (позиция №20 перечня);

6)Универсальная камера г/к, 2005 года выпуска, изгот. Германия «VEMAG», заводской/ инвентарный №00000003, залоговая стоимость которого составляет 3.480.000 рублей (позиция №21 перечня)

Взыскание произвести путем реализации па публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере их залоговой стоимости, на общую сумму 14779500 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ОАО КБ «Солидарность» - ФИО5 (по доверенности), возражения ФИО1, представителя ФИО9, ФИО3, Куколь Т.В. - ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Куколь Т.В., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, и (с учетом уточнений) просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 281 570 рублей, из которых 13 015 841 рублей - основной долг по кредиту, 1 265 929 рублей -проценты, а также просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1) по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ФИО1, на оборудование, принадлежащее последнему, установив начальную стоимость продажи указанного имущества в размере залоговой стоимости, а именно 21 430 149 рублей.

2) по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, на 99/100 долей 1-2 этажного производственного здания с пристроенным жилым домом, литер №, обшей площадью 1625, 1 кв.м., площадью производственного здания 1048,3 кв.м., общей площадью жилого дома 576,8 кв.м., жилой площадью жилого дома 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, установив начальную стоимость продажи имущества 7312 950 рублей;

- земельный участок, общей площадью 827,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №;

- земельный участок площадью 728,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, производство мясной продукции, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, производственный цех, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>,а. Кадастровый номер: №.

3)по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО2:

-1/100 доля 1-2 этажного производственного здания с пристроенным жилым домом, литер <данные изъяты>, общей площадью 1625,1 кв.м., площадью производственного здания 1048.3 кв.м., общей площадью жилого дома 576,8 кв.м., жилой площадью жилого дома 378,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Условный номер №, установив начальную стоимость продажи имущества 73 130 рублей.

-земельный участок, площадью 169,9 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

4)по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Куколь Т.В.:

земельный участок, площадью 800 кв.м., назначение земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер:№.

5)по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО3:

-земельный участок площадью 812,5 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

6)по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО7 (ранее ФИО8) Е.В.:

-земельный участок, общей площадью 787,5 кв. м. расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся но адресу: <адрес>, условный №.

А также истец просил суд взыскать государственную пошлину в размере 64 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ «Солидарность» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными.

Определением суда от 20.02.2015 г. производство по встречному иску ФИО1 к ОАО КБ «Солидарность» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО КБ «Солидарность» просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь не незаконность и необоснованность решения суда, мотивируя тем, что стоимость заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, недостаточна для исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, размер требований залогодержателя не является несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем взыскание следует обратить на все заявленное в исковых требованиях имущество.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО КБ «Солидарность» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО9, Куколь Т.В., ФИО3 в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО Компания «Нисон» (переименовано в ООО «Гайский мясокомбинат») был заключен кредитный договор № на сумму 20 000 000 рублей под 14,5% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также установлено, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора, ОАО КБ «Солидарность» заключило с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ФИО1 солидарно с заемщиком отвечает перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией залога, что подтверждается материалами дела.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в размере 20000000 рублей, выпиской по счету.

Согласно п.п. 1.1., 2.З., 2.6., 2.8. 2.4 кредитного договора заемщик обязался погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому был изменен график погашения кредита, срок возврата кредита в полном объеме установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, произведя последнее погашение процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере 163911 рублей. Начиная с апреля 2014 года, должник не выполняет свои обязательства по кредитному договору, что ответчиками не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, однако до настоящего времени требование не исполнено, что ответчиками не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 года по делу № А 47-8020/2013 ООО «Гайский мясокомбинат» было признано несостоятельным банкротом и в отношении общества введено конкурсное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент введения конкурсного производства у заемщика ООО «Гайский мясокомбинат» задолженность составляла: 11 710 359 рублей, в том числе по основному долгу - 11 615 841 рублей, и по процентам – 94 518 рублей.

29.05.2014 г. ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требовании кредиторов ООО «Гайский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 года требования ОАО КБ «Солидарность» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Гайский мясокомбинат» в размере 14281 570 рублей, из которых: 13015841 рублей - основной долг, 1 265 729 рублен - проценты.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или и части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства ответчик при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, поручитель обязан отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика солидарно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 в размере 14 281 570 рублей, из которых: 13 015 841 рублей - основной долг, 1 265 729 рублей - проценты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры залога имущества:

1) Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, на принадлежащее последнему на праве собственности следующее имущество: Автоматический клипсатор стоимостью 4851 000 руб., 2 Вакуум-шприца стоимостью 4260 000 руб. каждый, волчок стоимостью1 010000,00 руб., заточной станок стоимостью 7 980 руб., измельчитель стоимостью 200 000.00 рублей, измельчитель стоимостью 600 000,00 руб., климатическая камера стоимостью 4260 000,00 руб., компрессорный агрегат стоимостью 230 000,00 руб., Куттер А стоимостью 1 751 718,00 руб., Куттер УКН стоимостью 700 000,00 руб., ледогенератор стоимостью 500 000,00 руб., ледогенератор стоимостью 350 000,00 руб., и др., всего рыночной стоимостью 42 860 298 рублей.

2) Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО1, следующего недвижимого имущества, принадлежащего последнему на праве собственности:

- 99/100 долей 1-2 этажного производственного здания с пристроенным жилым домом, литер №, общей площадью 1625, 1 кв.м., площадью производственного здания 1048,3 кв.м., общей площадью жилого дома 576, 8 кв.м., жилой площадью жилого дома 78,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер № (далее Объект №1).

-земельный участок, общей площадью 827,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.Условный помер № (Объект 2).

-земельный участок, площадью 728,00 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов, производство мясной продукции. Адрес установлен относительно ориентира, производственный цех, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>,а, кадастровой номер: № (Далее Объект 3).

Все вышеуказанное имущество (предмет залога) оценено сторонами в сумме 7 390 700 рублей, в том числе стоимость объекта № составляет 7312 950 рублей, стоимость объекта № составляет 41 350 рублей, стоимость объекта № составляет 36 400 рублей.

3) Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности следующего недвижимого имущества:

-1/100 доля 1-2 этажного производственного здания с пристроенным жилым домом, литер № общей площадью 1625, 1 кв.м., площадью производственного здания 1048,3 кв.м., общей площадью жилого дома 576, 8 кв.м., жилой площадью жилого дома 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, условный номер № (далее Объект №1).

-земельный участок площадью 169,9 кв.м. Назначение: земли поселений. Адрес: <адрес>. Кадастровый номер: № (Объект №2).

Предмет залога на момент подписания настоящего договора оценен сторонами настоящего договора в сумме 81 625 рублей, в том числе, стоимость «Объект №1» составляет 73 130 рублей, стоимость «Объект №2» составляет 8495 рублей.

4) Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Куколь Т.В., согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

-земельный участок площадью 800 кв.м., назначение земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>. Условный номер: №. Предмет залога на момент подписания настоящего договора оценен Сторонами настоящего договора в сумме 40 000 рублей.

5) Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО3, согласно п. 1.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

-земельный участок площадью 812,5 кв.м., назначение: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Предмет залога на момент подписания настоящего договора оценен сторонами настоящего договора в сумме 40 625 рублей, в том числе, стоимость «Объект №1» составляет 40 625 рублей.

6) Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО7 (ранее ФИО8) Е.В., на передачу в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 787,5 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Предмет залога на момент подписания настоящего договора оценен сторонами настоящего договора в сумме 39 375 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость земельных участков составляет:

- земельного участка, общей площадью 827,00 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: <адрес>. Условный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 407 000 рублей.

- земельного участка площадью 728,00 кв.м. Назначение: земли населенных пунктов, производство мясной продукции. Адрес: установлено относительно ориентира, производственный цех, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>,а. кадастровый номер: №, составляет 156 000 рублей.

- земельного участка площадью 169,9 кв.м. Назначение: земли поселений. Адрес: <адрес>. Кадастровый номер: №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 84 000 рублей.

- земельного участка площадью 800 кв.м. Назначение земли поселений. Адрес: <адрес>. Условный номер:№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 394 000 рублей.

-земельного участка площадью 812,5 кв.м. Назначение: земли поселений. Адрес: <адрес>. Кадастровый номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 400 000 рублей.

- земельного участка общей площадью 787,5 кв. м., расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: <адрес>. Условный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 387 000 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно подготовлено экспертом <данные изъяты>, который имеет соответствующие свидетельства, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», является членом некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы», имеет диплом с квалификацией экономист по специальности «Финансы и кредит», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса).

Вместе с тем, поскольку ответчиком ФИО1, как поручителем, обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество частично, поскольку данные требования не соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору, и обоснованно обратил взыскание только на часть заложенного имущества, принадлежащего поручителю ФИО1, соразмерно заявленным истцом требованиям, а именно на автоматический клипсатор, залоговая стоимость которого составляет 2.425.500 рублей; вакуум-шприц, залоговая стоимость 2.130.000 рублей; вакуум-шприц, залоговая стоимость 2.130.000 рублей; климатическая камера, залоговая стоимость 2.130.000 рублей; аэромат-универсальная камера горячего копчения и варки, залоговая стоимость 2.556.000 рублей; универсальная камера залоговая стоимость 3.480.000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным, однако полагает, что судом при расчете допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена на основании ст. 200 ГПК РФ.

Так, стоимость имущества, на которое суд обратил взыскание, составляет (стоимость автоматического клипсатора 2.425.500 рублей + вакуума-шприца 2.130.000 рублей + вакуум-шприца 2.130.000 рублей + климатической камеры 2.130.000 рублей + аэромат-универсальной камеры горячего копчения и варки 2.556.000 рублей + универсальной камеры 3.480.000 рублей), всего 14 851 500 рублей. А суд ошибочно в мотивировочной и резолютивной частях решения указал общую стоимость данного имущества 14 779 5000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исправить арифметическую ошибку, допущенную судом в мотивировочной и резолютивной частях решения, указав общую сумму начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, в размере 14 851 500 рублей.

Согласно п. 3.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 договора.

Судом установлено, что залоговая стоимость вышеуказанного имущества сторонами договора согласована, что не оспаривалось сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание названного имущества следует произвести путем реализации па публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, на общую сумму 14 851 500 рублей, т.е. соразмерно взыскиваемой с ответчика ФИО1 задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что стоимость заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, недостаточна для исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскание следует обратить на все заявленное в исковых требованиях имущество, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку требования об обращении взыскания на все заявленное имущество не соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору, стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности перед банком, стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом, соразмерна исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Солидарность» – без удовлетворения.

Исправить допущенную судом в мотивировочной и резолютивной частях решения арифметическую ошибку в указании начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, указать начальную продажную цену имущества в размере 14 851 500 рублей.

Председательствующий –

Судьи -