Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шахова М.В. Шаховой Е.В., Осокиной Ю.А., Лысанова Б.Н., Полятус Д.Б. к Максимову Р.В. о взыскании денежных средств в счет проведения работ по восстановительному ремонту, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Максимова Р.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Максимова Р.В. – Кузнеченко О.И., возражения представителя Шаховой Е.В. – Демичевой А.С., судебная коллегия

установила:

Шахов М.В., Шахова Е.В., Осокина Ю.А., Лысанов Б.Н., Полятус Д.Б. обратились в суд с иском к Максимову Р.В. о взыскании 1402971 руб. в счет проведения работ по восстановительному ремонту внутренних помещений здания, указывая, что в <данные изъяты> годах сторонами заключены договоры подряда на проведение общестроительных работ внутри внутренних помещений здания, расположенного по адресу: ... В процессе эксплуатации помещений были выявлены недостатки работ, которые не могли быть выявлены при приемке, в том числе: появление зазоров у плинтусов, молдингов, бордюров по всем стыкам помещений; отслаивание отдельных элементов молдингов и бордюров от конструкции стен; в душевых кабинах всех номеров образовывался застой воды; протекание влаги в соседние помещения, что подтверждается техническим отчетом ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по ремонту полов и установке гидроизоляции поддонов и полов в обследованных комнатах составляет <данные изъяты> коп., стоимость работ по исправлению дефектов стен коридора - <данные изъяты> коп., стоимость работ по ремонту декора -<данные изъяты> коп.; накладные расходы - <данные изъяты> коп., сметная прибыль - <данные изъяты> коп. С учетом заключения экспертизы истцы полагают, что стоимость работ по установке гидроизоляции поддонов и полов в одной комнате составляет <данные изъяты> коп. Всего ремонт ответчиком проводился в 12 комнатах, по одной методике, поэтому восстановительный ремонт полов в санузлах всех номеров гостиницы составит <данные изъяты> коп.

Уточнив требования, истцы просят взыскать с Максимова Р.В. денежные средства в счет проведения работ по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому истцу), в возмещение расходов по госпошлине при предъявлении иска по <данные изъяты> руб. каждому истцу, в возврат госпошлины из федерального бюджета по <данные изъяты> руб. каждому истцу; в пользу Шаховой Е.В. расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.121, т.2 л.д.123-124, 168-172).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Шаховой Е.В. – Демичева А.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Кузнеченко О.И. иск не признала, указывая, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик производил ремонт не во всех спорных комнатах.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 17.08.2017 (с учетом исправления описки определением суда от 06.09.2017) иск Шахова М.В., Шаховой Е.В., Осокиной Ю.А., Лысанова Б.Н., Полятус Д.Б. удовлетворен частично. С Максимова Р.В. в пользу каждого из истцов взыскано в счет проведения работ по восстановительному ремонту по <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по госпошлине при подаче иска - по <данные изъяты> руб., в пользу Шаховой Е.В. в возмещение расходов по экспертизе - <данные изъяты> руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано, каждому из истцов выдана справка на возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 204-208, т. 3 л.д. 10).

В апелляционной жалобе Максимов Р.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заключение строительно-технической экспертизы необоснованно положено в основу решения суда, поскольку ответчик не извещался о времени проведения экспертизы, чем нарушены его процессуальные права. В связи с этим необходимо назначение повторной экспертизы. Кроме того, эксперты не дали ответ на вопрос о причинах образования дефектов в санузлах, не обследовались все заявленные в иске санузлы, а также несущие конструкции здания на предмет того, не дает ли это здание усадку, не нарушена ли технология строительства. Считает, что им была проведена обмазочная гидроизоляция, о чем свидетельствует то, что помещения эксплуатировались без нареканий с 2014 по 2016 годы(т. 3 л.д. 14-15).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, (дата) между Шаховым М.В., Шаховой Е.В., Осокиной Ю.А., Лысановым Б.Н., Полятус Д.Б. и ИП Максимовым Р.В. заключен договор подряда № №, по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами, общестроительные работы по адресу: ... в срок с (дата) по (дата) . Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда № № были выполнены, в частности, работы по изготовлению подиума (душ), устройству стяжки и гидроизоляция пола, поддонов и стен, стока воды в поддонах (т.1 л.д.18-22, т.2 л.д.137-139).

(дата) сторонами заключен аналогичный договор подряда № № со сроком выполнения работ с (дата) по (дата) . Согласно акту о приемке выполненных работ по этому договору были выполнены, в частности работы, по изготовлению подиума (санузел), устройство поддонов (т.1 л.д.13-17).

(дата) между сторонами заключен аналогичный договор подряда № № со сроком выполнения работ с (дата) по (дата) . Согласно акту по этому договору подряда № № выполнены также работы по гидроизоляции поддонов в санузлах комнат №№ № (т.1 л.д.23-27, т.2 л.д.140-142),

(дата) между сторонами заключен аналогичный договор подряда № №, со сроком выполнения работ с (дата) по (дата) . Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда № № выполнены работы, в частности, по устройству лепнины по периметру (т.2 л.д.133-136, 143-144).

(дата) между сторонами заключен аналогичный договор подряда № №, со сроком выполнения работ с (дата) по (дата) . Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда № №, выполнены в том числе работы по монтажу лепнины по периметру, оклейки стен и потолка стеклохолстом (т.1 л.д.28-32, т.2 л.д.145-147).

(дата) между сторонами заключен аналогичный договор подряда № № со сроком выполнения работ с (дата) по (дата) . Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда № №, выполнены также работы по поклейке, грунтовке и покраске углов и молдингов, монтажу потолочного плинтуса (т.1 л.д. 33-37, т.2 л.д.148-150).

При этом по каждому договору сторонами составлялись сметы.

В соответствии с п.1.2, 1.4, 2.1 названных договоров подряда, объем и цена работ определяются путем составления сметы, являющейся неотъемлемой частью договора; смета утверждается заказчиком и подписывается подрядчиком; работа считается выполненной после подписания соответствующих актов приемки-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем; подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с действующими строительными нормами, гарантировать качество выполненных работ по договору, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика, устранять все недостатки выполненных работ в течении времени, согласованного сторонами, сдать выполненные работы заказчику.

Оплата произведенных работ подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной ответчика (т.2 л.д.151-156).

(дата) Шаховой Е.В. в адрес ответчика направлена претензия о возмещения вреда в связи с ненадлежащим качеством работ, в размере <данные изъяты> руб., которая получен ответчиком (дата) и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.11-12).

Для определения наличия недостатков выполненных работ и стоимости работ по их устранению по ходатайству стороны истицы определением суда от (дата) назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 215-216).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от (дата) следует, что для определения наличия гидроизоляции поддонов и пола в санузлах комнат №№ № 2-го этажа, № 3-го этажа гостиницы «<данные изъяты> произведены работы по вскрытию конструкции поддонов и пола, при этом элементов гидроизоляции не было выявлено, что является нарушением требований п.п. 4.8, 7.2, 7.3 «СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011).

В процессе эксплуатации гостиницы возникли повреждения отделки коридора: вздутия и деформации штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя, множественные трещины в штукатурном слое с шириной раскрытия до 4 мм на стенах, смежных с названными санузлами.

Кроме того, при обследовании выявлено нарушение технологии поклейки элементов декора внутри здания гостиницы: в местах соединения элементов декора (молдингов, бордюров, плинтусов) имеются зазоры от 1 до 66 мм, на стыках декора отсутствует клеевой состав.

Экспертами составлен локальный сметный расчет, по которому стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работы на дату проведения экспертизы ((дата) ) составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 3-36).

Из пояснений эксперта Моторикова В.В. в судебном заседании следует, что стороны извещались о дате проведения экспертизы телефонограммой, письменных доказательств такого извещения нет. На объект выезжал он и эксперт Владимиров Р.В., полностью обследовали коридор и гостиничные номера - комнаты № №. Осматривали санузлы в четырех комнатах визуально, производили вскрытие отделочных материалов, плитки в поддонах и в полах санузлов, в результате чего гидроизоляции не обнаружено. Имелись повреждения наружной стены коридора из-за отсутствия гидроизоляции. В местах сопряжения декора и стены имелись отхождения декора (т. 2 л.д. 93, 93 оборот).

Эксперт Владимиров Р.В. в судебном заседании пояснил, что с рабочего телефона уведомляли Максимова Р.В. о проведении экспертизы, доказательств этому нет. Обследовали помещения гостиницы «<данные изъяты>», давали ответы на поставленные судом вопросы. Путем механического вскрытия полов и визуального осмотра было установлено, что в санузлах комнатах гидроизоляции поддонов и полов отсутствовала. Отсутствие гидроизоляции под воздействием воды явилось причиной возникновения дефектов в коридоре (т. 2 л.д.113).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что выполненные ответчиком работы по договорам подряда в санузлах комнат №№ № 2-го этажа, № 3-го этажа, в коридоре второго этажа, по поклейке декора внутри здания не соответствуют требованиям СП и СНиП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков указанных работ по <данные изъяты> руб., что составляет в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Максимова Р.В. сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку он не был извещен о времени проведения экспертного исследования, что, по его мнению, повлияло на объективность выводов экспертов.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводы для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а достоверных данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Сам по себе факт отсутствия ответчика при проведении судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, экспертами фактически не дан ответ на вопрос о причинах образования дефектов в санузлах, поскольку не были обследованы все заявленные в иске санузлы, а также несущие конструкции здания на предмет его усадки, несостоятельны.

Так, из экспертного заключения однозначно следует, что в нарушение требований строительных норм и правил в санузлах отсутствуют элементы гидроизоляции. Иных причин образования дефектов в санузлах не установлено.

При этом экспертами обоснованно исследовались только санузлы спорных комнат, которые были указаны в определении суда по ходатайству сторон (№№ № 2-го этажа, № 3-го этажа гостиницы «<данные изъяты>») (т. 2 л.д. 191, 215). Ответчиком не предоставлено доказательств необходимости исследования всех санузлов, а также несущих конструкций здания. Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости ремонта во всех двенадцати комнатах, исходя из стоимости ремонта в одной комнате, размере <данные изъяты> коп. Решение суда истцами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: