Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 г. по иску Васильцовой Л. А. к ООО «КарелЖилСтрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05.03.2015 между ней и ООО «КарелЖилСтрой» был заключен договор подряда № (...) на строительство дачи, расположенной по адресу: (...). Стоимость работ была определена в размере 600 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. По условиям договора ответчик должен был выполнить работы до 20.08.2015, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 600 000 руб., неустойку в размере 350000 руб., почтовые расходы в размере 209,19 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1800 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 28.06.2017, занесенным в протокол судебного заседания, было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания стоимости оплаченных работ до 300000 руб. (50% стоимости работ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КарелЖилСтрой» в пользу Васильцовой Л.А. 810 000 руб., в т.ч. 180 000 руб. - материальный ущерб, 350 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 270 000 руб. - штраф, а также в счет возмещения судебных расходов 1 500 руб.; в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере 11 300 руб.; сохранил арест, наложенный определением Прионежского районного суда от 13.06.2017 на имущество ответчика, включая денежные средства на счетах в банках, в размере, не превышающем 950 209,19 руб., принадлежащем на праве собственности ООО «КарелЖилСтрой», до исполнения решения суда.

С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО «КарелЖилСтрой» Корнилов С.М., просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела был нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к нарушению прав ответчика, а также не были учтены существенные обстоятельства дела, что привело к нарушению закона при принятии решения. Ссылаясь на положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращает внимание на то, что суд не мог наложить арест на имущество ответчика с 29.05.2017. Считает, что сохранение данного ареста влечет невозможность расчетов с кредиторами с учетом очередности платежей, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при том, что требования истца к ответчику не являются текущими (ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что влечет невозможность осуществления расходов по делу о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, невозможность достижения целей процедуры конкурсного производства, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Считает, что наложенный арест в настоящий момент не подлежит исполнению. Указывает, что в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), суд не вправе выдавать исполнительный лист по таким требованиям, следовательно, не вправе применять обеспечительные меры в целях исполнения оспариваемого решения. Также ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 27 - 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012№ 35, которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ. Поясняет, что с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а случае, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Между тем, суд продолжил рассмотрение дела по существу, хотя стороной ответчика заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Пушко В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда нарушается право истца на жилище.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2015 года между истцом и ООО «КарелЖилСтрой» был заключен договор подряда № (...) на строительство дачи, расположенной по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, д. Сопоха. Стоимость работ была определена в размере 600 000 руб.

По условиям договора подряда ООО «КарелЖилСтрой» приняло на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) дачи (объекта) по адресу: (...) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, приложением № 1 к договору и ведомостью договорной цены в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. Предусмотренные договором работы должны были выполняться в срок с 18.05.2015 по 31.07.2015 (п. 2.1 договора). Стоимость работ определена в сумме 600 000 руб. (п. 3.1 договора) и внесена истцом ответчику 05.03.2015. Дополнительным соглашением от 20.07.2015 срок выполнения работ продлен до 20.08.2015.

Оценив представленные стороной истца фотографии возведенного ответчиком объекта и письменные пояснения истца относительно объема и качества выполненных работ, а также представленную ответчиком локальную смету, суд пришел к выводу о том, что ответчиком на 70% осуществлено исполнение договора от 05.03.2015 № 01-15 на строительство дачи в д. Сопоха, а именно ответчиком изготовлен фундамент, возведены стены, установлена и покрыта металлочерепицей кровля, возведены перегородки в доме, установлен септик, выведена канализация, установлены окна, уличная дверь, дверь в мансардное помещение, лестница на мансарду.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ – в сумме 600000 х 30% = 180000 руб.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2015 по 26.04.2017 в размере 350000 руб., а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона в размере 50% присужденной суммы, что составило 270000 руб.

Также судом в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по консультированию, составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. При этом суд исходил из того, что истец обратилась в суд с настоящим иском 26.05.2017, ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017. Установив, что исковое заявление было подано Васильцовой Л.А. до признания ответчика банкротом, ходатайство о приостановлении производства по делу стороной истца не заявлялось, суд, основываясь на разъяснениях, содержащихся в п.п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так, в п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил: согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (в редакции до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2, 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 33), даны разъяснения о том, что если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по делу, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве. Аналогичная правовая позиция приведена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 8).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений судебной практики, предъявленные истцом к ООО «КарелЖилСтрой» исковые требования о защите прав потребителей не могут быть разрешены в рамках настоящего дела после признания ответчика банкротом и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с прекращением в указанной части производства по делу.

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

В силу в силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения о том, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения ранее принятой меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением Прионежского районного суда от 13.06.2017, на имущество ООО «КарелЖилСтрой», включая денежные средства на счетах в банках, в размере, не превышающем 950 209,19 руб. В силу п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с прекращением производства по делу указанная обеспечительная мера подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 г. по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Отменить арест, наложенный определением Прионежского районного суда от 13 июня 2017 года, на имущество ООО «КарелЖилСтрой», включая денежные средства на счетах в банках, в размере, не превышающем 950 209,19 руб.

Председательствующий

Судьи