Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства

по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт принятия С. наследства, умершего 15.11.2017, открывшегося после смерти его матери С., умершей 18.03.2003, в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; включить в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершего 15.11.2017, квартиру, расположенную по адресу: /__/; указать, что решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество на квартиру № /__/ по адресу: /__/, кадастровый /__/, номер регистрации 70/001/2017-1 от 13.09.2017.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору передачи от 21.07.1994 №5216, заключенному между Томским заводом измерительной аппаратуры и С. и С. в порядке приватизации в совместную собственность, последним передана квартира № /__/ Право собственности за С. и С. зарегистрировано 28.07.1994. С. умер 03.05.1998. Супруга С.С., являясь наследницей первой очереди, фактически приняла наследство умершего супруга в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ. До брака с С., С. родила сына С. С 16.02.1999 С. был зарегистрирован и проживал в квартире /__/. С. умерла 18.03.2003. С., являясь сыном умершей, а, следовательно, наследником первой очереди, принял наследство после смерти матери в виде квартиры, мебели, иной домашней утвари, оплачивал квартплату и другие обязательные платежи. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что С. оформил доверенность в целях оформления наследственных прав после смерти С., однако в связи со смертью С. 15.11.2017, документы оформлены не были. Единственным наследником первой очереди С. является его дочь истец ФИО1, которая приняла наследство в полном объеме, подав 29.03.2018 заявление о принятии наследства по закону. Истец фактически приняла наследство, переехала с семьей в указанную квартиру, оплатила задолженность за коммунальные услуги, произвела ремонт квартиры. В целях получения дубликата договора передачи квартиры обратилась в администрацию Ленинского района г.Томска, однако получила отказ в предоставлении, с указанием того, что после смерти супругов С. квартира является выморочным имуществом, так как никто из наследников не принял наследство, в связи с чем, имущество принято в собственность муниципального образования «Город Томск». Основанием для признания квартиры муниципальной собственностью является свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2017 выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г.Томска ФИО3 образом, указанное свидетельство выдано без учета фактического принятия наследства С. после смерти супруга С., а также при жизни принявшего наследство С. после смерти его матери С., что противоречит ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации Ленинского района г. Томска, Управления Росреестра России по Томской области.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах третьего лица ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что процедура принятия выморочного имущества соблюдена.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт принятия наследства.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не может наследоваться имущество, которым наследодатель не обладал на каком-либо вещном праве. С. умер 03.05.1998, С. умерла 18.03.2003, С. умер 15.11.2017, но никто из указанных лиц не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Считает, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти С.С.

Отмечает, что согласно письму администрации Ленинского района г.Томска от 30.06.2015 №22313/04 С. был поставлен в известность о намерении ответчика осуществить в отношении спорного объекта действия по оформлению имущества как выморочного, но на протяжении двух лет не предпринимал каких-либо действий по оформлению наследства.

Полагает, что право наследовать имущество за С.С. не обладал, поскольку не состоял с ним в родственных отношениях, а доказательств фактического принятия наследства супругой С. не имеется.

Не соглашается с доводами истца о том, что указанная квартира перешла в муниципальную собственность на незаконных основаниях, а нотариус ненадлежащим образом проверил наличие оснований для наследования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Ленинского района г. Томска ФИО8 полагает жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что супругам С. и С. на праве совместной собственности принадлежала квартира № /__/ по адресу: /__/, что подтверждается справкой о заключении брака №2563, договором передачи от 21.07.1994, свидетельством о собственности от 28.07.1994, сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998.

Согласно справке паспортиста в указанной квартире на регистрационном учете состояли в том числе: С. с 30.08.1990 по 15.05.1998, С. с 30.08.1990 по 31.03.2009, С. с 16.02.1999 по 15.11.2017.

После смерти 03.05.1998 С. открылось наследство в виде его доли в праве собственности на квартиру № /__/ по адресу: /__/.

Как установлено судом первой инстанции после смерти С. его наследником первой очереди является супруга С. Доказательств подтверждающих наличие иных наследников С., материалы дела не содержат.

На основании свидетельства о рождении I-ОМ /__/, справки о заключении брака № 2563 судом установлено, что С. приходится матерью С., /__/ года рождения, в графе отец стоит прочерк.

Согласно свидетельству о смерти I-ОМ /__/С. умерла 18.03.2003.

Также судом установлено, что истец ФИО1 приходится дочерью С., что подтверждается свидетельством о рождении II-OM /__/, справкой о заключении брака № 129.

С. умер 15.11.2017, что подтверждается справкой о смерти №5940.

Согласно справке нотариуса г. Томска от 10.07.2018 на основании заявления ФИО1 от 29.03.2018 заведено наследственное дело № 23/2018 к имуществу умершего 15.11.2017 ее отца С., проживающего по адресу: /__/. По состоянию на 10.07.2018 ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Н., С., которые показали, что в спорной квартире проживали С. бабушка и дедушка истца, после смерти дедушки в квартире осталась проживать бабушка С., к ней переехал ее сын (отец истца) С. Как С., так и С. проживали в указанной квартире до момента смерти. В настоящее время в квартире проживает истец и ее дочь.

Свидетель А. показала, что после смерти С. в спорной квартире проживал ее сын С., который фактически принял наследство в виде спорной квартиры, открывшееся после смерти С. Он проживал в квартире постоянно, оплачивал коммунальные услуги.

С. показала, что состояла в зарегистрирован браке со С. с 1978 года, изначально в спорной квартире проживала его бабушка, мать С., отчим С. Квартира была приватизирована С. и С. После смерти С. права наследования оформлены не были, но фактически в квартире осталась проживать С. В 1989 году свидетель со С. фактически перестали проживать совместно, С. переехал жить в спорную квартиру, проживал в ней совместно с матерью. В 2002 году в квартиру также заселились истец с супругом. В 2004 году у истца родилась дочь, на какой-то период истец переехала к ней, поскольку она находилась после операции, и нужен был уход. После смерти С. в квартире постоянно проживал С., наследство после смерти С. не оформлялась по семейным обстоятельствам (умер сын С. и С.). В 2017 году в квартиру приходили сотрудники с администрации, ничего не поясняя спрашивали о С. После этого С. начал оформлять документы по вступлению в наследство после смерти матери С., однако документы оформить не успел, умер.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленными письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что С., является наследником, который фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери С., которая также фактически приняла наследство после смерти мужа С., включил в состав наследства, открывшегося после смерти С., /__/ года рождения, умершего 15.11.2017, квартиру /__/, кадастровый номер /__/ по адресу: /__/.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и приведенных нормах материально права.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти С., С. не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не может наследоваться имущество, которым наследодатель не обладал на каком-либо вещном праве, поскольку С. умер 03.05.1998, С. умерла 18.03.2003, С. умер 15.11.2017, но никто из указанных лиц не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не опровергают выводы суда, поскольку ФИО1 как фактически (постоянно проживая с наследодателем, женой и сыном одной семьей в жилом доме, 1/2 доли которого вошла в состав наследственного имущества), так и путем подачи соответствующего заявления нотариусу приняла наследство после смерти матери.

Доводы жалобы о том, что согласно письму администрации Ленинского района г.Томска от 30.06.2015 №22313/04 С. был поставлен в известность о намерении ответчика осуществить в отношении спорного объекта действия по оформлению имущества как выморочного, но на протяжении двух лет не предпринимал каких-либо действий по оформлению наследства опровергаются материалами дела, в том числе доверенностью от 19.10.2017, согласно которой С. уполномочивал Е. вести наследственное дело. Указанное согласуется с объяснениями истца, что в связи со смертью С. 15.11.2017 документы оформлены не были.

Доводы жалобы о том, что право наследовать имущество за С.С. не обладал, поскольку не состоял с ним в родственных отношениях, а доказательств фактического принятия наследства супругой С. не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом С. как супруга - наследник первой очереди по закону фактически приняла наследство, оставшееся после С., что подтверждается, в том числе ее совместным проживанием с наследодателем, дальнейшим ее проживанием в спорной квартире и др. обстоятельствами. С., в свою очередь фактически принял наследство после смерти матери С., что также подтверждается совместным и дальнейшем проживанием, регистрацией в спорной квартире с 1999 года, несением расходов на содержание наследственного имущества.

Между тем совершение наследником фактических действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается принятием наследства, пока не доказано иное, т.е. в данном случае действует презумпция принятия наследства.

Каких-либо доказательств отказа от принятия наследства С. и С., материалы дела не содержат.

Не согласие апеллянта с позицией истца о том, что указанная квартира перешла в муниципальную собственность на незаконных основаниях, а нотариус ненадлежащим образом проверил наличие оснований для наследования, поскольку в квартире был зарегистрирован С., не является основанием для отмены решения, поскольку это позиция истца, а не вывод суда, указанный в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: