Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Альбековой Наталии Николаевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства

по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Альбековой Н.Н. Федоровой С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Альбекова Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт принятия С. наследства, умершего 15.11.2017, открывшегося после смерти его матери С., умершей 18.03.2003, в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; включить в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершего 15.11.2017, квартиру, расположенную по адресу: /__/; указать, что решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество на квартиру № /__/ по адресу: /__/, кадастровый /__/, номер регистрации 70/001/2017-1 от 13.09.2017.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору передачи от 21.07.1994 №5216, заключенному между Томским заводом измерительной аппаратуры и С. и С. в порядке приватизации в совместную собственность, последним передана квартира № /__/ Право собственности за С. и С. зарегистрировано 28.07.1994. С. умер 03.05.1998. Супруга С.С., являясь наследницей первой очереди, фактически приняла наследство умершего супруга в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ. До брака с С., С. родила сына С. С 16.02.1999 С. был зарегистрирован и проживал в квартире /__/. С. умерла 18.03.2003. С., являясь сыном умершей, а, следовательно, наследником первой очереди, принял наследство после смерти матери в виде квартиры, мебели, иной домашней утвари, оплачивал квартплату и другие обязательные платежи. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что С. оформил доверенность в целях оформления наследственных прав после смерти С., однако в связи со смертью С. 15.11.2017, документы оформлены не были. Единственным наследником первой очереди С. является его дочь истец Альбекова Н.Н., которая приняла наследство в полном объеме, подав 29.03.2018 заявление о принятии наследства по закону. Истец фактически приняла наследство, переехала с семьей в указанную квартиру, оплатила задолженность за коммунальные услуги, произвела ремонт квартиры. В целях получения дубликата договора передачи квартиры обратилась в администрацию Ленинского района г.Томска, однако получила отказ в предоставлении, с указанием того, что после смерти супругов С. квартира является выморочным имуществом, так как никто из наследников не принял наследство, в связи с чем, имущество принято в собственность муниципального образования «Город Томск». Основанием для признания квартиры муниципальной собственностью является свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2017 выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г.Томска М.М. Таким образом, указанное свидетельство выдано без учета фактического принятия наследства С. после смерти супруга С., а также при жизни принявшего наследство С. после смерти его матери С., что противоречит ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации Ленинского района г. Томска, Управления Росреестра России по Томской области.

Истец Альбекова Н.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах третьего лица Альбековой А.В., представитель истца Громова С.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что процедура принятия выморочного имущества соблюдена.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Котлярова М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт принятия наследства.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не может наследоваться имущество, которым наследодатель не обладал на каком-либо вещном праве. С. умер 03.05.1998, С. умерла 18.03.2003, С. умер 15.11.2017, но никто из указанных лиц не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Считает, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти С.С.

Отмечает, что согласно письму администрации Ленинского района г.Томска от 30.06.2015 №22313/04 С. был поставлен в известность о намерении ответчика осуществить в отношении спорного объекта действия по оформлению имущества как выморочного, но на протяжении двух лет не предпринимал каких-либо действий по оформлению наследства.

Полагает, что право наследовать имущество за С.С. не обладал, поскольку не состоял с ним в родственных отношениях, а доказательств фактического принятия наследства супругой С. не имеется.

Не соглашается с доводами истца о том, что указанная квартира перешла в муниципальную собственность на незаконных основаниях, а нотариус ненадлежащим образом проверил наличие оснований для наследования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Ленинского района г. Томска Павлова И.А. полагает жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что супругам С. и С. на праве совместной собственности принадлежала квартира № /__/ по адресу: /__/, что подтверждается справкой о заключении брака №2563, договором передачи от 21.07.1994, свидетельством о собственности от 28.07.1994, сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998.

Согласно справке паспортиста в указанной квартире на регистрационном учете состояли в том числе: С. с 30.08.1990 по 15.05.1998, С. с 30.08.1990 по 31.03.2009, С. с 16.02.1999 по 15.11.2017.

После смерти 03.05.1998 С. открылось наследство в виде его доли в праве собственности на квартиру № /__/ по адресу: /__/.

Как установлено судом первой инстанции после смерти С. его наследником первой очереди является супруга С. Доказательств подтверждающих наличие иных наследников С., материалы дела не содержат.

На основании свидетельства о рождении I-ОМ /__/, справки о заключении брака № 2563 судом установлено, что С. приходится матерью С., /__/ года рождения, в графе отец стоит прочерк.

Согласно свидетельству о смерти I-ОМ /__/С. умерла 18.03.2003.

Также судом установлено, что истец Альбекова Н.Н. приходится дочерью С., что подтверждается свидетельством о рождении II-OM /__/, справкой о заключении брака № 129.

С. умер 15.11.2017, что подтверждается справкой о смерти №5940.

Согласно справке нотариуса г. Томска от 10.07.2018 на основании заявления Альбековой Н.Н. от 29.03.2018 заведено наследственное дело № 23/2018 к имуществу умершего 15.11.2017 ее отца С., проживающего по адресу: /__/. По состоянию на 10.07.2018 Альбекова Н.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Н., С., которые показали, что в спорной квартире проживали С. бабушка и дедушка истца, после смерти дедушки в квартире осталась проживать бабушка С., к ней переехал ее сын (отец истца) С. Как С., так и С. проживали в указанной квартире до момента смерти. В настоящее время в квартире проживает истец и ее дочь.

Свидетель А. показала, что после смерти С. в спорной квартире проживал ее сын С., который фактически принял наследство в виде спорной квартиры, открывшееся после смерти С. Он проживал в квартире постоянно, оплачивал коммунальные услуги.

С. показала, что состояла в зарегистрирован браке со С. с 1978 года, изначально в спорной квартире проживала его бабушка, мать С., отчим С. Квартира была приватизирована С. и С. После смерти С. права наследования оформлены не были, но фактически в квартире осталась проживать С. В 1989 году свидетель со С. фактически перестали проживать совместно, С. переехал жить в спорную квартиру, проживал в ней совместно с матерью. В 2002 году в квартиру также заселились истец с супругом. В 2004 году у истца родилась дочь, на какой-то период истец переехала к ней, поскольку она находилась после операции, и нужен был уход. После смерти С. в квартире постоянно проживал С., наследство после смерти С. не оформлялась по семейным обстоятельствам (умер сын С. и С.). В 2017 году в квартиру приходили сотрудники с администрации, ничего не поясняя спрашивали о С. После этого С. начал оформлять документы по вступлению в наследство после смерти матери С., однако документы оформить не успел, умер.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленными письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что С., является наследником, который фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери С., которая также фактически приняла наследство после смерти мужа С., включил в состав наследства, открывшегося после смерти С., /__/ года рождения, умершего 15.11.2017, квартиру /__/, кадастровый номер /__/ по адресу: /__/.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и приведенных нормах материально права.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти С., С. не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не может наследоваться имущество, которым наследодатель не обладал на каком-либо вещном праве, поскольку С. умер 03.05.1998, С. умерла 18.03.2003, С. умер 15.11.2017, но никто из указанных лиц не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не опровергают выводы суда, поскольку Альбекова Н.Н. как фактически (постоянно проживая с наследодателем, женой и сыном одной семьей в жилом доме, 1/2 доли которого вошла в состав наследственного имущества), так и путем подачи соответствующего заявления нотариусу приняла наследство после смерти матери.

Доводы жалобы о том, что согласно письму администрации Ленинского района г.Томска от 30.06.2015 №22313/04 С. был поставлен в известность о намерении ответчика осуществить в отношении спорного объекта действия по оформлению имущества как выморочного, но на протяжении двух лет не предпринимал каких-либо действий по оформлению наследства опровергаются материалами дела, в том числе доверенностью от 19.10.2017, согласно которой С. уполномочивал Е. вести наследственное дело. Указанное согласуется с объяснениями истца, что в связи со смертью С. 15.11.2017 документы оформлены не были.

Доводы жалобы о том, что право наследовать имущество за С.С. не обладал, поскольку не состоял с ним в родственных отношениях, а доказательств фактического принятия наследства супругой С. не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом С. как супруга - наследник первой очереди по закону фактически приняла наследство, оставшееся после С., что подтверждается, в том числе ее совместным проживанием с наследодателем, дальнейшим ее проживанием в спорной квартире и др. обстоятельствами. С., в свою очередь фактически принял наследство после смерти матери С., что также подтверждается совместным и дальнейшем проживанием, регистрацией в спорной квартире с 1999 года, несением расходов на содержание наследственного имущества.

Между тем совершение наследником фактических действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается принятием наследства, пока не доказано иное, т.е. в данном случае действует презумпция принятия наследства.

Каких-либо доказательств отказа от принятия наследства С. и С., материалы дела не содержат.

Не согласие апеллянта с позицией истца о том, что указанная квартира перешла в муниципальную собственность на незаконных основаниях, а нотариус ненадлежащим образом проверил наличие оснований для наследования, поскольку в квартире был зарегистрирован С., не является основанием для отмены решения, поскольку это позиция истца, а не вывод суда, указанный в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: