Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения, в размере 51400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 402 рублей 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 1937 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, указав в обоснование иска, что 06.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ..., общей площадью 80,3 м2. 06.06.2016 истцом ответчику помещение было передано. 28.02.2018 ответчик сообщил о расторжении договора аренды с 01.05.2018. 30.04.2018 ответчик в нарушение п. 4.5. договора аренды не исполнил обязанность по передаче арендованного помещения истцу. Истцом был обнаружен ряд дефектов помещения, стоимость восстановления которых согласно заключению составляет 238 503 рубля, стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика с требованиями истца не согласились, указали, что при передаче истцом помещения по договору аренды, отсутствовало описание состояния переданного помещения. Помещение ответчиком возвращено в работоспособном состоянии. Истцом не представлено доказательств причинения недостатков ответчиком. Полагают расходы истца на экспертизу, почтовые расходы необоснованными. Расходы истца на оплату услуг представителя полагают завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2018 исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены в части.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 51400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 402 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рублей, в остальной части требований отказал.

С решением не согласился ответчик ИП ФИО3. В апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не доказан факт причинения ущерба в период действия договора аренды, не доказан размер ущерба, состояние помещения в момент передачи арендатору не зафиксировано. Из информации, известной ответчику, истец и не намерен проводить восстановительный ремонт, так как помещение передано другому лицу, которое и осуществляет дизайнерский ремонт помещения, организовывая в нём шоурум.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, распложенное на 13-м этаже здания по адресу: <...> общей площадью 80,3 м2. Помещение передано в целях осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг. В п. 2.2.5, 2.2.7 стороны предусмотрели, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями, установленными СНИПами и СанПинами, не проводить реконструкции помещения (прокладку скрытых проводок, не нарушать внешний вид потолка, сверлить пол, стены) и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Также стороны оговорили в п. 5.2. договора, что ущерб, причиненный помещению в течение срока действия договора по вине арендатора, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Помещение передано 06.06.2016 по акту приема-передачи, арендатор помещение принял без замечаний.

28.02.2018 ответчик предупредил истца о расторжении договора аренды от 06.06.2016 с 01.05.2018.

07.04.2018 истцом в присутствии представителя управляющей компании «Огни Урала» составлен акт осмотра помещения, в котором указали, что в кухне на вентиляционном стояке имеется пробитие стенки вентиляции в размере 100х200 мм, во всех комнатах и коридорах по периметру стен имеется загрязнение обоев в виде затертостей, во всех помещениях имеются многочисленные отверстия разных диаметров от анкеров, дюбель пробок, саморезов, на межкомнатных дверях имеются глубокие царапины, сколы поверхности, в санузле на унитазе сломана крышка унитаза, в коридоре на половом плинтусе отсутствует крышка кабель-канала, места деформирован плинтус.

Обстоятельство наличия дополнительного вентиляционного отверстия, загрязнения обоев, отверстий от анкеров, дюбель-пробок, саморезов ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО7 рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, дефектов, повреждений отделочных поверхностей и строительных конструкций, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения.

В результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, дефектов, повреждений отделочных поверхностей и строительных конструкций, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией в помещении № № в доме № ... по состоянию на 15.05.2018 составляет (округлённо): 51400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 622,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, исходил из обязанности ответчика возместить ущерб, возникший в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения и нарушением условий договора.

Определяя размер ущерба, суд в основу решения положил вывод эксперта о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, дефектов, повреждений отделочных поверхностей и строительных конструкций, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещения. Ответчик не представил альтернативных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из необходимых элементов юридического состава убытков является причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5.2 договора ущерб, причиненный помещению в течении срока действия договора по вине арендатора, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Установив факт причинения ущерба помещению по вине арендатора, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по его возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба, отсутствии фиксации состояния помещения в момент передачи его арендатору и недоказанности состояния помещения при передаче его арендатором судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что помещение арендатором принято в надлежащем состоянии, без замечаний. Обязанность по возврату помещения в том же состоянии арендатором не выполнена, отсутствует акт, подписанный обеими сторонами с фиксацией отсутствия замечаний по состоянию помещения. Между тем, арендодателем с привлечением инженера управляющей компании составлен акт от 07.05.2018, где зафиксировано состояние помещения на момент его освобождения. Перечисленные в акте дефекты ответчиком не оспорены. Стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой.

Доводы жалобы о том, что ответчик не намерен восстанавливать помещение и взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Тот факт, что ремонт помещения осуществляется иным лицом, с которым у истца договорные отношения, не свидетельствует о безвозмездном устранении дефектов помещения, причиненных по вине ответчика и не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Суд первой инстанции в этой части правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1