Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверяковой С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Зверяковой С. В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Зверяковой С.В., ее представителя адвоката Соловьевой И.В., представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный университет» по доверенности Якуничевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Зверякова С.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ВоГУ») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <ДАТА> между ней и Вологодским государственным педагогическим университетом заключен договор №... о подготовке аспирантов по программе послевузовского профессионального образования с полным возмещением затрат на обучение. Приказом от <ДАТА> она была зачислена в заочную аспирантуру по специальности педагогическая психология, со сроком обучения 4 года. О том, что ее диплом по специальности «педагогика и методика дошкольного образования», специализация - детский психолог в дошкольном учреждении - не соответствует выбранной ею специальности в аспирантуре она узнала в июне 2012 года, поскольку при заключении договора до нее не была доведена необходимая информация. За обучение она заплатила ответчику ... рублей.

Ссылаясь на то, что цель обучения в аспирантуре - защита диссертации - ею не достигнута, просила взыскать с ответчика указанные денежные средства и ... рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Зверякова С.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ВоГУ» по доверенности Якуничева О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязанности по договору на обучение университет выполнил. Между тем удостоверение о сдаче кандидатских экзаменов от <ДАТА> истцом не получено, предзащита не пройдена. Доводы о том, что ее обучение в аспирантуре по выбранной специальности препятствует защите диссертации, ничем не подтверждены. Не оспаривает размер суммы, уплаченной истцом за обучение. Указала на пропуск срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зверякова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон при рассмотрении гражданских дел, предусмотренный статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку она заранее уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание <ДАТА>, предоставив письменное заявление и копии электронных билетов на самолет, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ею не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была своевременно предоставлена информация, которая бы препятствовала заключению договора, а также доказательств того, что обучение ее в аспирантуре по выбранной специальности препятствует защите диссертации. В нарушение пункта 2.1 договора ответчик не ознакомил ее с нормативными документами, которые регулируют процесс обучения по выбранной специальности. Считает, что текст договора не содержит полной информации об обязанностях университета, в частности об обязанности обеспечить ее обучение по выбранной специальности. Ответчиком не представлено доказательств того, что план учебного процесса был полностью выполнен университетом. Полагает, что для успешной сдачи экзамена необходимо иметь базовое образование. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) закреплено право потребителя на информацию, как об исполнителе, так и о предоставляемых им услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что информация о работах, услугах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном пункте 2 статьи 10 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к работам, услугам, в договорах или иным способом, принятым для отдельных видов работ, услуг.

В силу статьи 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Суд первой инстанции, отказывая Зверяковой С.В. в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора ей не была своевременно предоставлена информация, которая бы препятствовала заключению договора, а также препятствует защите диссертации.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение пункта 2.1 договора ответчик не ознакомил ее с нормативными документами, которые регулируют процесс обучения по выбранной специальности, текст договора не содержит полной информации об обязанностях университета, в частности об обязанности обеспечить ее обучение по выбранной специальности, план учебного процесса не был полностью выполнен университетом, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Зверяковой С.В. и Вологодским государственным педагогическим университетом заключен договор №... о подготовке аспирантов по программе послевузовского профессионального образования с полным возмещением затрат на обучение. Приказом от <ДАТА>Зверяковой С.В. была зачислена в заочную аспирантуру по специальности педагогическая психология, со сроком обучения 4 года. Доказательств того, что Зверякова С.В. обращалась к ответчику с просьбой незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Согласно удостоверению от <ДАТА>№... Зверякова С.В. сдала кандидатские экзамены по специальности 19.00.07 – педагогическая психология. Приказом ректора ВГПУ от <ДАТА>№... Зверякова С.В. отчислена с <ДАТА> из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку на момент подачи иска условия договора от <ДАТА>№... о подготовке аспирантов по программе послевузовского профессионального образования сторонами выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то и оснований для расторжения прекращенного договора и взыскания, уплаченных по договору денежных средств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равенства сторон при рассмотрении настоящего дела, поскольку она заранее уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание <ДАТА>, предоставив письменное заявление, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не являются основаниями отмены решения.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что до судебного заседания, назначенного на <ДАТА>, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом из города Череповца в отпуск.

По смыслу указанной нормы, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду. Исходя из изложенного, неудовлетворение судом заявленного Зверяковой С.В. ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверяковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Балаева Т.Н.

Ехалова Ю.А.