Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перова В.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 30 ноября 2011 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Петрова В.Н. – Фоменко С.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчица Борисовой С.Н. – Семенова В.Н., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 февраля 2010 года Перов В.Н. обратился в суд с иском к Борисовой С.Н. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что приобрел такое право на основании договора купли-продажи от 20.10.2007, однако от регистрации перехода права собственности на жилое помещение ответчица уклоняется.

Борисова С.Н. иск не признала, указывая на то, что продавать квартиру не собиралась, договор купли-продажи квартиры от 20.10.2007 года с истцом не заключала и не подписывала, денежных средств по договору не получала, о совершенной сделке узнала из письма УФРС по СПб и ЛО от 24.01.2008, в связи с чем подала заявление о приостановлении регистрации, а затем документы из УФРС отозвала без проведения регистрации. Осенью 2007 года у нее пропал паспорт, в связи с чем она полагает, что ее документами воспользовался проживающий в спорной квартире гражданин.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Петровым В.Н. право собственности на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчицы Борисовой С.Н. – без удовлетворения.

01 декабря 2014 года в суд поступило заявление ответчицы Борисовой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 02 марта 2011 года решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года.

Определением того же суда от 05 марта 2015 года Борисовой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2015 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчицы Борисовой С.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 15 сентября 2015 года определение Всеволожского городского суда от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 июня 2015 года отменены, заявление Борисовой С.Н. о пересмотре решения суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое судебное рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года заявление Борисовой С.Н. удовлетворено. Решение Всеволожского городского суда от 30 ноября 2010 года по иску Перова В.Н. к Борисовой С.Н. о признании права собственности на квартиру отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

05 апреля 2016 года на указанное определение суда поступила частная жалоба от истца Перова В.Н. Одновременно Перовым В.Н. был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года Перову В.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21 января 2016 года.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что недостоверное заключение эксперта ООО «Д» В.В., которое легло в основу принятого по делу решения об удовлетворении иска, является вновь открывшимся обстоятельством. Истец указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ факт заведомо ложного заключения эксперта, повлекшего за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, в то время как постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от 01.09.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта В.В. по заявлению ответчицы Борисовой С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ по истечении срока давности.

Истец также ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или иным обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которым не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимися обстоятельства, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или их иная оценка. Из материалов дела следует, что обстоятельства подписания договора от 20.10.2007 не ответчицей Борисовой С.Н., а иным лицом являлись предметом доказывания на всем протяжении рассмотрении настоящего дела и по правилам гражданско-процессуального законодательства в ходе его рассмотрения опровергнуты Борисовой С.Н. так и не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года, при принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Борисовой С.Н. сделки по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи от 20 октября 2007 года, получения денег по договору согласно расписке, предоставления полномочий С.А. действовать от имени Борисовой С.А. при совершении действий для регистрации перехода права собственности на квартиру, положив в основу принятого по делу судебного постановления заключение старшего эксперта Государственного учреждения «С» от 23.12.2009 № и аналогичное заключение эксперта ООО «... «Д» В.В. от 25.10.2010 №, проведенной на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2010 года, согласно которому рукописный текст, выполненный путем написания полных фамилии, имени и отчества от имени продавца «Борисова С.Н.» в конце договора купли-продажи квартиры от 20.10.2007 г. выполнен самой Борисовой С.Н.; сокращенная подпись от имени Борисовой С.Н., расположенная в указанном договоре после рукописной записи фамилии, имени и отчества, выполнена, вероятно, самой Борисовой С.Н.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 Следственным управлением УМВД России по <адрес> по заявлению ответчицы Борисовой С.Н. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. № ч.№, ст. № ч.№ УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 20.10.2007, произвело мошеннические действия, направленные на завладения принадлежавшей Борисовой С.Н. квартире, расположенной по <адрес>, путем предоставления подложного договора купли-продажи в регистрационную службу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда Борисова С.Н. указала, что в основу решения суда по делу легло ложное заключение эксперта ООО «К «Д» В.В. от 12.10.2010, которое опровергнуто в материалах уголовного дела нахождением не менее двух заключений экспертов с противоположными выводами, что подтверждено в рамках расследования уголовного дела и материалом проверки КУСП № от 28.08.2014, по которому следователем принято постановление от 01 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям по части 3 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечисленные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, однако возможность пересмотра судебных постановлений в связи с преступными деяниями лиц, предоставившими суду заведомо ложные сведения в виде свидетельских показаний, заключения эксперта либо перевода согласно пункту 2 части 3 статьи 392 ГПК действительно связана с установлением вины конкретных лиц по приговору суда, поскольку только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления.

Однако основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 этой же статьи не связаны с установлением чьей-либо вины. Буквальное содержание данной нормы закона допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Кроме того подобного рода решения констатируют лишь отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении судом настоящего дела решающее значение имело установление факта подписания лично Борисовой С.Н. договора купли-продажи квартиры от 20.10.2007, расписки о получении денежных средств и доверенности от 14.11.2007 от имени Борисовой С.Н. на имя С.А., квитанции ОАО «С» от 29.12.2007.

Данное обстоятельство вследствие необходимости специальных познаний в области науки не могло быть установлено без назначения и производства экспертизы (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законность действий эксперта при проведении которой ответчица Борисова С.Н. поставила под сомнение, обратившись с заявлением по факту вынесения заведомо ложного заключения эксперта, выявленного в рамках расследования уголовного дела №.

Как следует из установленных обстоятельств, после вступления в законную силу решения суда, экспертным заключением № от 11 декабря 2014 года Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ <адрес> установлены изложенные выше существенные обстоятельства, которые влияют на правильность постановленного по делу судебного решения, указанные обстоятельства не могли быть выявлены и проверены в обычной процедуре исследования доказательств, а были установлены только при рассмотрении материалов КУСП по обращению Борисовой С.Н. в отношении дачи экспертом заведомом ложного заключения.

Поскольку недостоверное заключение эксперта В.В. от 25.10.2010 повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления о признании за истцом Петровым В.Н. права собственности на спорную квартиру, правообладателем которой являлась ответчица Борисова С.Н., и о недоставерности такого заключения эксперта стало известно только после разрешения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отмене решения суда от 30 ноября 2010 года по делу по иску Петрова В.Н. к Борисовой С.Н. о признании права собственности на квартиру для пересмотра этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства подписания ответчицей договора купли-продажи квартиры и иных сопутствующих документов являлись предметом доказывания на всем протяжении рассмотрения гражданского дела № и по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе его рассмотрения не были опровергнуты ответчицей Борисовой С.Н., не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Из материалов дела следует, что Борисова С.Н. на протяжении всего судебного разбирательства поддерживала свою позицию, предоставляла доказательства, а после проверки заключения эксперта путем опроса эксперта В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 213-215, 218, 220 т.1).

Остальные доводы частной жалобы истца Петрова В.Н. не являются основанием для отмены постановления суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, примененных судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Перова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.В.