Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной по договору комиссии, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июля 2014г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истицы- ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» (далее- ООО «Осколбанк», Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Лесковцу кредит в размере *** для хозяйственного оборота сроком погашения 07 мая 2014 года.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика Лесковца уплатить Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере ***% от суммы выданного кредита в день зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Обязательство по уплате комиссии заемщиком исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, встречному иску о разделе общего имущества и долга супругов, признан общим и распределен пропорционально присужденным долям в имуществе по 1/ 2 доле за каждым долг по указанному кредитному договору.

В исковом заявлении к ОАО «Осколбанк» ФИО1 просила признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора № от 13 мая 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ОАО «Осколбанк»; взыскать с ОАО «Осколбанк» в её пользу *** руб., уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от 13 мая 2011 года, упущенную выгоду *** руб., *** руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя *** руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требований поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Осколбанк» отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения по всем основаниям из числа предусмотренных частью 1 ст. 330 ГПК РФ, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 3 ст. 308 ГК РФ и исходил из того, что обязательства индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору № от 13.05.2011г. не наделяют ФИО1 правом требования к ООО «Осколбанк», не состоящую с Банком в договорных отношениях; на спорные отношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, к правоотношениям Банка и индивидуального предпринимателя ФИО3 в силу пунктов 1, 3 ст. 23 ГК РФ применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями; правом на взыскание комиссии, предусмотренной пунктом 2.3 упомянутого кредитного договора, истица не обладает.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Неверное указание в исковом заявлении организационно-правовой формы ответчика (открытое акционерное общество вместо общества с ограниченной ответственностью) не исключило возможность и позволило установить идентичность наименования организации, в отношении которой подан иск, и наименования ответчика.

С доводами апелляционной жалобы о том, что установление платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса РФ, и что на возникшие спорные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора в указанной части в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, согласиться нельзя.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора № от 13.05.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО3 располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному кредитному договору, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, данная сделка была совершена сторонами без разногласий. Сам индивидуальный предприниматель ФИО3, со счета которого произведена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не ставит вопрос о применении к указанному условию договора последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие доводы жалобы сводятся к раскрытию понятий вреда, ущерба, упущенной выгоды, к рассуждению на тему распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявленный истицей спор не является спором, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, а потому исковое заявление, апелляционная жалоба, подлежали оплате государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истицы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский коммерческий Агропромбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной по договору комиссии, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области государственную пошлину *** руб.

Председательствующий

Судьи