Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Овчинниковой О. Ю., Кошкарова И. Н. на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаключенным договор купли - продажи жилого дома, надворных построек и земельного участка по <адрес> в р.<адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровым И. Н. и Завориной И. А., действующей в интересах Овчинниковой О. Ю..

Признано за Кошкаровой Н. В. право общей совместной с Кошкаровым И. Н. собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м., с надворными постройками: бревенчатой баней с предбанником, двумя тесовым и шлаколитым сараями, двумя гаражами и иными сооружениями, расположенными по адресу: р. <адрес>, и на земельный участок площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением по этому же адресу.

Произведен раздел общей совместной собственности бывших супругов Кошкаровой Н. В. и Кошкарова И. Н. в натуре, переданы Кошкаровой Н. В. в собственность:

1) <данные изъяты> долю индивидуального жилого дома по <адрес> в р. <адрес> выделив в натуре помещение № площадью 5,0 кв.м. (санузел), помещение № площадью 0,2 кв.м. (ниша), помещение № площадью 6,3 кв.м. (коридор); помещение № площадью 10,6 кв.м. (жилая комната); помещение № площадью 8,4 кв.м. (жилая комната) итого, общей площадью 30,5 кв.м., что соответствует <адрес> (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ год).

2) надворные постройки по <адрес> в р.<адрес>, а именно: сени литер а, сени литер al, навес литер Г4, предбанник литер Г5, баня литер Г6, уборная литер Г7, одна вторая часть забора, погреб (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ год).

3) одну вторую долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением по <адрес> р.<адрес>, определив порядок пользования по границам поворотных точек: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ год).

Взыскана с Кошкаровой Н. В. в пользу Кошкарова И. Н. денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с изменением доли в сторону уменьшения при разделе объектов недвижимости в натуре).

Произведен раздел общей совместной собственности Кошкарова И. Н. и Кошкаровой Н. В. в виде денежного вклада на имя Кошкаровой Н. В., взыскана с Кошкаровой Н. В. в пользу Кошкарова И. Н. 1\2 суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Признано за Овчинниковой О. Ю. право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 60.1 кв.м., в том числе жилой площадью 39.6 кв.м.. с надворными постройками, земельный участок площадью 700 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на землях населенных пунктов, с местоположением по <адрес>. <адрес> в р.<адрес>, переданы ей в натуре:

4) <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома по <адрес>. <данные изъяты> в р.<адрес> выделив в натуре помещение № площадью 0,7 кв.м. (ниша), помещение № площадью 0.5 кв. метров кв.м. (коридор); помещение № площадью 7,8 кв.м. (кухня): помещение № площадью 20,6 кв.м. (жилая комната) итого, обшей площадью 29.6 кв.м., что соответствует <адрес> (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ год).

5) надворные постройки по <адрес> в р.<адрес>, а именно: два гаража, два сарая ( литеры Г, Г1, Г2, ГЗ) одна вторая часть забора, ворота (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ год).

6) одна вторая доля в обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением по <адрес>. <адрес> р.<адрес>, определив порядок пользования по границам поворотных точек: <адрес> (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ год).

Расходы по обустройству двух самостоятельных жилых помещений, связанные с осуществлением технических мероприятий, а именно: пробивка проемов в конструкциях из бетона, кладка стен кирпичных внутренних, устройство изолированных систем электроснабжения и отопления в общей сумме <данные изъяты> рублей возложены на Кошкарову Н.В. и Овчинникову О.Ю. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой О. Ю. к Кошкарову И. Н. и Кошкаровой Н. В. о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома, надворных построек и земельного участка по <адрес>.<адрес> в р.<адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ- отказано.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой О. Ю. к ООО Агенство недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании 95 000 рублей - возврат расходов по оплате услуг ненадлежащего качества и возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказано.

Взыскана с Кошкарова И.Н. в пользу Овчинниковой О. Ю. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.

В иске Кошкаровой Н.В. о выселении Овчинниковой О. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овчинникова Н. Н.ча, <данные изъяты> года рождения, Овчинниковой А. Н., <данные изъяты> года рождения и Забродиной М. П.. <данные изъяты> года рождения, в связи с признанием их не приобретшими право пользования жилым помещением в доме по адресу: <адрес> в р.<адрес> НСО - отказано.

В иске Кошкаровой Н. В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомашины марки «Волга-ГАЗ-31» и мотоцикл японского производства, разделе данного имущества и взыскании денежной компенсации 1\2 суммы - отказано.

Взысканы с Кошкарова И. Н. в пользу Кошкаровой Н. В. расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Овчинниковой О. Ю. в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскана с Кошкаровой Н. В. в доход государства государственная пошлина в сумме 8 306 рублей 99 копеек.

Взыскана с Кошкарова И. Н. государственная пошлина в доход государства в сумме 7 845 рубля 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А. К., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кошкарова Н. В. обратилась в суд с иском к Кошкарову И. Н. о разделе совместного имущества, признании договора купли - продажи жилого дома, надворных построек, земельного участка, незаключенным.

В обоснование требований указала, что Кошкарова Н.В. и Кошкаров И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, однако фактические брачные отношения между ними не были прекращены, они продолжали проживать одной семьей и ДД.ММ.ГГГГ вновь заключили брак. До ДД.ММ.ГГГГ супруги проживали совместно одной семьей, после чего брачные отношения были прекращены. В конце октября 2010 г. Кошкаровой Н. В. стало известно, что Кошкаров И.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ намерен продать Овчинниковой О.Ю. принадлежащее Кошкаровым на праве общей совместной собственности имущество - жилой дом и земельный участок по <адрес> в р.<адрес> НСО, и самостоятельно распорядиться вырученными от продажи денежными средствами.

Просит признать за ней ? долю на имущество, а именно: жилом дом и земельный участок, расположенных по <адрес> в р.<адрес>, НСО, разделе объектов недвижимости в натуре, признать за ней ? долю на транспортные средства: автомашины «Волга - ГАЗ 2410», «Волга ГАЗ-31», мотоцикла японского производства.

Кошкарова Н. В. обратилась в суд с иском к Овчинниковой О. Ю., Овчинникову Н. Н., действующих за себя лично и несовершеннолетнюю Овчинникову А. Н., Забродину М. П. о признании незаключенным договора купли - продажи жилого дома, надворных построек, земельного участка, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что поскольку Кошкаров И.Н. в октябре 2010 г. без согласия Кошкаровой Н.В. заключил с Овчинниковой О.Ю. договор купли-продажи жилого дома, надворных построек и земельного участка по <адрес> в р.<адрес>, получил денежные средства по договору в полном объеме в сумме 2 000 000 руб. до подписания договора, при этом в Колыванском отделе Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переход права собственности зарегистрирован не был.

Кошкаров И. Н. обратился в суд со встречным иском к Кошкаровой Н. В. о разделе совместного имущества в виде денежных вкладов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда НСО между Кошкаровым И.Н. и Кошкаровой Н.В. брак был расторгнут.

Овчинникова О. Ю. обратилась в суд с иском к Кошкарову Н. Н., Кошкаровой Н. В. о признании права собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок.

Кроме того, Овчинникова О. Ю. обратилась в суд с иском к Кошкарову И. Н. о взыскании 2000 000 рублей и Агентству недвижимости «Огни Новосибирска» о взыскании 95 000 - возврат расходов по оплате услуг агентства и морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обосновании исковых требований указали, что в сентябре 2010 г. их семья приехала в <адрес> с Сахалина для покупки дома, в связи со сменой постоянного места жительства. Им было известно, что указанное недвижимое имущество принадлежало Кошкарову И.Н., оно было приобретено и построено лично на его денежные средства. Заключили договор с риэлтерским агентством «Огни Новосибирска», а ДД.ММ.ГГГГ договор на покупку указанного дома. Кошкаров И. Н. подписал договор, согласно которому продаваемое имущество является свободным от обременения третьих лиц. Кошкаров И.Н. им сказал, что его супруга не проживает уже в течение 2 лет в доме, никакого отношения к дому не имеет, он намеревался отдать ей часть денежных средств. Все условия договора ими соблюдены, деньги в сумме 2 000 000 руб. оплатили Кошкарову И Н. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагали, что он действуют с согласия другого супруга. Оснований полагать, что сделка будет оспорена, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о приостановлении государственной регистрации. Кошкаров И.Н. уведомил их, что никаких препятствий во вселении в дом не будет, дом уже приготовлен. 28.112010 г. Овчинниковы переехали жить в указанный дом, начали производить улучшения (установка дверей, замена сантехники, инсталляция водонагревателя, косметический ремонт) на общую сумму 50 000 руб.

Просят признать за ними право собственности на спорный жилой дом, надворные постройки и земельный участок.

Взыскать с Кошкарова И. Н. <данные изъяты> руб.

Взыскать с агентства недвижимости «Огни Новосибирска» <данные изъяты>., моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласны Овчинникова О. Ю., Кошкаров И. Н.

В апелляционной жалобе Овчинниковой О. Ю. изложена просьба об отмене решения суда в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признания за Кошкаровой Н. В. права общей долевой собственности в размере 51/100 долей на жилой дом, выделения Кошкаровой Н. В. в натуре помещений в жилом доме, признания за Кошкаровой Н. В. права собственности на часть надворных построек, признания за Кошкаровой Н. В. права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок и определения порядка пользования земельным участком по границам поворотных точек, отказа в удовлетворении ее исковых требований о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, а так же признания за ней права индивидуальной собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Просит отменить так же решение суда в части взыскания с нее расходов по обустройству двух самостоятельных жилых помещений, отказа во взыскании с ООО агентство недвижимости «Огни Новосибирска» в ее пользу расходов по оплате услуг ненадлежащего качества в размере 95 000 рублей, а так же в части взыскания с нее государственной поспошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом указала, что при постановке решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что заключенный с Кошкаровым И. Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал всем требованиям закона, а переход права собственности на дом и земельный участок не зарегистрированы в УФРС не по ее вине. Полагает, что сделка, требующая государственной регистрации, до ее государственной регистрации не считается заключенной, в связи с чем у суда отсутствовали основания признавать незаключенным незаключенный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не соответствуют установленных судом обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права.

Кошкаровым И. Н. до совершения сделки были представлены документы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают возникновение права собственности Кошкарова И. Н. на жилой дом и земельный участок.

Так же не согласна с выводом суда о том, что спорное имущество было нажито супругами Кошкаровыми в браке и является общей совместной собственностью, независимо от того, что оформлено на имя Кошкарова И. Н.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. В нарушении требований ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел и разрешил по существу требования, которые сторонами не заявлялись, а именно: о признании за ней права общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом и земельный участок, о взыскании с Кошкарова И. Н. в ее пользу неосновательного обогащения в виде половины денежной суммы, полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с агентства недвижимости денежных средств за услуги, оказанные с ненадлежащим качеством.

Не согласна со взысканием с нее в доход бюджета государственной пошлины, поскольку судом в решении не приведены основания взыскания государственной пошлины, а так же не обоснован размер взыскиваемой госпошлины.

В апелляционной жалобе Кошкарова И. Н. изложена просьба об отмене решения суда. Не согласен с решением суда в части: - признания за Кошкаровой Н. В. право общей совместной с Кошкаровым И. Н. собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м., с надворными постройками: бревенчатой баней с предбанником, двумя тесовым и шлаколитым сараями, двумя гаражами и иными сооружениями, расположенными по адресу: р. <адрес>, и на земельный участок площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением по этому же адресу; - признания за Кошкаровой Н. В. права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей на жилой дом, - выделения Кошкаровой Н. В. в натуре помещений в жилом доме, - признания за Кошкаровой Н. В. права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок и определения порядка пользования земельным участком по границам поворотных точек, - взыскания в пользу Овчинниковой О. Ю. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., - взыскания в пользу Кошкаровой Н. В. расходов по оплате заключения эксперта в сумме 6 500 рублей,- взыскания государственной пошлины в доход государства в сумме 7 845 руб. 99 копеек.

При этом апеллянт указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что в период брака за счет общего имущества супругов Кошкаровых были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества.

Не согласен так же с выводом экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты> о стоимости жилого дома, надворных построек и земельного участка. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Кошкаровым И. Н. было предъявлено два отчета ООО «<данные изъяты>», которые судом приобщены к материалам дела, по мнению апеллянта являются достоверным доказательством, однако данные отчеты оценены судом и не приняты как достоверное доказательство, с чем он не согласен.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено, что между Кошкаровыми брак заключался и расторгался дважды, следовательно, спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судом не применен закон, подлежащий применению.

Судом не разграничено имущество, которое было приобретено до брака и после него.

Апеллянт считает, что Кошкаровой Н. В. пропущен срок исковой давности.

Судом в решении не приведены основания взыскания государственной пошлины в доход бюджета, не обоснован размер взыскиваемой государственной пошлины.

Не согласен в части взыскания с него в пользу Кошкаровой Н. В. расходов по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, так как им так же были произведены расходы на оценку объектов недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны истца в связи со смертью, на ее правопреемника Гнедых А.П.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции признавая право собственности за Кошкаровой Н.В. на <данные изъяты> долю и выделяя ее в натуре исходил из того, что строительство дома было начато до заключения брака, и окончено в период брака, при этом установлено на основании пояснений сторон и показаний свидетелей, что до заключения брака была возведена шлаколитая коробка и стропильная часть крыши, по заключению эксперта исходя из стоимости незавершенного строительством объекта и стоимости после окончания строительства, в период брака стоимость объекта увеличилась 2, 5 раза, в связи с чем суд сделал вывод, что указанный объект является совместным имуществом и доли супругов должны быть равными, при выделе доли истца в натуре суд отошел от равенства долей в связи с технической возможностью выдела лишь доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на объект.

Апеллянты оспаривают указанные выводы суда и ссылаются на то, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, и кроме того доказано, что по стоимости основная часть дома была возведена до заключения брака а надворные постройки в том числе и в период когда брак был расторгнут с 1994 года по 2000 год, на данные правоотношения распространяются положения гражданского законодательства, и истец не доказала, что она затратила принадлежащие ей денежные средства на возведение надворных построек.

Судебная коллегия соглашается с частью доводов апеллянтов, а именно, что доля истца в праве собственности судом определена неправильно.

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до заключения брака Кошкарев И.Н. начал строительство жилого дома по адресу р.<адрес>, для этой цели ему был выделен земельный участок площадью 700 кв. метров, до момента заключения брака была выстроена шлаколитая коробка и стропильная часть крыши, по заключению эксперта, это составляет 40/100 от стоимости оконченного строительством объекта, таким образом, 40/100 является исключительно собственностью Кошкарева И.Н. и не относится к общему имуществу супругов, оставшаяся часть домовладения была выстроена в период брака доля составляет 60/100, таким образом доля истца будет составлять 30/100 в праве общей собственности на спорный объект, а доля Кошкарева И.Н. 70/100.

Кроме того, из материалов дела видно, что надворные постройки возведены в период брака,, что следует из информации БТИ ( л.д. 9 том 1 ), гараж 2000 год, сарай 1993 год, гараж 1994 год, сарай 1994 год, навес 2002 год, баня 2008 год, ни одна из приведенных построек не возведена в период когда брак был расторгнут с 1994 года по 2000 год, те постройки которые возведены в 2000 году и в 1994 году ( года когда брак был расторгнут ) могли быть возведены и в период брачных отношений, поскольку для их возведения не требуется продолжительного времени, иного ответчиком не доказано, при этом ответчик в своих возражениях на иск признавал тот факт, что все надворные постройки возведены в период брака ( л.д. 120 том 1 ).

Суд также учитывает пояснения сторон, что и после расторжения брака истец и ответчик проживали совместно по указанному адресу, согласно положений гражданского законодательства ( ст. 218 ГК РФ ), возникает право собственности у лица за счет которого вещь была создана, ответчик не представил суду доказательств, согласно которым можно было бы сделать вывод, что именно за счет него были выстроены данные постройки.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Все надворные постройки являются принадлежностью к главной вещи и связаны с домом общим назначением, являются вспомогательными помещениями, в связи с чем признания права собственности на указанные строения в судебном порядке не требуется, поскольку не производится государственная регистрации данного права, доля в праве собственности на указанные строения будет соответствовать доле в праве собственности на жилой дом.

Доводы апеллянта относительно недопустимости заключения эксперта не обоснованы, судом дана правильная оценка указанному доказательству, в том числе выводам эксперта, и суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является мотивированным, дано без нарушений процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при проведении основной экспертизы так и при проведении дополнительной экспертизы. Противоречий и не ясностей в выводах эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не было.

Выводы суда относительно признания права собственности на земельный участок по существу являются правильными, поскольку из материалов дела следует, что в собственность земельный участок был передан на основании Решения Малого совета Колыванского поселкового совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, для использования в качестве приусадебного участка, апеллянт указывает, что земельный участок передан ему в пользование до заключения брака в 1987 году для строительства жилого дома, в дальнейшем было закреплено за ним право собственности в порядке приватизации, в связи с чем земельный участок не может быть включен в общую собственность супругов, однако данные доводы не обоснованы, так целью предоставления земельного участка являлось строительство дома, судом было установлено, что строительство велось и после заключения брака, в связи с чем возникло право общей собственности на выстроенный объект, в дальнейшем земельный участок был оформлен в собственность одному из супругов в период брака, с целью эксплуатации выстроенного жилого дома, и поскольку установлено право общей собственности на жилой дом, то и право собственности на земельный участок возникло для обоих супругов в долях установленных в праве собственности на жилой дом.

Суд первой инстанции постанавливая решение в части признания договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка незаключенным, указал на то, что согласно положениям гражданского законодательства сделка по отчуждению жилого недвижимого имущества считается заключенной с момента государственной регистрации договора, на момент рассмотрения дела в суде государственная регистрация сделки и перехода права собственности не состоялась, поскольку была приостановлена по определению суда о применении обеспечительных мер.

С указанными выводами суда не согласны апеллянты, в частности Овчинникова указывает, что законом не предусмотрена возможность признавать незаключенный договор незаключенным, сделка не заключена по причине приостановления государственной регистрации до момента рассмотрения настоящего гражданского дела и судом не учтено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, соблюдена его форма, сданы документы на государственную регистрацию, кроме того, судом не были рассмотрены ее требования о регистрации договора и перехода права собственности на основании ст. 165 ГК РФ.

Судебная коллегия в указанной части полагает доводы апеллянта не основанными на законе, и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку судом установлено, что спорный объект права, в виде жилого дома и земельного участка является общей совместной собственностью супругов, соответственно для заключения договора требовалось нотариально заверенное согласие супруги, в данном случае такое согласие у сособственника истребовано не было.

Поскольку договор не заключен, в связи с приостановлением государственной регистрации, не требуется признание его недействительной сделкой по основаниям указанным в ст. 35 СК РФ, требования о признании его незаключенным в данном случае предъявлены правильно.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы апеллянта о том, что соблюдена форма договора и согласованы все существенные условия сделки судебная коллегия не принимает, поскольку в данном случае сделка не может быть заключена по причине не представления нотариально заверенного согласия второго супруга, данное условие для заключения договора является обязательным, поскольку установлено законом.

Требования Овчинниковой О.Ю. основанные на положениях ст. 165 ГК РФ рассмотрены судом и в иске в указанной части отказано, что следует из текста судебного постановления, при этом суд удовлетворил требования истца о признании незаключенным договора, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, мотивы по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда.

Апеллянт указывает, что закон предусматривает в данном случае лишь один способ защиты нарушенного права, это оспаривание сделки, при этом полагает, что истцу необходимо доказать, что вторая сторона по сделки знала или заведомо должна была знать о не согласии второго супруга на совершение сделки.

Однако данные доводы не основаны на законе, как видно из положений ст. 35 СК РФ для совершения сделки по отчуждению жилой недвижимости требуется нотариально заверенное согласие второго супруга, и его отсутствие, само по себе подтверждает факт отсутствие волеизъявления второго супруга на сделку, других доказательств в подтверждения указанного факта не требуется.

Как было отмечено выше, поскольку сделка не заключена не допускается ее оспаривание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что судом при вынесении решения о незаключенности сделки постановлено отказать в выселении ответчика Овчинниковой, признано за ней право собственности на 49/100 долей и постановлено разделить дом в натуре в указанных долях, взысканы денежные средства с Кошкарова 1 005 247, 06 рублей, расходы по обустройству двух самостоятельных жилых помещениях возложены на истца и Овчинникову, суд второй инстанции полагает необходимым для устранения нарушений закона в указанной части проверить решение суда на предмет его соответствия закону в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционных жалоб.

Решение в вышеизложенной части подлежит отмене, поскольку судом установлено что договор купли-продажи не заключен, соответственно у покупателя не могло на его основании возникнуть право собственности, в том числе и на долю, приходящуюся на Кошкарова И.Н.

Оснований для применения ст. 165 ГК РФ, судебная коллегия не находит, так как не получено нотариально заверенное согласие второго супруга на данную сделку, что исключает возможность произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности от продавца покупателю.

Оснований для возникновения права собственности у Овчинниковой на спорное имущество не установлено, соответственно у ответчика Овчинниковой и членов ее семьи не возникло права пользования жилым помещением и они подлежат выселению.

Из договора купли-продажи следует, что Овчинниковой было выплачено Кошкарову И.Н. 2000 000 рублей по указанной сделки, Овчинникова заявила иск о взыскании данных денежных средств в случае если сделка будет признана судом недействительной.

При рассмотрении гражданского дела суд применяет ту норму права которая регулирует возникшие между сторонами спора правоотношения, и применение правильно нормы закона не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, договор признан судом не заключенным, данная денежная сумма является неосновательным обогащением Кошкарова И.Н. и подлежит взысканию с него на основании положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Решение в указанной части подлежит изменению.

Решение в части выдела доли в натуре подлежит отмене поскольку за истцом признано право на 30/100 долей и истец не представила доказательств, что выдел указанной доли в натуре технически возможен, соответственно подлежит отмене решение суда в части возложения расходов по обустройству отдельных жилых помещений.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании с ООО Агентство недвижимости «Огни Новосибирска» 95 000 рублей подлежит отмене, поскольку как правильно указал апеллянт данных требований она не заявляла.

В части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, решение суда подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что между Овчинниковой О.Ю., Овчиниковым Н.Н. и ООО Агентство недвижимости «Огни Новосибирска» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого было юридическое сопровождение указанной сделки конкретно по спорному жилому дому, кроме того, в материалах дела содержится акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный агентством, что подтверждает, что данное юридическое лицо принимало на себя обязанности по договору оказания услуг и являлось исполнителем данных услуг. В обязанности агентства входило в том числе давать консультации связанные с заключением договора купли-продажи, проверить полноту подготовленного пакета документов на объект недвижимости, необходимых для подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

Поскольку согласно закону в пакет документов необходимых для заключения договора купли-продажи должно входить нотариально заверенное согласие супруги, данное согласие истребовано у продавца не было, судебная коллегия полагает, что услуга была оказана ненадлежащего качества, так как истец Овчинникова О.Ю. является потребителем, то согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с агентства подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом указанных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

Решение в части судебных расходов на проведение экспертизы изменению или отмене не подлежит, судебные расходы в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, размер государственной пошлины должен определяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кадастровая стоимость земельного участка и инвентаризационная стоимость жилого дома вместе составляют 446 583 рубля, исходя из стоимости 30/100 долей размер государственной пошлины подлежащий взысканию в пользу Гнедых составляет 3879, 48 рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Кошкарова И.Н. и Овчинниковой О.Ю. в равных долях, также в пользу Гнедых подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворения ее требований о выселении в размере 200 рублей с Овчинниковой О.Ю., Овчинникова Н.Н. и Забродиной при этом сумма распределяется следующим образом, с Овчинникова и Овчинниковой в размере 100 рублей солидарно поскольку они являются супругами, а с Забродиной в размере 100 рублей. В пользу Кошкарова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная им в бюджет в размере 400 рублей с проигравшей стороны, а именно с Гнедых и Овчинниковой в равных долях по 200 рублей с каждой, и с Овчинниковой О.Ю. в доход местного бюджета в размере 2963, 04 рубля, с Гнедых 1430, 52 руб. в той части в которой Кошкаровой государственная пошлина не была оплачена при подачи иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, данная сумма определена от стоимости переданной Кошкарову в собственность доли в размере 70/100 долей. С Кошкарова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина от 2000000 рублей взысканных с него в пользу Овчинниковой, при этом Овчинниковой в размере 400 рублей, оплаченных ею при подачи иска, в оставшейся части в доход местного бюджета в размере 17800 рублей. С ООО Агентство недвижимости «Огни Новосибирска» 200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определение долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, признать за Гнедых А.П. право на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,6 кв.м., с надворными постройками: бревенчатой баней с предбанником, двумя тесовым и шлаколитым сараями, двумя гаражами и иными сооружениями, расположенными по адресу: р. <адрес>, и на земельный участок площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением по этому же адресу, за Кошкаровым И.Н. право на оставшуюся долю в размере 70/100 на указанное имущество.

Отменить решение в части выдела доли Кошкаровой Н.В. в натуре, и взыскания с нее в пользу Кошкарова И.Н. денежной компенсации в сумме 5 247, 06 рублей в связи изменением доли, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменить решение суда в части признания за Овчинниковой О. Ю. права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 60.1 кв.м., в том числе жилой площадью 39.6 кв.м.. с надворными постройками, земельный участок площадью 700 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на землях населенных пунктов, с местоположением по <адрес>. 54 в р.<адрес>, и выделения ей доли в натуре, а также в части возложения расходов по обустройству двух самостоятельных жилых помещений, связанные с осуществлением технических мероприятий, а именно: пробивка проемов в конструкциях из бетона, кладка стен кирпичных внутренних, устройство изолированных систем электроснабжения и отопления в общей сумме 70 037 рублей возложено на Кошкарову Н.В. и Овчинникову О.Ю. в равных долях, вынести в указанной части новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Овчинниковой О. Ю. к ООО Агенство недвижимости «Огни Новосибирска» о взыскании 95 000 рублей - возврат расходов по оплате услуг ненадлежащего качества и возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, вынести в указанной части новое решение которым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО Агентство недвижимости «Огни Новосибирска» в пользу Овчинниковой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение в части взыскания с Кошкарова И.Н. в пользу Овчинниковой О. Ю. сумма неосновательного обогащения в размере 1 005 247 рублей 06 копеек, изменить, увеличив сумму взысканную с Кошкарова И.Н. в пользу Овчинниковой О.Ю, до 2000000 рублей.

Решение суда в части отказа в иске Кошкаровой Н.В. о выселении Овчинниковой О. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овчинникова Н. Н.ча, 1975 года рождения, Овчинниковой А. Н., 2000 года рождения и Забродиной М. П.. 1955 года рождения, в связи с признанием их не приобретшими право пользования жилым помещением в доме по адресу: <адрес> в р.<адрес> НСО отменить, вынести в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить, выселить Овчинникову О. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овчинникова Н. Н.ча, 1975 года рождения, Овчинникову А. Н., 2000 года рождения и Забродину М. П.. 1955 года рождения, в связи с признанием их не приобретшими право пользования жилым помещением в доме по адресу: <адрес> в р.<адрес> НСО из указанного жилого помещения.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить, взыскать в пользу Гнедых А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879, 48 руб. с Кошкарова И.Н. и Овчинниковой О.Ю. в равных долях по 1939, 74 руб. с каждого, с Овчинниковой О.Ю. и Овчинникова Н.Н. солидарно 100 рублей и 100 рублей с Забродиной М.П. Взыскать в пользу Кошкарова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях с Гнедых А.П. и Овчинниковой О.Ю. В пользу Овчинниковой О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. с Кошкарова И.Н. В доход местного бюджета государственную пошлину с Овчинниковой О.Ю. в размере 2963, 04 рубля, с Гнедых А.П. 1430, 52 руб. с Кошкарова И.Н. 17800 рублей, с ООО Агентство недвижимости «Огни Новосибирска» 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы Овчинниковой О. Ю., Кошкарова И. Н. В пользу Кошкарова И.Н. взыскать 400 рублей с Гнедых А.П. и Овчинниковой в равных долях по 200 рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи