Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Теплухиной Н. К., Теплухина А. М. – Холодок П. В. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2015 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теплухина Н.К. и Теплухин А.М. обратились в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров, заключенных ответчиком с Теплухиной Н.К. на сумму <данные изъяты>., с Теплухиным А.М. на сумму <данные изъяты>., незаключенными, признании отсутствующей кредитной задолженности истцов в указанных размерах, пени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ОАО «МТС-Банк» договор об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты каждому из истцов. На имя Теплухина А.М. был открыт счет №, на имя Теплухиной Н.К. - счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теплухина Н.К. сняла с карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теплухин А.М. снял с карты <данные изъяты>

13.02.2015 г. и 16.02.2015 г. банк в одностороннем порядке, без уведомления держателей карт, предоставил Теплухиной Н.К. и Теплухину А.М. кредит «Технический овердрафт» в размерах <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, о чем истцам стало известно только в апреле 2015 г., после звонка сотрудника банка, который сообщил о наличии у них задолженности по кредитным договорам в указанных размерах, а также пени за перелимит в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Незаконными действиями ответчика, не уведомившего истцов о кредитовании, им причинен моральный вред.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2015 г. исковое заявление Теплухиной Н.К., Теплухина А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено ввиду неподсудности спора районному суду; истцам разъяснено право на подачу искового заявления мировому судье соответствующего судебного участка с учетом правил территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель истцов Холодок П.В. просит определение судьи отменить, ввиду нарушения норм процессуального права. В связи с тем, что истцами заявлены требования не имущественного характера – о признании кредитных договоров незаключенными, признании отсутствующей кредитной задолженности, пени, подсудные районному суду.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам иска и приведенным правовым нормам.

Как усматривается из содержания искового заявления, Теплухиными на основании Закона «О защите прав потребителей» предъявлено два самостоятельных требования к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров на указанные в иске суммы незаключенными и вытекающие из данных требований, требования о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам, пени за перелемит, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленный истцами спор, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истцов по оспариваем кредитным договорам, влекущим соответствующие денежные обязательства (возвращение полученного по сделке).

Как следует из положений ст. 128 ГК РФ, наличные и безналичные денежные средства, относятся к вещам, имуществу, являющимся объектами гражданских прав.

Целью признания кредитных договоров, заключенных ответчиком с Теплухиной Н.К. на сумму <данные изъяты>., с Теплухиным А.М. на сумму <данные изъяты>., незаключенными, является признание отсутствующей задолженности по кредитным картам в размере <данные изъяты>. у Теплухиной Н.К., в размере <данные изъяты>. у Теплухина А.М., а также пени в указанных размерах.

Учитывая, что требования истцов при цене каждого из исков, определенной исходя из размера оспариваемых сумм, не превышающей <данные изъяты>, носят имущественный характер, требование о компенсации морального вреда, производно от имущественного требования, в соответствии с ч.1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального района города Хабаровска от 24 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Теплухиной Н. К., Теплухина А. М. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, признании отсутствующей кредитной задолженности, пени, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Холодок П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Р.В. Лукьянченко