Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2015 года дело по частной жалобе Коноплевой А.В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ярева М. В., Коноплевой А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителей по гражданскому делу по иску Коноплевой А. В. к Яреву М. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплевой А. В. в пользу Ярева М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере ****.

Взыскать с Ярева М. В. в пользу Коноплевой А. В. расходы по оплате слуг представителя в размере ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Коноплевой А.В. к Яреву М.В. о возмещении ущерба в размере **** и расходов по уплате госпошлины в размере ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2015 года решение суда в части отказа Коноплевой А.В. во взыскании с Ярева М.В. расходов по оплате государственной пошлины отменено и с Ярева М.В, в пользу Коноплевой А.В. взыскано в возврат государственной пошлины ****.

Ярев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, который представлял его интересы в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование заявления Ярев М.В. сослался на то, что в судебных заседаниях в качестве его представителя принимала участие адвокат К., оплату услуг которой он полностью произвел в сумме ****. В связи с чем, принимая во внимание, что иск Коноплевой А.В. был удовлетворен частично, просил взыскать ****.

Определением суда к совместному рассмотрению принято заявление Коноплевой А.В. о взыскании с Ярева М.В. расходов по оплате услуг представителя Ф. в размере ****.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, при этом полагали размер заявленных другой стороной судебных расходов завышенным, несоразмерным оказанным услугам.

Заявитель ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме ****, а также просит изменить размер судебных расходов, взысканных с неё в пользу ФИО2, считая его в этой части незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы ФИО1 произведено без извещения заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями Кодекса, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном ФИО1 и ФИО2 размере, и удовлетворил их в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав в пользу ФИО1 ****.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что **** ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Владимира с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

Заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителя, оплатив услуги последнего. При этом заявленная ФИО1 сумма, подлежащая возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, подтверждена документально.

Из представленных материалов видно, что дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с **** по ****. Судебные разбирательства по делу состоялись **** и ****, ****, ****, ****, **** и ****. Интересы ФИО1 по данному делу в судебных заседаниях от **** представлял адвокат Ф., а интересы ФИО2 в судебных заседания от ****, ****, ****, **** и **** представляла адвокат К.

Также, Ф. и К.. представляли интересы ФИО1 и ФИО2 соответственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ****.

За оказанные услуги ФИО1 оплатила ****, а ФИО2 – ****.

При указанных обстоятельствах, судья совершенно обоснованно приняла во внимание затраченное представителями время при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также учла занятость представителей в составлении письменных документов, и разрешила вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу ФИО1 **** и в пользу ФИО2 ****.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем предоставленных сторонам юридических услуг, затраченное их представителями время в досудебной подготовке, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и определила размер возмещения судебных расходов заявителей в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При этом судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

В этой связи доводы жалобы о произвольном уменьшении судом расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, и необоснованное завышение размера судебных расходов взысканных в пользу ФИО2, являются необоснованными.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд незаконно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО2 судебные расходы, документы об оплате расходов за составления апелляционной жалобы, подачи жалобы в суд, составление возражений на апелляционную жалобу и составление возражений на исковое заявление.

Данные доказательства подтверждают фактически понесенные ФИО2 судебные расходы, оформлены в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к документам такого рода, в связи с чем оснований считать их недопустимыми, не имеется.

Ссылка в жалобе на злоупотребление ФИО2 правом на возмещение понесенных им судебных расходов, является надуманной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что ФИО2 в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, реализовал предоставленное ему право на взыскание понесенных им судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судом материального положения ФИО1 и необходимости взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере не менее ****, не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела суд нарушений требований материального и процессуального закона не допустил.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

ФИО3