Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

ФИО4и её представитель ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4в ее пользу взысканы судебные расходы в размере руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что кроме участия в двух судебных заседаниях, адвокат изучала представленные документы и составляла заявление на возмещение судебных расходов. Кроме того, судом не было принято во внимание, что средняя стоимость явки адвоката в судебное заседание по г.Астрахани составляет руб., а участие адвоката в гражданском судопроизводстве составляет не менее руб.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с адвокатом ФИО6 соглашение на оказание юридической помощи, которая заключалась в консультации, ознакомлении с материалами дела, представлении интересов ФИО1 в Советском районном суде. Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 5 соглашения составляет руб. (л.д. 42).

По указанному соглашению 1 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оплата в размере руб. (л.д.44-45).

Представитель ФИО1ФИО6 участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения, ее заявление на ознакомление с материалами дела с отметкой об ознакомлении в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО4 судебных расходов в размере руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области участие адвоката в гражданском процессе стоит не менее руб., являются не состоятельными, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.

Поскольку доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, нарушения судом норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлены, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.