Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалевой М.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании имущественного права на квартиру по апелляционной жалобе Опалевой М.В. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН по Саратовской области - Гулян А.С., действующего на основании доверенности № от <дата> сроком действия по <дата>, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Опалева М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК № 13 УФСИН) о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании имущественного права на трехкомнатную <адрес>/с «Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, строящегося <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ответчика от <дата> за истцом закреплено имущественное право на вышеуказанную квартиру. <дата> решением жилищно-бытовой комиссии ответчика истец была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как обеспеченность жилой площадью выше учетной нормы. Не соглашаясь с данными действиями, истец просила восстановить в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилья, восстановить в состав участников Федеральной целевой программы «Реформирование уголовно-исполнительной системы на 2002 - 2006 год», признать имущественное право на трехкомнатную <адрес>/с «Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, строящегося <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано. С ФКУ ИК № 13 УФСИН по Саратовской области в пользу Опалевой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., увеличив размер расходов до <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность снижения судом расходов на представителя, поскольку доказательств их завышенного размера ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК № 13 УФСИН по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН по Саратовской области - ФИО2 доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании имущественного права на квартиру сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилья, восстановлении в состав участников Федеральной целевой программы «Реформирование уголовно-исполнительной системы на 2002 - 2006 год», признании имущественного права на трехкомнатную <адрес>/с «Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, строящегося <адрес> с последующей оплатой за счет своих средств за излишнюю площадь, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на восстановление в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий добровольно восстановлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, а решение жилищно-бытовой комиссии о закреплении за истцом имущественного права на квартиру не отменено.

Поскольку ответчик добровольно устранил нарушенное право истца после обращения в суд, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя соответствует требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, включая подготовку, с участием представителя истца и их продолжительность, объем и характер работ, выполненных представителем, принцип разумности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя области в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи