Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистителя «Барьер Профи», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить бытовой водоочиститель «Барьер Профи» продавцу – обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис».»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ГРЭС», с учетом их уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистителя «Барьер Профи», заключенный с ООО «ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по месту ее жительства было предложено установить фильтр для очистки водопроводной воды для льготных категорий граждан со скидкой 50%, с обеспечением гарантийных обязательств на систему в течение 5 лет. В результате она согласилась приобрести фильтр. Представитель ответчика оформила документы - договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, товарный чек, акт выполненных работ, она в них расписалась и передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ей не была представлена информация об изготовителе фильтра, его качестве, характеристиках, способах ремонта, необходимости замены картриджей, не сообщена достоверная информация о цене. При демонстрации очищающих свойств фильтра для воды её ввели в заблуждение о загрязненности водопроводной воды к квартире и необходимости покупки предлагаемого фильтра взамен старого в результате демонстрации очищающих свойств фильтра, также ввели в заблуждение касаемо потребительских свойств предлагаемого фильтра для воды, при демонстрации качества очистки воды, очищенной фильтром обманули при заключении сделки купли-продажи фильтра, относительно его стоимости, а также об освобождении при покупке данного фильтра от оплаты капитального ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГРЭС» ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ГРЭС» ФИО3 просит отменить решение суда. В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку вся информация о товаре была предоставлена истице, о чем она расписалась в заявке на установку, договоре купли-продажи и акте выполненных работ, не соглашается с выводом суда о том, то продавец должен донести информацию о том, чем проданный товар отличается от аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного ей товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» был заключен договор купли-продажи водоочистителя «Барьер-Профи», что подтверждается товарным чеком от той же даты, согласно которому стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

В тот же день между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №, по условиям которого ООО «ГРЭС» бесплатно в течение срока действия данного договора осуществляет сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя (п. 1.1), установленного в принадлежащей ФИО1 квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона «О защите прав потребителей» возложена, в данном случае, на продавца, поэтому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Как усматривается из акта выполненных работ по установке водоочистителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором № на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств исполнитель произвел установку системы бытового водоочистителя «ГРЭС Барьер-Профи», его пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности, показ заказчику порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не была предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о проданном товаре.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Способ продажи товара на дому у потребителя объективно ограничивает покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При такой ситуации, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предложенного к продаже ООО «ГРЭС».

Согласно п. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Аналогичные требования зафиксированы в п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением прав потребителя имеются правовые основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы, возложении обязанности на продавца по демонтажу фильтра, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в досудебном порядке не заявлялось требований о расторжении договора купли-продажи и договора на сервисное обслуживание основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истица воспользовалась предусмотренным частью 2 статьи 12 и статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на отказ от исполнения договора в связи с непредоставлением продавцом покупателю полной и достоверной информации о товаре и услуге.

Согласно п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора является способом его расторжения, следовательно довод жалобы о том, что истец в досудебном порядке не предъявлял требование о расторжении договора не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения стороны ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Весьегонского районного суда Тверской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГРЭС» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов