Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Заволжского районного суда Тверской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

«заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.03.2014, взыскании с ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый Дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за выдачу исполнительных листов – удовлетворить частично.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.03.2014 по делу № Т-МСК/14-234 о взыскании солидарно с ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый Дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная плата за лимит задолженности – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка по плате за лимит задолженности – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.03.2014 по делу № Т-МСК/14-234 о взыскании солидарно с ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый Дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый Дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение в части выдачи исполнительных листов подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 марта 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ООО «Деревообрабатывающее предприятие «Интер-Древ», ЗАО «Форест-Гранд», ООО «Альфа-Ком», ООО «Торговый дом «Вудмастер», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворены.

В пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 взыскано солидарно с ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскано солидарно с ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 расходы по уплате третейского сбора в размере 200000 рублей.

Производство в отношении ООО «Деревообрабатывающее предприятие «Интер-Древ» прекращено. ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 возвращен третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 – ФИО5 поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу определения суда. При этом указывается, что суд, отказывая в удовлетворении заявления на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда о взыскании в солидарном порядке третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и руководствуясь главой 7 ГПК РФ, не учел, что в силу ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Расходы же по уплате третейского сбора понесены Банком в ходе рассмотрения дела в третейском суде. С учетом статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 9.2. Регламента третейского разбирательства в Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Таким образом, уплата третейского сбора была вызвана соглашением между сторонами спора и не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 поддержала доводы заявления и частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания от 02 сентября 2014 года, заинтересованные лица ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый Дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц в судебное заседание, суд рассмотрел дело в их отсутствие в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение норм гражданского процессуального права в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Деревоперерабатывающее предприятие «Интерн-Древ» заключен договор № 00360013/46111100 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также договор поручительства № 00360013/46111102-5, заключенный со ФИО2, договор поручительства № 00360013/46111102-4 с ФИО1, договор поручительства № 00360013/46111102-2 с ООО «Русь-Ламель», в последующем реорганизованное путем присоединения к ООО «Альфа Ком», и № 00360013/46111102-3 с ООО «Торговый дом «Вудмастер». Как в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии, так и в договорах поручительства содержится соглашение о передаче всех споров, разногласий или требований, возникающих из кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.03.2014 года заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 требования удовлетворены частично; взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 солидарно с ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; взыскано солидарно с ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда должниками не исполнялось, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. Заключение между сторонами договоренностей, содержащих условия третейского соглашения, подтверждено материалами дела.

Из материалов дела третейского суда № Т-МСК/14-234 также видно, что ответчики ООО «Альфа-Ком», ООО «Торговый дом «Вудмастер», ФИО3, ФИО2 извещались третейским судом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст.426 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.

В соответствии со ст.4.1 Приложения I к Регламенту третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» – «Положение о сборах и дополнительных расходах», третейский сбор является средством целевого финансирования и оплачивается посредством авансового платежа истцом. В соответствии со ст. 9.2. указанного Положения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, либо с учетом обстоятельств дела не определено составом Третейского суда, такие расходы возлагаются на стороны, против которой состоялось решение Третейского суда, а при частичном удовлетворении иска – распределяются пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №142350 от 29.01.2014 года ОАО «Сбербанк России» г.Москва уплачен третейский сбор за рассмотрение иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «Интер-Древ» в Третейском суде НАП в размере <данные изъяты> рублей, то есть расходы по уплате третейского сбора понесены ОАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела в третейском суде.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 возвращен третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению в полном объёме заявленные ОАО «Сбербанк России» требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.03.2014 по делу № Т-МСК/14-234 о взыскании солидарно с ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый Дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями п.2 ч.4 ст.330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заволжского районного суда Тверской области от 02 сентября 2014 года отменить.

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.03.2014, взыскании с ООО «Альфа Ком», ООО «Торговый Дом «Вудмастер», ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за выдачу исполнительных листов – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: