Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Шпинева В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО3 в пользу с ФИО2 задолженность по агентскому договору на сумму 50 000 руб. и неустойку в размере 2 270, 80 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании пунктов агентского договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения ответчика Георгиевой Л.Н. и ее представителя по ордеру и доверенности Шпинева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Псеуновой С.А. по доверенности Поповой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Георгиевой Л.Н. и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по агентскому договору и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Псеуновой С.А. (Агент) и Георгиевой Л.Н. (Принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего требования Принципала, с целью приобретения его в собственность Принципала, либо иного лица. Основными требованиями Принципала к Объекту недвижимости были: 2-х комнатная квартира по <адрес>, в <адрес>, площадью 50 кв.м. средний этаж, с косметическим ремонтом, стоимостью 1 800 000 руб. Согласно п. 2.1. Договора изменение Принципалом требований к искомому Объекту не требует внесения изменений в Договор. В соответствии с п.5.1 договора полная стоимость услуг Агента составляет 50 000 руб. В период действия договора Принципалом были изменены требования к искомому объекту недвижимости на однокомнатную квартиру по <адрес>, в <адрес>. В результате работы Агента был подобран объект недвижимости по адресу: <адрес>. Георгиевой Л.Н. были согласованы основные условия сделки и заключено соглашение об авансе. В соответствии с п.9.5 Договора услуги Агента считаются выполненными на 80 % в момент подписания собственником Объекта недвижимости и принципалом предварительного договора, либо соглашения о задатке (авансе). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об авансе, услуги Агента выполнены на 80 %, соответственно, у Принципала возникла обязанность по оплате комиссии в размере 40 000 руб. Также указала, что ответчик, будучи недобросовестным участником гражданских правоотношений, обманула истца, основной договор купли-продажи подобранной Агентом квартиры был заключен без ведома и участия Агента. Из представленных ответчиком копий договора купли-продажи от 06.08.2019 и выписки из ЕГРН, следует, что подобранная Агентом квартира приобретена в собственность на имя Георгиевой И.Б., что предусмотрено условиями агентского договора (п.2.1). Ссылается на то, что результат, указанный в п. 2.1, агентского договора был достигнут. Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя договором обязательства, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставленных агентских услуг не исполнила. Указанное в п.5.1 договора агентское вознаграждение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено. Указывает, что п.7.5 Агентского договора установлена ответственность принципала за нарушение обязанности по оплате услуг агента в виде неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 50 000 руб. и неустойку в сумме 2 283 руб. 75 коп.

В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. С заявленным встречным иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчик Георгиева Л.H. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных Псеуновой С.А. требований. Предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просил признать агентский договор недействительным в части абзаца 3 пункта 2.1, пунктов 8.4, 7.6, 9,5 по основаниям ст. 168 ГК РФ, а также взыскать в пользу Георгиевой Л.H. с Псеуновой С.А. 254 250 руб., в том числе, 139 500 руб. в счет неустойки за просрочку оказания услуг, 30000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 84750 руб. - в счет штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Встречные требования мотивировал тем, что Агент должен был подобрать квартиру, именно, по <адрес>, в <адрес>, а не иной объект недвижимости. Указал, что основные требования Принципала к объекту недвижимости входят в предмет договора, и изменение требований Принципала к искомому объекту является новацией обязательства и должно быть оформлено в письменной форме. В этой связи абзац 3 п. 2.1 договора, в соответствии с которым изменение Принципалом требований к искомому объекту недвижимости не требует внесения изменений в договор, является недействительным. Указал, что условие п.8.4 договора о том, что споры передаются в суд по месту нахождения Агента, противоречат п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, предусматривающему, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца. Условия п.п. 7.6, 9.5 Договора, возлагающие обязанность уплатить 80 % стоимости услуг в момент подписания соглашения о задатке (авансе), либо предварительного договора, противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, предоставляющего право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поддержал заявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Свидетель Цеева С.А. в судебном заседании первой инстанции, пояснила, что является сотрудницей агентства недвижимости «Альфа Сити» и она совместно с истицей занимались поиском объекта недвижимости по просьбе Георгиевой Л.Н., просила их найти квартиру не только по <адрес>, в <адрес>, но и где- нибудь поблизости, говорила, что она ищет квартиру для своей бывшей свекрови.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гергиевой Л.Н. по доверенности Шпинев В.А. просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.; - принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении иска Псеуновой С.А. в полном объеме и удовлетворить в полном объеме встречный иск Георгиевой Л.H., а именно: признать недействительными абзац 3 п. 2.1, пункты 8.4, 7.6, 9.5 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; -взыскать в пользу Георгиевой Л.H. с Псеуновой С.А. 254 250 рублей, в том числе 139 500 рублей в счет неустойки за просрочку оказания услуг, 30000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 84750 рублей - в счет штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В жалобе указал, что, по мнению суда, Георгиева Л.Н. заключала агентский договор с целью найти квартиру для своей свекрови Георгиевой И.Б. В таком случае суду надлежало установить, действовала ли Георгиева Л.Н. по поручению Георгиевой И.Б. или без такового?

Уудовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на оспариваемый пункт договора, абсолютно никак не оценил доводы ответчика о несоответствии оспариваемого пункта требованиям законодательства. Цель приобретения услуг истца обозначена в п. 2.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ - приобретение двухкомнатной квартиры по <адрес> именно двухкомнатную квартиру по <адрес>, а не какой - либо иной объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Псеунова С.А. просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Георгиевой Л.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. -

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Псеуновой С.А. (Агент) и Георгиевой Л.Н. (Принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Принципала, с целью приобретения его в собственность Принципала либо иного лица. За оказываемые услуги Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного агентского договора полная стоимость услуг Агента составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В силу п. 5.3 договора оплата услуг Агента производится наличными денежными средствами, либо в безналичной форме на расчетный счет, указанный Агентом в следующем порядке: 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в день подписания предварительного договора купли-продажи подобранного объекта недвижимости, либо соглашения о задатке (авансе); 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в день подписания основного договора купли-продажи подобранного объекта недвижимости.

В пункте 2.1 договора указано, что основными требованиями Принципала к объекту недвижимости являются: 2-комнатная квартира по <адрес>, в <адрес>, площадью 50 кв.м., средний этаж, с косметическим ремонтом, стоимостью 1 800 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2.1 агентского договора стороны согласовали, что изменение Принципалом требований к искомому Объекту не требует внесения изменений в Договор.

Из пункта 9.1 договора следует, что путем подписания настоящего договора Принципал подтверждает, что все его условия ему понятны и разъяснены, полная информация, касающаяся исполнения настоящего договора, а также прейскурант цен, утвержденного Агентом в одностороннем порядке, его месторасположения на доске потребителя и свободный доступ к ознакомлению с ним до Принципала доведены и ему понятны, ознакомление с действующим прейскурантом цен он подтверждает.

Настоящий договор подписан сторонами добровольно без принуждения, без давления с чьей-либо стороны или обстоятельств, вынуждающих заключить его на крайне невыгодных для себя условиях (п.9.2 договора).

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ Георгиева Л.H. заключала и собственноручно его подписала, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Георгиевой JI.H.

Из пояснений истца Псеуновой С.А. и ее представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в ходе исполнения агентского договора Принципалом были изменены требования к искомому объекту и Георгиева Л.H. просила Агента найти квартиру на <адрес>, в <адрес>. Агентом был подобран объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, удовлетворяющий требованиям Принципала.

Также, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Георгиевой Л.H. (покупатель) и Манаковым С.Н. (продавец квартиры) было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4, п. 5 соглашения об авансе при его подписании покупатель (Георгиева Л.H.) передала, а продавец принял денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве аванса без каких-либо дополнительных расписок. Факт заключения данного соглашения об авансе представителем ответчика Георгиевой Л.H. также не оспаривался. При этом, вышеуказанное соглашение об авансе было представлено суду первой инстанции истцом - Псеуновой С.А.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в собственность Георгиевой И.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Георгиевой И.Б., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Георгиевой Л.Н. по доверенности Шпинева В.А. о том, что основной договор купли-продажи заключен не ею, а Георгиевой И.Б., являются несостоятельными, поскольку п.2.1 агентского договора прямо предусмотрено, что подбор объекта недвижимости в рамках данного договора осуществляется с целью приобретения его в собственность Принципала, либо иного лица. Из пояснений истца Псеуновой, ее представителя, а также из показаний допрошенного свидетеля Цеевой С.А. в суде первой инстанции следует, что Георгиева Л.Н., заключая агентский договор, искала квартиру для своей свекрови Георгиевой И.Б.

Оценивая доводы представителя ответчика в указанной части, как необоснованные, суд первой инстанции исходил из того, что и договор купли- продажи между Георгиевой И.Б. и продавцом квартиры, и выписка из ЕГРН на имя Георгиевой И.Б., были представлены суду первой инстанции именно, представителем ответчика Георгиевой Л.Н. - Шпиневым В.А.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанное Георгиевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ соглашение об авансе за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и последующее заключение договора купли- продажи данной квартиры Георгиевой И.Б., подтверждают исполнение Псеуновой С.А. обязательств по агентскому договору от 26 февраля 2019.

Из чего следует, что Псеунова С.А. выполнила свои обязательства по агентскому договору и у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате агентского вознаграждения за полученные услуги в размере 50 000 руб.

Кроме того, пунктом 7.5 Агентского договора установлена ответственность принципала за нарушение обязанности по оплате услуг агента в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате агентского вознаграждения не исполнил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, сроком оплаты агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 5.3 Агентского договора является день подписания основного договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с Георгиевой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) в размере 2 270, 80 руб., с учетом снижения ключевой ставки Советом директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ до 6,25 %.

Судебная коллегия соглашается в полном объеме с выводами суда первой инстанции в вышеизложенной части, считая их законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные требования Георгиевой Л.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно материалам дела, стороны в абзаце 3 п. 2.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ установили, что изменение Принципалом требований к искомому Объекту не требует внесения изменений в Договор. Таким образом, из заключенного Георгиевой JI.H. агентского договора прямо вытекает, что изменения договора в части требований Принципала к искомому объекту, не требуют письменной формы, что не противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также требованиям главы 52 ГК РФ.

Кроме того, заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение об авансе, передавая денежные средства в размере 50 000 руб. за подобранную Агентом квартиру по адресу: <адрес>, тем самым, Георгиева Л.H. выразила свою волю на подбор Агентом для Принципала объекта недвижимости по указанному адресу. Письменное соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, является допустимым доказательством достигнутых сторонами условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Георгиевой Л.Н. по доверенности Шпинева В.А. о нарушении действующего законодательства и ее прав потребителя при заключении с Псеуновой С.А. агентского договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в части абзаца 3 пункта 2.1, пунктов 8.4, 7.6, 9,5 недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что Георгиева Л.Н. обращалась к Псеуновой С.А. с уведомлением об отказе от исполнения агентского договора, суду не представлено.

Также, не представлено суду доказательств нарушения прав Георгиевой Л.Н. заключенным ею агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Георгиева Л.Н. по заключенному ею договору частично исполнила договор, то есть приняла оказанную ей услугу по подбору объекта недвижимости, не оплатив его.

При таких обстоятельствах, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Георгиевой Людмилы Николаевны по доверенности Шпинева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Р.А. Мерзаканова