Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Астрадан» к Ковалеву Д.М. и Руденко С.Н. о возмещении затрат на ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе Ковалеву Д.М., Руденко С.Н. на решение Сургутского городского суда от 29 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Астрадан» к Ковалеву Д.М. и Руденко С.Н. о возмещении затрат на ремонт общего имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалеву Д.М. в пользу ЗАО «Астрадан» 77 381 рубль 68 копеек расходов понесенных на ремонт общего имущества, противопожарной стены, покрытия кровли, реконструкции инженерных сетей и монтаж лифтового оборудования нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

Взыскать с Ковалеву Д.М. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2 521 рубль 45 копеек.

Взыскать с Руденко С.Н. в пользу ЗАО «Астрадан» 68 999 рублей 91 копейку расходов понесенных на ремонт общего имущества, противопожарной стены, покрытия кровли, реконструкции инженерных сетей и монтаж лифтового оборудования нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

Взыскать с Руденко С.Н. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2 270 рублей.

Взыскать с ЗАО «Астрадан» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6 906 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований ЗАО «Астрадан» к Ковалеву Д.М. и Руденко С.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Астрадан» в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Ковалев Д.М. и Руденко С.Н. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66 (далее - МФТРК Гипермаркет «Богатырь»). У Ковалева Д.М. в собственности нежилое помещение площадью 28,9 кв.м, у Руденко С.Н. нежилое помещение площадью 123,9 кв.м. В результате произошедшего в нежилом помещении в сентябре 2009 года пожара, были зафиксированы многочисленные нарушения целостности несущих строительных конструкций в уровне 4-го этажа, влекущие протечки и необходимость выполнения обеспечения и производства работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа, а также на реконструкцию инженерных сетей поставку и монтаж лифтового оборудования. Решением Общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет Богатырь» от 24.12.2012 года на ЗАО «Астрадан» возложены функции представителя всех собственников, в том числе, по вопросам заключения договоров с организациями, осуществляющими строительные работы на объекте МФТРК «Гипермаркет Богатырь». Таким образом, все собственники помещений в здании наделили истца правом самостоятельно определять условия договоров с подрядными организациями, действуя в общих интересах для собственников помещений в здании. С целью устранения протечек кровли и обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования МФТРК «Гипермаркет Богатырь», истец заключил договоры генерального строительного подряда от 29.11.2012 г. № 18/12, договор на разработку проектной документации от 01.03.2011 г. № 108, договор (на услуги технического заказчика) б/н от 12.07.2012 г., договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014 г. № 15, договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 г. № 06–304–14ПМ с ООО «Союзлифтмонтаж» (Приложение № 10 – Договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 г. № 06–304–14ПМ, договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 25.07.2012 г. № 76\12э. Необходимость заключения названного договора была обусловлена тем, что для восстановления здания после пожара необходим был проект реконструкции здания, соответствующий действующим на момент согласования реконструкции нормам. Общая стоимость выполненных (заказанных, принятых и оплаченных) по инициативе истца работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь», а также расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – Работы по ремонту кровли) в целях обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования МФТРК «Гипермаркет Богатырь» составила 118 412 384,55 руб. Согласно Акту б/н окончательной сдачи–приемки объекта работы по ремонту кровли были завершены 01.12.2014 года. Из представленного отчета ООО «Базис» о результатах обследования технического состояния конструкций кровли, несущих конструкций 3–го, 4–го этажей здания «Многоэтажных гаражей в микрорайоне № 31 по ул. 30 лет. Победы в г. Сургуте (копия – Приложение № 5) видно, что нарушения конструкций здания в результате пожара носили такой характер, что ремонтные работы были необходимы всем собственникам помещений в здании. Общая площадь МФТРК «Гипермаркет Богатырь» – 29 481 кв.м., общая стоимость выполненных работ по ремонту кровли составила 118 412 384,55 руб., то есть расходы на работы по ремонту кровли в расчете на 1 кв.м. его площади составляют 4 016,56 руб. (118 412 384,55 руб. / 29 481 кв.м.=4 016,56 руб. за 1 кв.м.). Таким образом, доля ответчиков в расходах на работы по ремонту кровли составляет: для Ковалева Д.М. -16 078,58 руб. (4 016,56 руб. х 28,9 кв.м.); для Руденко С.Н. - 497 651,78 руб. (4 016,56 руб. х 123,9 кв.м.). Претензии, направленные ответчикам 31.10.2017 года, с требованием о возмещении затрат в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, оставлены без исполнения. Просит взыскать с Ковалева Д.М. 116 078,58 рублей, с Руденко 497 651,78 рублей, в возмещение расходов на обеспечение и производство работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь», а также расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования.

В судебном заседании представитель истца Митраков В.В. заявленные требования поддержал.

Ковалев Д.М., Руденко С.Н. и их представитель Леонтьева М.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых указали о несогласии с иском.

Суд, выслушал стороны, проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, которое Ковалев Д.М. и Руденко С.Н. просят отменить, принять новое – об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Суд не учел, что в нарушение ст. 247 ГК РФ не согласовал расходы на ремонт кровли со всеми собственниками помещений здания, в том числе и с ответчиками. Решение по этому вопросу принято только двумя собственниками здания - ЗАО «Астрадан» и ООО «ТЦ «Богатырь», обладающими в совокупности на тот момент более 70% голосов. Данное обстоятельства подтверждается Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 года по делу №А75-6798/2017, которым установлено, что решение о распределении расходов на ремонт кровли не было принято в порядке, предусмотренном ст.247 ГК РФ, то есть всеми собственниками помещений здания. Полагают, что предъявленные к возмещению затраты являются чрезмерно завышенными и не отражают действительной стоимости таких работ, поскольку в указанные затраты, помимо работ по ремонту кровли, включены работы по реконструкции всего здания и в большей части реконструкции 4-го этажа здания, полностью принадлежащего истцу, на котором отсутствуют места общего пользования. Из заключения негосударственной экспертизы ООО «Геопроект» №2-1-1-0078-12 следует, что истец не только отремонтировал кровлю здания после пожара, а также реконструировал свои помещения, расположенные на четвертом этаже здания. Однако истцом заявлены к возмещению ответчикам пропорционально их долям все суммы, оплаченные по указанным договорам. Более того, если бы истцу, другим собственникам ООО ТЦ «Богатырь» и ООО «Автопартс Югра» не потребовалась реконструкция их помещений, то не потребовались бы такие затраты, поскольку был бы сделан только капитальный ремонт, на который разрешение административного органа не требуется, а значит не надо было бы проектной документации, экспертизы этой документации, услуг технического заказчика и других расходов, связанных с реконструкцией. Таким образом, расходы, связанные с реконструкцией (стоимость проектной документации разработанная для реконструкции помещений не являющихся общим имуществом, стоимость негосударственной экспертизы указанной документации, стоимость строительный работ и материалов связанных с реконструкцией, стоимость услуг технического заказчика, стоимость прокладки наружных сетей водоснабжения, стоимость лифтового оборудования), незаконно взысканы с ответчиков. Выражают несогласие с выводом суда о том, что истец, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.12.2012 года, был наделен правом заключать от имени всех собственников помещений здания договоры со строительными организациями, в том числе на ремонт общего имущества, поскольку договоры, на основании которых истец заявил свои требования, заключены им до проведения общего собрания собственников помещений здания. Таким образом, на момент заключения перечисленных выше договоров у истца отсутствовали полномочия действовать от имени всех собственников. Судом, в нарушении требований ст. 199 ГК РФ, не дана оценка заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и не применены последствия пропуска срока исковой давности. Из представленных материалов следует, что все работы по ремонту кровли были завершены и оплачены в ноябре 2013 года. Следовательно, истец узнал о возможности предъявления к ответчикам требований о возмещении затрат не позднее ноября 2013 года. Между тем, иск предъявлен к ответчикам 01.12.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока давности. Суд сделал неверный вывод о начале течения срока исковой давности, определив ее датой ввода объекта в эксплуатацию в целом, так как ремонт кровли был завершен ранее, чем реконструкция здания, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2. Суд также не учел вступившие в законную силу решения арбитражного суда, принятые по искам ЗАО «Астрадан» к Соколовой Л.Н., ИП Заргарьянц А.И. с аналогичным предметом, которыми истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В рамках указанных дел суды уже дали оценку доказательствам истца, которые также представлены в материалы настоящего гражданского дела. В данных судебных постановлениях содержится вывод, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании порядка распределения затрат между собственниками помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь»; в протоколе от 26.07.2017 года указана стоимость выполненных работ, а оплаченная и соответственно понесенная стоимость не определена; решением общего собрания собственников помещений ГМ «Богатырь» (протокол от 07.10.2009) определено, что проведение ремонта офисных помещений 3 (третьего) и в целом 4 (четвертого) этажей и ремонты крыши здания производится за счет денежных средств ЗАО «Астрадан».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Ковалев Д.М. является собственником нежилого помещения, площадью 28,9 кв.м., расположенного в МФТРК «Гипермаркет Богатырь», находящегося по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66 с 05.10.2012 года. Руденко С.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в МФТРК «Гипермаркет Богатырь», площадью 123,9 28,9 кв.м., с 07.03.2014 года.

Также судом первой инстанции было установлено и не оспаривается ответчиком, что в сентябре 2009 года в МФТРК «Гипермаркет Богатырь» произошел пожар, в результате которого были зафиксированы многочисленные нарушения целостности несущих строительных конструкций в уровне 4-го этажа, влекущие протечки и необходимость выполнения обеспечения и производства работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа, а также на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Решением общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет Богатырь» от 24.12.2012 г. на ЗАО «Астрадан» возложены функции представителя всех собственников, в том числе, по вопросам заключения договоров с организациями, осуществляющими строительные работы на объекте МФТРК «Гипермаркет Богатырь».

С целью устранения протечек кровли и обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования МФТРК «Гипермаркет Богатырь» истец заключил договоры, а именно: договор генерального строительного подряда №18/12 от 29.11.2012 г. с дополнительными соглашениями №№2, 3 формами КС-2 и КС-3, произвел оплату платежными поручениями, подтверждающими объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 80 319 127,75 руб.; договор №108 на разработку проектной документации от 01.03.2011 г., произвел оплату платежными поручениями, подтверждающими объем выполненных, принятых и оплаченных работ, услуг на сумму 20 500 000 руб.; договор (на услуги технического заказчика) от 12.07.2012 г., произвел оплату с платежными поручениями, подтверждающими объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 3 598 700 руб.; договор подряда № 15 (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014 г., произвел оплату платежными поручениями, подтверждающими объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 7 577 069, 90 руб.; договор № 06-304-14 ПМ на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 г., произвел оплату платежными поручениями, подтверждающими объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 5 467 486, 90 руб.; договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 25.07.2012 г. №76/12э, произвел оплату платежными поручениями, подтверждающими объем выполненных, принятых и оплаченных работ на сумму 950 000 руб. Общая стоимость выполненных (заказанных, принятых и оплаченных) по инициативе истца работ по ремонту кровли МФТРК «Гипермаркет Богатырь» составила 118 412 384,55 руб.

Согласно акту б/н окончательной сдачи-приемки объекта от 01.12.2014 г. и акту № 1 приемки объекта капитального строительства от 01.12.2014 г. работы по ремонту кровли были завершены 01.12.2014 г. (л.д.17-19 т. 2).

Из технического паспорта следует, что, общая площадь МФТРК «Гипермаркет Богатырь» составляет 29 481 кв.м. (л.д. 21-26 т.2), при этом, расходы на работы по ремонту кровли в расчете на 1 кв.м. его площади составляют 4 016,56 руб. (118 412 384,55 руб. : 29 481 кв.м.).

Истец направлял ответчикам требования (досудебные претензии) о возмещении затрат на ремонт общего имущества, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом, также установлено, что на момент рассмотрения дела площадь реконструированного объекта недвижимости фактически составила 33030,03кв.м., что подтверждается заключением негосударственной экспертизы №2-1-1-0078-12. Таким образом, с учетом оплаты истцом расходов, в период правообладания ответчиками недвижимостью, по представленным платежным документам, площади здания 33 030,03 кв.м., площади принадлежащей на праве собственности ответчикам, доля ответчика Ковалева Д.М. в расходах на проведение указанных работ составляет 77 381,68 руб., а ответчика Руденко С.Н. в расходах на проведение указанных работ составляет 68 999.91 руб.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы на восстановительный ремонт кровли МФТРК «Гипермаркет Богатырь» соразмерно причитающихся им долей, а именно с Коваленко Д.М. - 77 381,68 руб., с Руденко С.Н. – 68 999,91 руб.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчики, будучи собственниками части нежилых помещений в спорном здании, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и обеспечению функционирования мест общего пользования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств тому, что истец не выполнил принятые на себя обязательства по восстановлению нежилого помещения после пожара перед собственниками помещений либо выполнил, но не в том (меньшем) объеме работ, которые были запланированы по восстановлению конструкций. Не представлено доказательств и тому, что истец во время проведения работ улучшил принадлежащее им помещение за счет средств иных собственников, в том числе и за счет ответчиков Коваленко Д.М. и Руденко С.Н.

Доводы жалобы о том, что истец в период до заключения представленных им договоров и до несения соответствующих расходов по ним, не проводил совещаний относительно вопроса ремонта общего имущества с другими собственниками, сметы на согласование и обсуждение не представлял, совместный выбор компании-подрядчика не осуществлял, заявленные расходы с остальными собственниками помещений в здании, не согласовывал, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола № 2/2012 общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «ГМ «Богатырь» от 24.12.2012 года, на истца были возложены функции представителя всех собственников, в том числе, по вопросам заключения договоров с организациями, осуществляющими строительные работы в здании, а также обязанность осуществлять аварийное обслуживание здания. Согласно п. 10 указанного протокола, Общество отчиталось о ходе проведения ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли торгового центра, было предложено ознакомиться с договорами на проведение данных работ в офисе ЗАО «Астрадан» и указанный отчет был утвержден на общем собрании большинством голосов присутствующих. Решения общего собрания, оформленные указанным протоколом, недействительным не признавались, доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, согласно материалам дела, общим собранием собственников здания, оформленное протоколом от 07.10.2009 года, истец согласовал со всеми собственниками помещений необходимость проведения работ в отношении общего имущества от имени истца. На данном собрании собственниками принято решение, что ремонт кровли будет произведен за счет средств ЗАО «Астрадан», между тем, в договоре не указано, что данные затраты не подлежат возмещению в дальнейшем остальными собственниками помещений здания.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления Арбитражных судов, принятые по аналогичным искам ЗАО «Астрадан» к другим собственникам помещений торгового центра, подлежит отклонению, поскольку данные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, имеется иная судебная практика, при разрешении аналогичных исков ЗАО «Астрадан» к собственникам нежилых помещений здания, где требования истца были удовлетворены.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом в суд требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Данилов А.В.