Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иеримеевской О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года, которым с Иеримеевской О. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору от 31 января 2008 года №... по состоянию на 28 сентября 2018 года, в том числе: основной долг 38 402 рубля 67 копеек, проценты 9 571 рубль 09 копеек, неустойка 5 000 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 999 рублей 21 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) 20 ноября 2018 года обратилось в суд с иском к Фроловой О.В. (в связи с регистрацией брака 20 ноября 2015 года присвоена фамилия Иеримеевская) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59 973 рубля 76 копеек, включающей в себя основной долг 38 402 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом 9 571 рубль 09 копеек, неустойку за пропуск минимального платежа 12 000 рублей; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины, в размере 1 999 рублей 21 копейка.

Исковые требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Корочкина Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчица Иеримеевская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; в письменных возражениях на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Иеримеевская О.В., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам и ненадлежащую оценку доказательств, просит об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на отсутствии задолженности перед банком и возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за её счёт. Размер неустойки полагает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также указывает на своё тяжёлое материальное положение, обусловленное нахождением на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка и бременем оплаты задолженности по договору об ипотеке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к спорным правоотношениям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2008 года на основании заявления и анкеты Иеримеевской О.В. в офертно-акцептной форме между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ответчицей был заключён договор №... о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт Классик», по условиям которого 11 февраля 2008 года Иеримеевской О.В. выдана карта №... и предоставлен кредит в пределах лимита 30 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 37) (далее – Тарифы), Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) (л.д. 12 - 36).

Подписывая заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, Иеримеевская О.В. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ей понятно, подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и с примерами расчёта эффективной процентной ставки по карте (л.д. 38) и по ссуде (л.д. 39-41), находящейся в интервале от 32,70 до 42,80 % годовых, зависящей исключительно от финансового поведения клиента, в том числе своевременного исполнения им обязательств по договору о карте; получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 37 - 42) и обязалась неукоснительно их соблюдать.

Тарифным планом ТП 56 установлены: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(-ых) платежа(-ей) и иных платежей в соответствии с Условиями, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, в размере 32% годовых и расходных операций по оплате товара – 32% годовых; минимальный платёж, то есть сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, - 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершённый впервые – 0 рублей, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей; плата за выпуск карты – основной 600 рублей и дополнительной 300 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств за счёт кредита - 3,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций - в пределах остатка на счёте - 1% (минимум 100 рублей), за счёт кредита - 3,9% (минимум 100 рублей) (л.д. 37).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчице денежных средств исполнял надлежащим образом, с использованием кредитной карты Иеримеевской О.В. осуществлялись расчётные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика (л.д. 47-57).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчица исполняла ненадлежащим образом (последняя операция пополнения счёта на сумму 2 700 рублей совершена 30 марта 2017 года), в связи с чем на основании пункта 4.18 Условий по картам банк 31 июля 2017 года направил в адрес Иеримеевской О.В. заключительный счёт-выписку с требованием о погашении задолженности по кредитной карте в полном объёме в размере 59 973 рубля 76 копеек в срок до 30 августа 2017 года (л.д. 45).

Ответчица возврат средств в установленный кредитором срок не осуществила.

Установив приведённые выше фактические обстоятельства и разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и с учётом ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору правомерно исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на непосредственно исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Доводы автора жалобы о неправомерно завышенных банком процентах за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчица при заключении договора его условия не оспаривала, с Условиями и Тарифным планом была ознакомлена и согласна. Доказательств понуждения к заключению договора на указанных в нём условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о действиях банка в обход закона исключительно с намерением причинить вред ответчице, а также заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, материалы дела не содержат; договор о карте недействительным до настоящего времени не признан.

Также отклонению подлежит довод жалобы о полном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку все внесённые ответчицей средства зачтены банком в счёт погашения задолженности и договорных процентов, что подтверждается выпиской по счёту. Несогласие с суммой задолженности само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств такого утверждения истица суду не представила.

Осуществлённое судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не привело к искажению баланса взаимных прав и обязанностей сторон, взысканная судом сумма не является завышенной и согласуется как с размером основного долга, так и с характером, существом, последствиями допущенного нарушения денежного обязательства.

Отклоняя доводы ответчицы об ухудшении её материального положения, как основной причины просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что вступление в кредитное обязательство в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Изменение материального положения заёмщика в период действия договора не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иеримеевской О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: