Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова В. В. к индивидуальному предпринимателю Гребеньковой Е. Г. о защите прав потребителя; по апелляционной жалобе Безуглова В. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., представителя истца Безуглова В.Л., судебная коллегия

установила:

Безуглов В.В. обратился в суд с иском к ИП Гребеньковой Е.Г. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что между Безугловым В.В. и ИП Гребеньковой Е.Г был заключен договор № от 06 января 2015 года об оказании услуги химчистки укороченного мужского пуховика оранжевого цвета. Согласно условиям договора стоимость услуги составила <данные изъяты>. В результате проведенной работы специализированной химчисткой ИП Гребеньковой Е.Г. пуховик был испорчен, потерял товарный вид, на нем появились микротрещины, потертости, изменился цвет.

16 января 2015 года Безуглов В.В. обратился к ИП Гребеньковой Е.Г. с претензией о возмещении двукратной цены утраченного пуховика и расходов на химчистку в сумме <данные изъяты>. 22 января 2015 года в ответе на заявление Безуглова В.В. ИП Гребенькова Е.В. сообщила об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

В связи с тем, что Безугловым В.В. был утерян товарный чек, подтверждающий стоимость укороченного мужского пуховика, 22 апреля 2015 года он обратился в Дальневосточную торгово-промышленную палату для определения рыночной стоимости нового аналогичного изделия на декабрь 2013 года и на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2015 года средняя рыночная стоимость новой аналогичной куртки мужской утепленной на декабрь 2013 года без учета торговых надбавок составляет <данные изъяты> и с учетом минимальной торговой наценки 30%, стоимость равна <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость новой аналогичной куртки мужской утепленной на момент проведения экспертизы без учета торговых надбавок составляет <данные изъяты> и с учетом минимальной торговой наценки 30% стоимость равна <данные изъяты>. Кроме того, в данном заключении отражено, что согласно контрольной маркировки уход за изделием указан ручная или машинная стирка при температуре не более 30 градусов Цельсия, не применять отбеливающие средства, выделяющие хлор, глажение запрещено, химчистка запрещена, сушить в вертикальном (подвешенном) состоянии.

Своими действиями ИП Гребенькова Е.Г. причинила истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Оказанная услуга повлекла за собой дополнительные незапланированные расходы, чем нанесла вред имуществу Безуглова В.В.

Просит суд взыскать с ИП Гребеньковой Е.Г. двукратную цену утраченного пуховика в размере <данные изъяты>, оплату услуг химчистки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Безуглову В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Указывает, что согласно заключению Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 23 апреля 2015 года мужская куртка относится к ассортименту изделия «одежда для полярников», имеющая полиуретановое покрытие, что в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97 не позволяет соотносить данную утепленную куртку с перо-пуховыми изделиями. В ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось, что в химчистке неправильно соотнесли вещь с перо-пуховыми изделиями, что прямо следует из представленного ответчиком технологического заключения от 20 января 2015 года, содержащего сведения об обработке специальными жидкими средствами для перо-пуховых изделий. Назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена в нарушение требований ГОСТ 51108-97, так как данный вид экспертиз поручается эксперту имеющему высшее профессиональное химико-технологическое образование. Квалификация и компетентность эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами. Эксперт ФИО1, проводившая судебную экспертизу, указанным требованиям не отвечает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения дефектов на пуховике по вине ответчика, в связи с чем оснований для признания предоставленной ответчиком услуги по химической чистки пуховика некачественной не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05 января 2015 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда № на оказание услуг по химической чистке мужского оранжевого пуховика укороченного до 90 см. С описанием изделия, определением имеющихся на нем дефектов и процента износа, предупреждениями о возможных последствиях обработки изделия, а также правилами приема и ввыполнения заказа ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в квитанции-договоре.

16 января 2015 года ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО3, в которой указал, что в результате проведенной работы по химчистке изделия, пуховик оранжевый укороченный потерял полностью товарный вид, просил возместить двукратную цену утраченного пуховика и понесенные расходы на оплату работ по проведению химчистки.

22 января 2015 года в ответе на претензию ИП ФИО3 отказала ФИО2 в удовлетворении изложенных в претензии требований, ссылаясь на то, что пуховик был обработан по технологии, существующей для данного ассортимента, и в соответствии с символами по уходу, имеющимися на изделии – максимальная температура стирки 30 градусов, обычный режим.

22 апреля 2015 года, в целях определения стоимости пуховика, ФИО2 обратился в Дальневосточную торгово-промышленную палату. Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2015 года средняя рыночная стоимость новой аналогичной куртки мужской утепленной, представленной истцом, на декабрь 2013 года без учета торговых надбавок составляет <данные изъяты>, с учетом минимальной торговой наценки 30% стоимость равна <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость новой аналогичной куртки на момент проведения экспертизы без учета торговых надбавок составляет <данные изъяты>., с учетом минимальной торговой наценки 30% стоимость равна <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2015 года назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 02 ноября 2015 года установлено, что куртка мужская из синтетической ткани оранжевого цвета, торговой марки <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, имеет дефекты эксплуатации в виде: выгорания ткани; выраженного схода красителя и пленочного покрытия, без нарушения целостности материала, с просвечивающимися участками в местах трения изделия, проявившиеся после аква чистки изделия, в результате пользования с нарушением условий эксплуатации; а также дефект производственного характера в виде выраженной миграции пуха и пера на лицевую сторону подкладочной ткани на деталях изделия через подкладочную ткань и соединительные швы.

Оценивая судебную экспертизу, суд правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, методы исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что дефекты на изделии, на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, не имеется.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97 не позволяет соотносить утепленную куртку истца с перо-пуховыми изделиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно заключению эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты связующий (утепляющий) материал изделия состоит из пуха – 90%, пера – 10%.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенная судом экспертиза проведена в нарушение требований ГОСТ 51108-97 в связи с тем, что эксперт ФИО1 не имеет высшего профессионального химико-технологического образования, также отклоняется судебной коллегией, так как согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2015 года представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. При этом требования ГОСТ 51108-97 относительно образования экспертов подлежат применению при проведении независимой технологической экспертизы, тогда как по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение указанные выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления. Судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального и норм материального права, постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2015 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

ФИО5