Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ФИО2 (родившегося дата в ****, зарегистрированного по адресу: ****), ФИО1 (родившегося дата в ****, зарегистрированного по адресу: ****) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущественный вред в размере:

4463216,92 руб. по кредитному договору № ** от 09.06.2011, определив порядок взыскания солидарно с ФИО3, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2012,

2 779641,17 руб. по кредитному договору № ** от 23.08.2011, определив порядок взыскания солидарно с ФИО4, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.01.2013,

4 060468,35 руб. по кредитному договору № ** от 16.09.2011, определив порядок взыскания солидарно с ФИО5, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2013,

3990697,57 руб. по кредитному договору № ** от 10.11.2011, определив порядок взыскания солидарно с ФИО6, ФИО7, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2013,

4322754,65 руб. по кредитному договору № ** от 05.08.2011, определив порядок взыскания солидарно с ФИО8, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2013,

4 037905,42 руб. по кредитному договору № ** от 30.12.2011, определив порядок взыскания солидарно с ФИО9, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2013;

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущественный вред в размере 4 184182,15руб. по кредитному договору № ** от 15.02.2012, определив порядок взыскания солидарно с ФИО10, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2013;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 60000 руб.,

взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 29120,91 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика М.И.АБ., ответчика ФИО2, его представителя ФИО11 представителя истца ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 сентября 2017 года истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, родившемуся дата в ****, зарегистрированному по адресу: ****), ФИО2, родившемуся дата в ****, зарегистрированному по адресу: ****, просило взыскать в пользу Банка в возмещение причинённого имущественного вреда (с учётом изменения исковых требований):

- солидарно с ФИО2, ФИО1:

4492210,68 руб. по кредитному договору № ** от 09.06.2011, определив порядок взыскания солидарно с ФИО3, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2012,

4155200,99 руб. по кредитному договору № ** от 16.09.2011, определив порядок взыскания солидарно с ФИО5, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2013,

4029070,59 руб. по кредитному договору № ** от 10.11.2011, определив порядок взыскания солидарно с ФИО6, М.А.МБ., в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.01.2013,

4349922,87руб. по кредитному договору № ** от 05.08.2011, определив порядок взыскания солидарно с ФИО8, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2013,

с ФИО1 4 184182,15руб. по кредитному договору № ** от 15.02.2012, определив порядок взыскания солидарно с ФИО10, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2013.

В обоснование требований указано, что ответчиками в отношении Банка совершены преступления, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по делу № 22-8275/2016 от 28 декабря 2016 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений (по эпизодам с ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО6), предусмотренных частью 3 статьи 159.1 УК Российской Федерации, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении семи преступлений (по эпизодам с ФИО10, ФИО5, М.А.ВБ., ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО6), предусмотренных частью 3 статьи 159.1 УК Российской Федерации. Имущественный ущерб по совершенным преступлениям причинён Банку в указанном размере, установлен вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам, требования заявлены в той части, которая не возмещена Банку по исполнительным производствам.

Судом постановлено вышеприведённое решение с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2017 года об исправлении описки в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания процентов по 7 кредитным договорам, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Банк представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2011 между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор №**, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 200 000 рублей под 13,75 % годовых, а ФИО13 обязался вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Заочным решением от 16.07.2012 по делу № 2-2685/2012 Ленинский районный суд г. Перми взыскал с ФИО13 задолженность по кредитному обязательству, обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 32 000 кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер **, определив начальную продажную цену в размере 3 353 600 руб.

23.08.2011 между Банком и ФИО4 был заключён кредитный договор № **, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей под 13,75 % годовых, а ФИО4 обязалась вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Решением от 22.01.2013 по делу № 2-271/2013 Ленинский районный суд г. Перми взыскал с ФИО4 задолженность по кредитному обязательству, обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, общая площадь 32 000 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **.

16.09.2011 между Банком и ФИО5 был заключён кредитный договор № **, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 800 000 рублей под 13,75 % годовых, а ФИО5 обязался вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Решением от 23.11.2012 по делу № 2-3722/2012 Ленинский районный суд г. Перми взыскал с ФИО5 задолженность по кредитному обязательству, обратил взыскание на заложенное имущество.

10 ноября 2011 года между Банком и ФИО6 и М.А.МБ. был заключён кредитный договор № **, по которому Банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 4 550 000 рублей под 13,75 % годовых, а заёмщики обязались вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотри кредитном договором.

Решением от 22.01.2013 по делу № 2-598/2013 Ленинский районный суд г Перми взыскал солидарно с ФИО6, ФИО14 задолженность по кредитному обязательству, обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование размещения объектов незавершённого строительства, общая площадь 1 927 кв.м. индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь: 110,2 кв.м., расположенные по адресу: ****, - путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 303 000 руб.

05.08.2011 между Банком и ФИО8. был заключён кредитный договор № **, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4000 000 рублей под 13,75 % годовых, а ФИО8 обязалась вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Заочным решением от 25.01.2013 по делу № 2-511/2013 Ленинский районный суд г. Перми взыскал с ФИО8 задолженность по кредитному обязательству, обратил взыскание на заложенное имущество: незавершённый строительством объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: ****, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 808 000 руб.

30.12.2011 между Банком и ФИО9 был заключён кредитный договор № **, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 750 000 рублей под 13,75 % годовых, а ФИО9 обязалась вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Заочным решением от 31.01.2013 по делу № 2-1067/2013 Ленинский районный суд г. Перми взыскал с ФИО9 задолженность по кредитному обязательству, обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство жилого дома, общей площадью 959,5 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **, и жилой дом с холодным пристроем, скважина, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 143 кв.м., лит. А по адресу: ****.

15.02.2012 между Банком и ФИО15 был заключён кредитный договор № **, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей под 13,75 % годовых, а ФИО10 обязался вернуть кредитные денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитном договором.

Заочным решением от 14.11.2013 по делу № 2-5057/2013 Ленинский районный суд г. Перми взыскал с ФИО10 задолженность по кредитному обязательству, обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок и незавершённый строительством жилой дом, расположенные по адресу: ****.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2016 года постановлено: приговор Ленинского суда г. Перми от 12.10.2016 в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить. ФИО2 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, связанного с получением кредита на имя П.Д.МБ.,

ФИО2 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК Российской Федерации,

ФИО1 признать виновным в совершении семи преступлений (связанных с получением кредитов на имя ФИО10, ФИО5, ФИО8 ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6), предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК Российской Федерации,

признать за потерпевшим ПАО «Сбербанк России» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю, от 5 декабря 2017 года, на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженности:

№ ** в отношении должника ФИО10 в размере 4744182 рубля 15 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество: незавершённый строительством жилой дом и земельный участок по адресу: ****. В ходе исполнения указанное имущество реализовано по цене 560000 рублей. 5 марта 2015 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств,

№ ** в отношении должника ФИО3 в размере 4531598 руб. 48коп. В ходе исполнения с должника частично взысканы денежные средства в сумме 68381 руб. 56 коп., 14 июля 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На момент окончания исполнительного производства остаток долга составила 4463216руб. 92коп.,

№ **-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России». Взыскание денежных средств по данному производству не производится. Требованием исполнительного документа является: установить первоначальную продажную цену принадлежащего ФИО4 имущества – земельного участка, общей площадью 32000 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **, при обращении на него взыскания в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года. Указанное имущество передано на торги. На данный момент не реализовано,

№ ** в отношении должника ФИО5 в размере 4060468 рублей 35 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество. На данный момент остаток задолженности составляет 4060468рублей 35 копеек,

№ **-ИП и № **-ИП в отношении солидарных должников ФИО7, ФИО6 в размере 4734633 руб. 57коп. В ходе исполнения реализовано имущество должников – жилой дом по адресу: **** по цене 743936 рублей. 24 июня 2017 года исполнительное производство № **-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств. 29 марта 2017 года исполнительное производство №**-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности по солидарному взысканию составил 3990 697 рублей 57 копейки,

№ **-ИП в отношении должника ФИО8 в размере 4347975 рублей 77 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения частично взыскано 25 221 рубль 12 копеек. На данный момент остаток задолженности составляет 4322 754 руб. 65 коп.,

№ ** в отношении должника ФИО9 в размере 4894 505 руб. 42коп. В ходе исполнения с должника частично взысканы денежные средства в сумме 856 000 руб., 29 июля 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На момент окончания исполнительного производства остаток долга составила 4037 905 руб. 42 коп.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред, пришёл к обоснованным выводам о том, что требования Банка о возмещении ущерба, причинённого преступлениями, подлежат удовлетворению.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что имущественный вред, причиненный юридическому лицу (Банку) преступлением подлежит возмещению в полном объёме в размере, указанном судебным приставом, с учётом частичного погашения кредитных обязательств третьими лицами, и солидарно ответчиками ФИО2, ФИО1, признанными приговором суда виновными в причинении указанного вреда, по 6 эпизодам, ответчиком ФИО1 по эпизоду с ФИО10, солидарно с заёмщиками по 7 кредитным договорам,

доводы о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям несостоятельны, поскольку по искам о возмещении ущерба, причинённого преступлением, срок исковой давности составляет три года, начало течения данного срока подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, которым действия ответчиков ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК Российской Федерации, то есть с 28 декабря 2016 года, тогда как иск предъявлен в суд 05.09.2017, то есть в пределах сроков исковой давности,

вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика,

в силу статьи 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, лишь по заявлению самого потерпевшего (истца) суд праве определить для них ответственность в долях; как установлено приговором суда, действия ответчиков по хищению у истца денежных средств путем оформления фиктивных кредитов носили совместный и согласованный характер, их действия были взаимообусловлены, соучастники в результате достигли совместной цели - хищения денежных средств у Банка; поэтому в силу части четвёртой статьи 61 ГПК Российской Федерации установленные приговором обстоятельства солидарного причинения ответчиками вреда истцу суд первой инстанции обоснованно счёл установленными,

на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 60000 руб., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29120,91 руб. (4 184182,15 руб. – 1000000 * 0,5 % + 13200 руб.).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб ответчиков эти выводы не опровергнуты.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В соответствии с частью четвёртой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2016 года, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений по 6эпизодам и факт совершения ФИО1 преступления по эпизоду с ФИО10, повлекших причинение имущественного ущерба Банку, установлен и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО16 о том, что по данному делу истёк срок исковой давности 3 года, - поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права об исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО16 о том, что:

- не подлежат взысканию с ответчиков проценты по 7 кредитным договорам,

- судом необоснованно удовлетворены требования Банка по имуществу, которое Банком было реализовано, поэтому сумма иска должна быть уменьшена,

- на момент вынесения решения суда не имелось в полном объёме информации из ФССП России о подтверждении задолженности по 7кредитным договорам, тем самым нарушены права ответчиков,

и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что:

- в расчёты задолженности по исполнительным производствам, скорее всего, включён ещё и исполнительский сбор, который не подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка,

- справки и расчёты Банка не могут рассматриваться в качестве доказательств ущерба, в качестве ущерба может рассматриваться только сумма задолженности по сумме выданного кредита за минусом суммы, погашенной заёмщиками, иные денежные суммы, взысканные решениями суда с заёмщиков, не являются ущербом, поэтом не подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка,

- сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму стоимости имущества, которое выставлено на торги по исполнительным производствам по Некрасовой, ФИО17, ФИО5, ФИО8, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Разрешая вопрос о размере причинённого ущерба, суд правильно исходил из того, что размер ущерба подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2016 года, решениями судов о взыскании в пользу Банка задолженности по 7кредитным договорам и возмещении Банку судебных расходов, информацией службы судебных приставов о размере задолженности по исполнительным производствам по 7 решениям суда по состоянию на 5 декабря 2017 года с учётом сумм уплаченных Банку заёмщиками,

проценты и другие суммы по кредитным договорам являются неполученными Банком доходами, которые Банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено преступными действиями ответчиков по настоящему делу - упущенная выгода, которая в соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, является убытками и подлежит возмещению в полном объёме за счёт виновных лиц, как и возмещение Банку судебных расходов, связанных с взысканием задолженности по 7 кредитным договорам; неустойки, взысканные решениями суда только по эпизодам с ФИО3 в размере 6917,40 руб., с ФИО4 в размере 72,93 руб., с М.А.ВБ. в размере 425 руб., с ФИО9 в размере 44,06 руб., подлежат взысканию солидарно с заёмщиками по указанным кредитным договорам, по которым имеется в качестве обеспечения исполнения обязательств заложенное имущество,

подлежащая взысканию сумма ущерба уменьшена судом на сумму реализованного до 5 декабря 2017 года имущества заёмщиков,

суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам не включены в размер подлежащего возмещению за счёт ответчиков ущерба,

сумма подлежащего возмещению по решению суда ущерба не подлежит уменьшению на сумму стоимости имущества, которое выставлено на торги по исполнительным производствам, но на дату решения суда 7декабря 2017 года не реализовано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что не подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 60000 руб., поскольку расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу Банка с заёмщиков по решениям суда, предъявлены к взысканию с ответчиков по настоящему делу, поэтому не могут быть взысканы с ответчика повторно, -

поскольку по настоящему гражданскому делу рассматривались самостоятельные требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно с заёмщиками по кредитным договорам причинённого Банку ущерба, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что решение суда является неисполнимым, так как в нём объединены фактически в одно исполнительное производство обязательства в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, и обязательства о погашении задолженности по кредитным договорам, -

поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи