Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Ухинова Ч.В. на определения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25.08.2021 г. и от 26.10.2021 г. по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП УФССП по Республике Бурятия о замене взыскателя в исполнительном производстве,

ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, судебный пристав Джидинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Доржиева Г.В. просит заменить взыскателя ФИО15 на ее правопреемника – Гармаева В.Ц. в исполнительном производстве.

Требование мотивировано тем, что приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия с Ухинова Ч.В. в пользу ФИО16 в возмещение материального ущерба взыскано 48 000 руб. Исполнительный лист направлен в Джидинский районный отдел судебных приставов и до настоящего времени не исполнен. В ходе исполнительских действий установлено, что взыскатель ФИО17 умерла ... года. В связи с чем, судебный пристав просит заменить в исполнительном производстве умершего взыскателя ФИО18 на ее правопреемника Гармаева В.Ц.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Гармаев В.Ц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Джидинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Банзаракцаева А.А. доводы заявления поддержала.

Должник Ухинов Ч.В. возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства им были выплачены ФИО19 при ее жизни, кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверен весь круг наследников взыскателя.

Заинтересованное лицо Гармаев В.Ц., его представитель по устному ходатайству Гармаева С.Г. не возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП УФССП по Республике Бурятия о замене взыскателя ФИО20 ее правопреемником Гармаевым В.Ц. в исполнительном производстве удовлетворено.

Ухинов Ч.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 августа 2021 года, ссылаясь на то, что 25 августа 2021 г. завершилось рассмотрение судом заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве. Протокол составлен через пять дней, направлен ему по электронной почте 31 августа. Оригинал протокола он не получал. В установленные сроки направил предварительные замечания на протокол, пока ожидал аудиозаписи судебного заседания. Аудиозапись заседания получил 1 октября 2021 года. Прослушав ее и сличив с протоколом, пришел к выводу, что имеются искажения и отсутствуют части высказываний.

В судебное заседание представитель Джидинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, должник Ухинов Ч.В., заинтересованное лицо Гармаев В.Ц. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В частной жалобе на определение суда от 25.08.2021 г. Ухинов Ч.В. просит отменить его как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Указывает, что суд не установил полный круг наследников умершей. Кроме Гармаева В.Ц. наследником является также дочь умершей – ФИО21 Ссылается на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2020 г. по делу №2-37/2020 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО23 в котором указаны два наследника умершей – Гармаев В.Ц. и ФИО22

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Джидинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Доржиева Г.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ответом нотариуса на запрос о предоставлении сведений о наследниках умершей ФИО24 наследником, принявшим наследство, является супруг умершей – Гармаев В.Ц.

В частной жалобе на определение суда от 26.10.2021 г. Ухинов Ч.В. просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что ГПК РФ не содержит закрытый перечень оснований, по которым суд может восстановить пропущенный срок. Ссылается на заявление от 02.09.2021 г., в котором он просил выдать аудиозапись судебного заседания на руки или отправить по электронной почте, тем самым замечания на протокол были бы поданы своевременно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданные частные жалобы судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 25 августа 2021 года изготовлен и подписан 30 августа 2021 года. В протоколе содержатся сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний. Ухинов Ч.В. принимал участие в судебном заседании 25 августа 2021 года, ему был разъяснен порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний.

02.09.2021 г. от Ухинова Ч.В. поступило заявление о выдаче аудиозаписи судебного заседания, однако способы получения аудиозаписи заявителем не указаны, в связи с чем, довод частной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аудиозапись судебного заседания направлена судом почтовым отправлением 03.09.2021 г. по адресу должника Ухинова Ч.В., конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

06.09.2021 г. Ухиновым Ч.В. принесены замечания на протокол судебного заседания от 25.08.2021 г. Определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10.09.2021 г. замечания отклонены.

Между тем, Ухиновым Ч.В. вновь поданы замечания на протокол судебного заседания от 25.08.2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, спустя месяц после окончания процессуального срока - 4 октября 2021 года.

Отказывая Ухинову Ч.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 августа 2021 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем указанного срока, поскольку несвоевременное получение аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о невозможности заявителя ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания и о наличии у лица обстоятельств, исключающих возможность своевременно подать замечания на протокол судебного заседания.

Исходя из изложенного, определение суда от 26 октября 2021 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Основания возникновения процессуального правопреемства регламентированы частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2014 года Ухинов Ч.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск ФИО26 удовлетворен частично, с Ухинова Ч.В. в пользу ФИО25 в счет возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 48 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года приговор от 08 декабря 2014 года изменен, назначенное наказание снижено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

23 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.06.2015 г., выданного Джидинским районным судом Республики Бурятия, о взыскании с Ухинова Ч.В. в пользу ФИО27 материального ущерба в размере 48 000 руб. Исполнительное производство не окончено и находится в производстве Джидинского РОСП УФССП по Республике Бурятия.

... года взыскатель ФИО28 умерла, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно материалам наследственного дела №78/2019, открытого к имуществу умершей ФИО29 ее наследником является супруг Гармаев В.Ц., принявший наследство по закону.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и произвел замену взыскателя.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при установлении круга наследников не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ... года нотариусом Джидинского нотариального округа Республики Бурятия Банзаракцаевой О.М., наследником ФИО30 является ее супруг Гармаев В.Ц.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ нотариуса Джидинского нотариального округа Республики Бурятия на запрос о предоставлении сведений о наследниках ФИО31 согласно которому наследником, принявшим наследство, является супруг ФИО32 – Гармаев В.Ц. Также в наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства от дочери ФИО33 и сына ФИО34

Частная жалоба по существу не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25.08.2021 года и определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26.10.2021 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: