Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Ивановой Натальи Борисовны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 мая 2022 года, с учетом определения суда от 19 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Принять обеспечительные меры в виде изъятия Автомобиля марка государственный регистрационный знак № VIN № у Ивановой Натальи Борисовны или третьих лиц, передачи указанного автомобиля на ответственное хранение Вдовину Глебу Александровичу с помещением транспортного средства на платную автостоянку по адресу: <адрес> с возложением на Вдовина Глеба Александровича расходов по оплате хранения транспортного средства.

суд установил :

Вдовин Глеб Александрович обратился в суд с иском к Ивановой Наталье Борисовне. В заявлении указал, что приходится умершему ФИО1 сыном, то есть наследником первой очереди. Истец принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Ответчик проживала с ФИО1 на момент его смерти, брак между ФИО1 и ответчиком зарегистрирован не был. Первое время после смерти ФИО1 Иванова Н.Б. обещала передать истцу, как наследнику, документы на Автомобиль марка, но затем от такой передачи отказалась. Впоследствии установлено, что Автомобиль марка перерегистрирован на имя ответчика на основании Договора от 01.01.2022. Истец считает, что ФИО1 не подписывал Договор от 01.01.2022, указанный договор оформлен после смерти ФИО1 подпись умершего сфальсифицирована.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным Договор от 01.01.2022, применить последствия недействительности указанной сделки: отменить (аннулировать) запись о регистрации Автомобиля марка на имя ответчика, признать указанный Автомобиль марка наследственным имуществом ФИО1

По ходатайству истца определением суда от 16.02.2022 (л.д. 3) приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО совершать регистрационные действия в отношении Автомобиля марка

В судебном заседании Вдовин Г.А., его представитель по устному ходатайству – Билан И.А. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде изъятия Автомобиля марка у Ивановой Н.Б., передачи указанного автомобиля на ответственное хранение Вдовину Г.А. с обязательным помещением транспортного средства на платную автостоянку по адресу: <адрес> в день его изъятия у ответчика.

В обоснование ходатайства указано, что Автомобиль марка находится во владении ответчика и ее родственников (сына). Иванова Н.Б. в судебном заседании 05.04.2022 по настоящему делу поясняла, что денежные средства по Договору от 01.01.2022 умершему не оплачивала, что ФИО1 таким образом, хотел подарить ей указанный автомобиль. Истец полагает, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на значительное ухудшение технического, конструктивного состояния Автомобиля марка, разборку его основных узлов и агрегатов, сокрытие его местонахождения, что может осложнить исполнение решения суда. Также истец и его представитель пояснили, что продолжение эксплуатации Автомобиля марка может повлечь ущерб имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Материальное положение Ивановой Н.Б. не позволяет ей выплатить 900 000 руб., в связи с чем истец заинтересован в получении Автомобиля марка в натуре, а не во включении права требования 900 000 руб. в состав наследственной массы. Истец также пояснил, что готов нести расходы по оплате стоянки Автомобиля марка.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Ивановой Н.Б. по доверенности Крылов Д.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, выслушав Вдовина Г.А. и его представителя Билана И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска установлены ст. 140 ГПК РФ. Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований Вдовина Г.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд, ссылаясь на вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, правомерно принял обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля, передачи указанного автомобиля на ответственное хранение Вдовину Г.А. с обязательным помещением транспортного средства на платную автостоянку. Необходимость принятия таких мер вызвана тем, что нахождение вышеназванного автомобиля у ответчика и дальнейшая его эксплуатация могут затруднить исполнение решения суда, в случае причинения автомобилю каких-либо повреждений.Доводы частной жалобы о несоразмерности применения мер по обеспечению иска в виде изъятия и передачи автомобиля на хранение истцу при наличии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названные обеспечительные меры имеют разные цели и задачи. Выбор способа защиты нарушенного права в данном случае предоставлен истцу. Обеспечительная мера в виде изъятия автомобиля и его передачи на ответственное хранение Вдовину Г.А., с помещением транспортного средства на платную автостоянку, не противоречит положениям ст. 140 ГПК РФ.Вопреки доводам жалобы, перечень обеспечительных мер, установленный ст. 140 ГПК РФ является открытым. В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, чем указано в абзаце первом ч.1 ст. 140 (и на которые ссылается апеллянт). Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о недоказанности необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку заявление истца мотивировано тем, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на значительное ухудшение технического, конструктивного состояния автомобиля, разборку его основных узлов и агрегатов, сокрытие его местонахождения, что может осложнить исполнение решения суда. Продолжение эксплуатации автомобиля может повлечь ущерб имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы частной жалобы о том, что ответчик не совершал никаких действий по ненадлежащему использованию спорного имущества (а наоборот, представил документы о техническом обслуживании автомобиля), сами по себе не свидетельствуют о том, что у суда не имелось законных оснований для передачи его на ответственное хранение истцу. Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика, как собственника имущества, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку принятые обеспечительные меры сами по себе не влекут прекращения права собственности ответчика. Между тем, право собственности ответчика на спорный автомобиль истцом оспаривается, соответственно, принятые обеспечительные меры являются гарантией сохранности автомобиля в надлежащем состоянии. Ссылка в частной жалобе на имеющуюся в мотивировочной части определения описку в отчестве наследодателя, основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер не является. Указанная описка исправлена определением судьи Ярославского областного суда от 19.05.2022г. в порядке ст.200 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда, оснований для его отмены не содержат, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииопределил:Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 мая 2022 года, с учетом определения суда от 19 мая 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановой Натальи Борисовны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения. Судья Т.В. Семиколенных