Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 01 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 66 809, 90 руб.».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (бульдозера Б-170М1.01Е), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Сургутского городского суда от 05.10.2021 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания, назначенные на 22.09.2021, 05.10.2011, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

11.01.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 809,90 руб. (49 300 руб. по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2021 № 07/2021, 7 309,90 руб. расходов на проезд представителя, 10 200 руб. на суточные расходы представителя), а также о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, указанное заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение.

Указывает, что по данному делу судебных заседаний не было.

Считает, что указанные денежные суммы на проезд были заявлены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6320/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, рассмотренного в Калининском районном суде г.Тюмени.

В тексте письменных возражений ИП ФИО2 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимым для разрешения вопроса обстоятельством является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

Вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда от 05.10.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В рамках данного дела ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021 № 07/2021 с ФИО4, предметом которого является подготовка необходимых документов (в том числе составление отзыва) для разрешения гражданского дела в Сургутском городском суде ХМАО-Югры по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате из чужого незаконного владения транспортного средства (спецтехники) - бульдозера Б-170М1.01Е.

Стоимость услуг по данному договору составила 49 300 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора в стоимость услуг не входят расходы, связанные с проездом, суточные расходы, расходы по найму жилого помещения, расходы, связанные с оплатой пошлин и сборов, почтовые расходы, упомянутые расходы заказчик берет на себя.

Суточные расходы при междугородних переездах оплачиваются заказчиком дополнительно из расчета 1 700 руб. за одни сутки. (л.д.63-64).

Расходным кассовым ордером от 31.05.2021 подтверждается факт оплаты ИП ФИО2 49 300 руб. по указанному договору. (л.д.66).

Актом выполненных работ от 22.10.2021 установлен факт выполнения ФИО4 названных обязательств. (л.д.65).

Расходными кассовыми ордерами от 21.09.2021 № 17, от 03.10.2021 №19 подтверждается оплата ИП ФИО2 суточных расходов ФИО5 в общей сумме 10 200 руб. (за периоды с 21.09.2021 по 23.09.2021, с 04.10.2021 по 06.10.2021). (л.д.67, 68).

Также заявителем представлены электронные билеты по маршруту «Тюмень-Сургут-Тюмень» на указанные даты, в частности:

- 21.09.2021 проезд Тюмень-Сургут (плацкартный вагон), стоимость билета 1 610,30 руб.;

- 22.09.2021 проезд Сургут-Тюмень (плацкартный вагон), стоимость билета 1 581,30 руб.;

- 04.10.2021 проезд Тюмень-Сургут (плацкартный вагон), стоимость билета 2 537 руб.;

- 05.10.2021 проезд Сургут-Тюмень (плацкартный вагон), стоимость билета 1 581,30 руб.

Материалами дела подтверждается представление указанным представителем возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании 05.10.2021.

Разрешая требования о взыскании расходов, судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму расходов за услуги представителя в размере 66 809,90 руб.

При вынесении определения суд исходил из участия ФИО4 в качестве представителя ответчика в нескольких заседаниях суда первой инстанции, при этом судом взысканы расходы, связанные с поездкой ФИО4 из г.Тюмень в г,Сургут в периоды с 21.09.2021 по 23.09.2021, с 04.10.2021 по 05.10.2021.

Также указанное определение содержит в мотивированной части указание на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя за фактическую потерю времени в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Судья суда апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению, сумму за услуги представителя подлежащей уменьшению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции необоснованно учтены расходы, связанные с поездкой представителя ответчика на предварительное судебное заседание, назначенное на 22.09.2021 на 14:45, так как протоколом предварительного судебного заседания от указанной даты подтверждается проведение судебного заседания в отсутствие сторон. (л.д.49). В связи с данным обстоятельством, судебные расходы (проезд, суточные) за данный период взысканию не подлежат.

Довод частной жалобы о взыскании указанных денежных сумм в рамках гражданского дела № 2-6320/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, рассмотренного в Калининском районном суде г.Тюмени судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Предмет заключенного ответчиком с представителем договора

от 31.05.2021 № 07/2021 совпадает с предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, подтверждается представленными документами, материалами гражданского дела.

Кроме того, согласно копии решения по указанному гражданскому делу, полученному с официального сайта Калининского районного суда г.Тюмени, расходы на оплату услуг представителя были взысканы по договору на оказание юридических услуг от 08.01.2021, что указывает на необоснованность названного довода.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 58 518,30 руб. (49 300 + 2 537 руб. + 1 581,30 + 1700*3).

В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 01 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 58 518,30 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со для его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2022 года.

Судья О.В. Решетникова.