Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 февраля 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по следующим договорам, по которым ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил:

- от 26.01.2007 г. на <данные изъяты> рублей на срок до 12.06.2007 г. под 4% в месяц. По состоянию на 20.06.2013 г. задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за период с 27.02.2007 г. по 05.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.

- от 19.07.2007 г. на <данные изъяты> рублей на срок до 01.10.2007 г. под 4% в месяц. По состоянию на 20.06.2013 г. задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за период с 20.07.2007 г. по 05.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.

- от 28.12.2007 г. на <данные изъяты> рублей на срок до 28.06.2008 г. под 48% годовых. По состоянию на 11.02.2013 г. задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за период с 29.12.2007 г. по 05.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2014 года, вынесенном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцом была предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, что является основанием дл прерывания срока исковой давности.

Акты сверки взаимных расчетов от 01.01.2010, от 01.07.2011 г., от 20.06.2013 г., подписанные истцом и ответчиком свидетельствуют о признании ФИО8 существующей задолженности.

Из свидетельских показаний также следует, что ФИО2 не только признавал долг, но и намеревался его вернуть.

О признании долга и желании осуществить возврат заемных денежных средств ФИО8 также свидетельствуют материалы уголовного дела № 1023-2009.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО7 поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей на срок до 12.06.2007 г. под 4% в месяц.

19.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей на срок до 01.10.2007 г. под 4% в месяц.

28.12.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей на срок до 28.06.2008 г. под 48% годовых.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, разрешая исковые требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд отклонил доводы стороны истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на исследованных доказательствах, касающихся вопросов истечения срока исковой давности и его перерыва, при правильном применении норм права, в редакции, действующей на момент совершения сделок, регулирующих указанные вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом вышеприведенных правовых норм срок исковой давности по договору займа от 26.01.2007 г. истек 12.06.2010 г., по договору займа от 19.07.2007 г. – 01.10.2010 г., по договору займа от 28.12.2007 г. – 28.06.2011г.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 14 указанных Постановлений, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применят правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Истцом, в качестве доказательств совершения ФИО8 действий, свидетельствующих о признании долга, представлены акты сверки задолженности от 01.01.2010 г., от 01.07.2011 г., от 20.07.2013 г. Также представителем истца указано, что в 2011 г. ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО9 к ответственности, указав, что передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО1 в долг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства – акты сверок, отказной материал, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, счел доводы истца о перерыве срока исковой давности несостоятельными.

С произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Из акта сверки задолженности по состоянию на 01.10.2010 г. следует, что ФИО2 подтверждает наличие просроченной задолженности перед ФИО1 по ранее полученным займам в размере <данные изъяты> рублей без учета причитающихся по договорам процентов за пользование займом. В срок до 15.03.2010 г. ФИО2 и ФИО1 обязуются провести переговоры по вопросу погашения указанной задолженности должника перед кредитором и при достижении согласия оформить указанные договоренности в виде соглашения о погашении долга (л.д. 15).

Как верно указал суд первой инстанции, указанный акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга именно по рассматриваемым договорам займа, поскольку не содержит ссылки на основания возникновения задолженности, не отражает, по каким конкретно договорам образовалась сумма задолженности, указанная в актах сумма не соответствует общей сумме денежных средств, переданных истцом по рассматриваемым договорам займа и размеру исковых требований. Кроме того, из пояснений представителя в судебном заседании 09.01.2014 г. следует, что помимо договоров займа между сторонами спора заключены иные договоры займа (л.д.88 об.). Учитывая изложенное, акт сверки 01.10.2010 г. основанием для прерывания срока исковой давности служить не может.

Акта сверки задолженности по состоянию на 01.07.2011 г. (л.д.16) аналогичен по содержанию акту сверки на 01.10.2010 г. и также не содержит сведений о тех договорах займа, по которым он составлен, не соответствует по общей сумме займа по договорам, по которым заявлены исковые требования.

Акт сверки от 01.07.2011 г. не принят судом первой инстанции как основание для прерывания срока исковой давности по тем же основаниям, что и акт сверки от 01.10.2010 г., с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный акт также не может рассматриваться как доказательство совершения ФИО8 действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку составлен за пределами срока исковой давности по договорам займа, являющимся основанием заявленного иска.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея ввиду при этом, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

По причине составления за пределами срока исковой давности не может прервать срок исковой давности акт сверки задолженности по состоянию на 20.06.2013 г. (л.д. 17).

Судебная коллегия соглашается также с мотивами, по которым в качестве доказательств прерывания срока исковой давности не приняты показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также пояснения ФИО2 от 10.02.2009 г., имеющиеся в отказном материале № поскольку прерывают течение срока исковой давности только действия обязанного лица.

Доводы представителя апеллянта о том, что ответчик частично погашал долг, и ссылки на показания свидетелей, подтверждающих данное обстоятельство, не являются основанием для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и перерыве срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, в частности, расписками о частичном погашении долга.

Кроме того, акт сверки задолженности по состоянию на 20.06.2013 г. содержит сведения о подтверждении наличия просроченной задолженности по займам, полученным 26.01.2007 г., 19.07.2007 г., 28.12.2007 г. в размере <данные изъяты> рублей, то есть в полной сумме. Из искового заявления также не следует, что ФИО8 производилось гашение займов, либо процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда об истечении срока исковой давности правомерен. Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Всем доводам жалобы истца судом дана соответствующая представленным доказательствам оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому они не являются основанием к отмене решения суда в обжалованной части. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.