Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к Костяевой Марии Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного налогового вычета

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Костяевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного налогового вычета.

В обоснование заявления указано, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 гг., представленной ответчиком Костяевой М.А.

В данных декларациях налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила *** руб.

В рамках проведения камеральной проверки по представленным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 гг. было выявлено, что в 2002 году ответчиком Костяевой М.А. была приобретена квартира по адресу: ***.

В 2005 году в Межрайонную ИФНС №8 по Тамбовской области налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в размере *** руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила *** руб., которая была возмещена на расчетный счет налогоплательщика на основании решения налогового органа № *** от *** г.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья, определен пп.3 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом п.11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, находящейся по адресу: ***, представлен быть не может в связи с тем, что налогоплательщик использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: ***.

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Тамбовской области на счет ответчика Костяевой М.А. решениями о возврате № *** от ***., № *** от ***., № *** от ***. неправомерно была перечислена сумма налога в размере *** руб. по факту приобретения квартиры по адресу: ***.

В связи с неправомерным перечислением ответчику Костяевой М.А. денежных средств, последняя получила неосновательное обогащение.

Налоговым органом 10.05.2018г. в адрес ответчика Костяевой М.А. было направлено письмо за № *** о возврате денежных средств в размере *** руб. и необходимости представить первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Данные письмо было получено Костяевой М.А., что подтверждается сведениями с сайта почты.

Однако ответчик на письмо инспекции не ответил, сумму налога не возвратил, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год не представил.

Истец просил взыскать с Костяевой М.А. неправомерно полученный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области к Костяевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного налогового вычета в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2018 года и принятии по делу нового решения о взыскании с Костяевой М.А. суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного налогового вычета.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. №9-П, указывает, что ответчик Костяева М.А., обратившись в Межрайонную ИФНС России №8 по Тамбовской области, правомерно получила налоговый вычет за 2005-2007 гг., связанный с приобретением жилого помещения по адресу: ***, предоставив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и заявлений на возврат налога на расчетный счет налогоплательщика. На основании Приказа УФНС России по Тамбовской области от 14.11.2011 г. №*** Межрайонная ИФНС России № 8 по Тамбовской области реорганизована путем слияния с Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области с образованием Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области.

Ответчик Костяева М.А., зная и понимания, что уже воспользовалась правом на получение имущественного вычета в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тамбовской области, повторно обратилась с заявлением о получении имущественного налогового вычета уже в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области.

Истец полагает, что предоставление имущественного вычета было обусловлено непосредственно противоправными действиями налогоплательщика Костяевой М.А., поскольку документы получения ответчиком имущественного налогового вычета за 2005-2007 гг., при указанной выше реорганизации ИФНС, фактически остались на архивном хранении по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области. В связи с чем предоставление повторного имущественного налогового вычета не являлось ошибкой Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, а представляет собой факт недобросовестного и неправомерного поведения налогоплательщика.

Судом неверно исчислен трехлетний срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Инспекция узнала о том, что ответчиком Костяевой М.А. повторно получен налоговый вычет. В данном случае с даты составления Справки №*** по результатам комплексной проверки налогового органа Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области по вопросу «Организация работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц и страховых взносов», а именно с 14.02.2018 г.

По мнению автора жалобы, трехлетний срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки. В связи с чем представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения.

Ответчик Костяева М.А., извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Письму Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службе от 4.04.2017 г. № СА-4-7/6265@ в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями о возврате № *** от ***., № *** от ***., № *** от ***. Костяевой М.А. была возвращена сумма налога в размере *** руб. по факту приобретения квартиры по адресу: *** (л.д. 7-9).

Разрешая спор по существу и отказывая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного налогового вычета, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст.ст. 196, 200 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. №9-П, установив, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, т.е. с 19.06.2013 г., а, следовательно, срок исковой давности истек 19.06.2016 г.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика Костяевой М.А, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено соответствующих доказательств.

Решения о возврате Костяевой М.А. суммы излишне уплаченного налога были в 2005 и в 2013-2015 годах были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика после проведенной проверки.

Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета за 2013-2015 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления Костяевой М.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: