Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Рыбинской городской прокуратуры на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №44 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 3362 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №44 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, объяснения прокурора Верещагиной К.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, возражения представителей МОУ СОШ №44 г.Рыбинска в лице директора ФИО3, по доверенности ФИО4 по доводам жалобы, представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №44, в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от 08.09.2020г. о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности учителя музыки по совместительству с 15.09.2020г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться с 01.09.2020 по 14.09.2020 в размере 3362,90 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением с 15.09.2020 по день вынесения решения из расчета 336,29 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора 01.09.2015г. была принята на работу в СОШ №44 на должность учителя музыки по совместительству с учебной нагрузкой 10 часов в неделю внеурочной деятельности. 31.08.2020г. директор школы сообщил, что с 1 сентября внеурочная деятельность в школе прекращается и учебной нагрузки для истицы на предстоящий учебный год не будет, предложил уволиться по собственному желанию. ФИО1 увольняться отказалась. В этот же день истице вручено уведомление о том, что трудовой договор будет расторгнут 14 сентября по ст. 288 ТК РФ (в связи с принятием на место работника-совместителя другого работника, для которого данная работа будет основной). С 1 сентября по 11 сентября 2020г. истица ежедневно приходила в школу, но директор не давал возможности трудиться, не предоставлял рабочее место, не выдавал ключ от учительской, не знакомил с графиком рабочего времени. Копию приказа о расторжении трудового договора, копию трудового договора, уведомление о нулевой учебной нагрузке, копию расчетного листка за август и объяснение об отсутствии рабочего места и трудовых функций истица получила по электронной почте только 5 октября 2020г. после неоднократных обращений к директору школы, а также с жалобой в прокуратуру. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку на ее место не принимался другой сотрудник, внеурочная деятельность в школе продолжается, трудовые отношения прекращены по надуманным причинам. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения – о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, увеличении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы представления сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Верещагина К.Н. просила удовлетворить апелляционное представление.

Представители МОУ СОШ №44 г.Рыбинска директор ФИО3, по доверенности ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетоврения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда в части взыскания с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №44 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 3362,90 руб., не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы и представления, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно определена ее трудовая функция, на правильность постановленного решения не влияют.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Как следует из заключенного между МОУ СОШ №44 и ФИО1 трудового договора № от 01.09.2015 года, истица была принята на работу в школу на должность учителя музыки по совместительству с учебной нагрузкой 10 часов в неделю внеурочной деятельности. Трудовой договор заключался с 01.09.2015 по 30.06.2016 (л.д.51-54).

Поскольку трудовой договор от 01.09.2015 с ФИО1 по истечении срока не был расторгнут, он продлился на неопределенный срок.

01.12.2017г. и 01.09.2018г. с ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от 01.09.2015г., не содержащих изменений в части выполняемой истицей трудовой функции.

Несмотря на ошибочность вывода суда о том, что ФИО1 работала в МОУ СОШ №44 на должности учителя, судебная коллегия соглашается с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от 08.09.2020г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности учителя музыки по совместительству с 15.09.2020г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением.

В силу статьи 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Приказом № от 08.09.2020г. ФИО1 была уволена 14.09.2020 года по статье 288 ТК РФ (л.д.58).

Вопреки доводам жалобы и представления о том, что при рассмотрении дела судом не установлен конкретный работник, принятый на место ФИО1, конкретизируя выводы суда, судебная коллегия считает установленным факт принятия на работу на должность учителя музыки основного работника ФИО10, что подтверждается приказом о приеме работника на работу с 01.09.2020 года (л.д.61).

При указанных обстоятельствах, поскольку основанием для увольнения истицы стало принятие на работу основного работника ФИО10, ответчиком не было нарушено установленного законом порядка увольнения по основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ (ФИО1 за две недели до увольнения было вручено уведомление о расторжении трудового договора, что подтверждается ее подписью в уведомлении – л.д.57), вывод суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по статье 288 ТК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что ФИО10 и до 31.08.2020 года работала в школе учителем музыки, о чем она поясняла в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля, судебной коллегией отклоняются.

По состоянию на 30 августа 2020 года трудовых отношений между школой № 44 и ФИО10 не существовало. Трудовой договор с ФИО10 как с учителем музыки заключен 31 августа 2020 года, с 1 сентября 2020 года для нее эта работа является основной, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 31.08.2020 года.

Доводы апеллянта о том, что принятие работодателем решения об изменении учебного плана внеурочной деятельности, уменьшении часов, отведенных для преподавания общекультурного направления, влекущего изменение учебной нагрузки истицы до полного ее отсутствия, должны требовать применения процедуры, установленной статьей 74 ТК РФ, с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций, чего работодателем не было сделано, несостоятельны.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление на каждый новый учебный год для педагогических работников учебной нагрузки, нагрузки по внеурочной деятельности, не является организационными изменениями по смыслу статьи 74 ТК РФ.

Положения статьи 74 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с принятием на ее место другого работника, для которого данная работа является основной, а не в связи с изменением учебного плана внеурочной деятельности и уменьшением часов, отведенных для преподавания общекультурного направления.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, связанных с невыплатой работнику среднего заработка за период с 01 по 14 сентября 2020 года, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апеллянта определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных истице нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований для увеличения размера, взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку при его определении судом первой инстанции дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, учтены степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

Обоснованных возражений по поводу неправомерности решения суда в части взысканных с ответчика размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Рыбинской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи