Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фомова А.Г. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 мая 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска Кругловой Н.А. к Фомову А.Г. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., объяснения представителя Кругловой Н.А. – Дормидонтова Е.А. (доверенность от 04 июня 2014 года сроком действия 5 лет), просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Круглова Н.А. обратилась в суд с иском к Фомову Андрею Геннадьевичу, в котором просила установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности у ответчика, общей площадью <данные изъяты> кв.м с целью проезда технологического автотранспорта третьего лица и автотранспорта специальных служб (пожарная охрана МЧС России) и определить разумный размер платы за пользование сервитутом в пользу ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с производственной необходимостью обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кругловъ» (далее по тексту - ООО «Торговый Дом Кругловъ») необходим проезд к воротам склада (повышенного класса пожарной опасности) зерновых, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а также к весовой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Эти здания и земельные участки принадлежат истцу, ООО «Торговый Дом Кругловъ» является их арендатором. Из-за конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, автотранспорт третьего лица не может пользоваться указанными объектами. Истец предлагал ответчику заключить соглашение на установление сервитута площадью <данные изъяты> кв.м на указанный участок для проезда технологического транспорта и автотранспорта специальных служб. За пользование сервитутом предлагалось установить материальную (финансовую или иную) компенсацию. Но ответчик не ответил на указанное предложение. Неизвестные люди начали работы по огораживанию спорной части участка.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить работы по огораживанию земельного участка с кадастровым номером № или иных действий, препятствующих нормальной работе соседнего предприятия ООО «Торговый Дом Кругловъ», до принятия решения по делу.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 29 мая 2014 года заявление истца Кругловой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ответчику Фомову А.Г. запрещено производить огораживание земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Фомов А.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считает его незаконным. Указывает, что истцом суду не представлено доказательств, что именно истцу принадлежат здания, строения и сооружения, к которым, по мнению истца, затруднен проезд. Полагает, что обеспечительные меры приняты судом преждевременно, поскольку установление сервитута на спорном земельном участке не означает в обязательном порядке отсутствие забора на этом участке. Также указывает на запрет суда по огораживанию всей территории принадлежащего ему земельного участка, а не только той его части, которая якобы необходима для проезда истцу, указанные меры делают невозможным реализацию прав собственника по полноценному использованию своего земельного участка, он вынужден нести дополнительные денежные расходы по содержанию сторожа с целью охраны своего имущества. Также полагает, что определение принято при отсутствии доказательств существования арендных отношений между истцом и ООО «Торговый Дом Кругловъ», необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована.

В возражениях на частную жалобу Круглова Н.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кругловой Н.А. – Дормидонтов Е.А. поддержал доводы возражений, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Фомов А.Г. в суд апелляционной инстанции представил заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу без его участия. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключениями, указанными в законе, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал обеспечительные меры в виде огораживания земельного участка, отвечающими целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерными заявленным истцом требованиям.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку такой вывод сделан в нарушение процессуального закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования имущества для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства того, имеет ли истец по данному делу право требования установления сервитута, является ли использование имущества истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить огораживание всего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, тогда как из содержания искового заявления и правового понятия сервитута следует, что речь идет об обременении части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, в просительной части заявления не конкретизирована часть земельного участка, который просит обременить путем установления сервитута истец.

С учетом изложенного принятие обеспечительных мер в указанном виде является несоразмерным заявленным требованиям и преждевременным, нарушающими права ответчика по осуществлению им прав собственника земельного участка.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 мая 2014 года отменить, Кругловой Н.А. отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Фомову А.Г. производить работы по огораживанию земельного участка с кадастровым номером №.

Председательствующий

Судьи